Дело № 12-327/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 14.06.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 14.06.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно указанному постановлению, 14.06.2017 в 19:40 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным на участке 4 км. 500 м. а/д Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле зафиксировано нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - превышение скорости движения транспортным средством марки Хонда Цивик Ферио р.з. № на 27 км/ч при разрешенной скорости - 90 км/ч. Указанное транспортное средство двигалось со скоростью 117 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его собственности, поскольку было продано по договору купли – продажи от 01.05.2017 ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов административного дела следует, что 14.06.2017 в 19:40 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным на участке 4 км. 500 м. а/д Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле зафиксировано нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - превышение скорости движения транспортным средством марки Хонда Цивик Ферио р.з. № на 27 км/ч при разрешенной скорости - 90 км/ч. Указанное транспортное средство двигалось со скоростью 117 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО1

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Оспаривая указанное постановление ФИО1 указывает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство Хонда Цивик Ферио р.з. № находилось во владении ФИО2 В подтверждение указанных доводов заявителем представлен договор купли – продажи транспортного средства от мая 2017 года, предмет которого является автомобиль Хонда Цивик Ферио р.з. №.

Согласно условиям указанного договора, продавец (ФИО1) передает покупателю (ФИО2) транспортное средство Хонда Цивик Ферио р/з №, 1996 года выпуска.

При этом, условия указанного договора купли – продажи транспортного средства не содержат указания на стоимость отчуждаемого транспортного средства, порядка оплаты, передачи автомобиля.

Таким образом, из представленных ФИО1 доказательств сделать однозначный вывод о том, что договор купли-продажи от мая 2017 года был исполнен сторонами, а значит, заключен, не представляется возможным. 

В свою очередь, в материалы дела по запросу суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АК представлены учетные сведения в отношении транспортного средства Хонда Цивик Ферио, р/з №, согласно которым в период с 12.11.2013 по 19.04.2018 собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1 Транспортное средство было передано ФИО3 на основании договора купли - продажи от 15.04.2018, также представленного в материалы дела. 19.04.2018 транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3

Учитывая, что доводы жалобы опровергаются представленными из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АК сведениями, к представленному договору купли-продажи от мая 2017 судья относится критически. В случае продажи указанного транспортного средства в мае 2017 года ФИО1 не имел бы возможности продать данный автомобиль позже, то есть 15.04.2018.

Кроме того, обстоятельства оформления договора купли-продажи от мая 2017 года не очевидны, поскольку договор выполнен в простой письменной форме, платежные документы не представлены. Представленная копия договора надлежаще не заверена. Судья не может принять данные документы в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Учитывая изложенное, объективных доказательств нахождения транспортного средства в фактическом распоряжении ФИО2 по состоянию на момент совершения правонарушения – 14.06.2017 в материалах дела не имеется.

Иных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении правонарушения в материалы дела не представлено, в судебное заседание он не явился, дополнительных пояснений не представил, ходатайств об отложении дела не заявил. 

Таким образом, ФИО1 не доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья О.А.Мальцева