УИД: 68RS0002-01-2024-002179-32

Дело № 33-3813/2025;

Судья Изгарёва И.В.№ 2-1711/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

судей Ситниковой Е.Н., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Кануткиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.09.2025г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** КоАП РФ, в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 36 000 рублей.

В обоснование иска заявитель указал, что 26.07.2023 в 00 часов 39 минут в отношении него старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшим лейтенантом полиции В.Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. *** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

На данное постановление истцом была подана жалоба.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.08.2023г. означенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

01.08.2023г. он обратился за юридической помощью к ФИО2., заключив с ним договор на оказание юридических услуг и оплатив ему сумму за услуги в размере 15 000 рублей, то есть понес убытки.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывает нравственные страдания и душевные волнения, которые выразились в раздражении, негативном переживании, чувстве дискомфорта из-за подавленного эмоционального состояния. Он переживал по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.10.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.01.2025г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025г. названные судебные акты отменены, дело направлено для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.09.2025г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает, что истцом был предоставлен договор на оказание юридических услуг, в п.2 которого указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные «Заказчиком» документы; проинформировать «Заказчика» о возможных вариантах решения проблемы; представить интересы «Заказчика» в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Заказчика 26.07.2023 г.

Также в самом решении Октябрьского районного суда указано, что жалоба подана ФИО2. и что в судебном заседании участвовал ФИО2. ввиду чего отрицать факт оказания услуг истцу нельзя.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что незаконное привлечение к административной ответственности само по себе свидетельствует о причинении морального вреда и подтверждается постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33.

Ссылка суда на постановление Правительства РФ от 07.08.2025 г. № 11 является незаконной, поскольку Постановление Правительства принято только августе 2025 г., тогда как услуги представителем были оказаны в 2023 г.

Выводы суда относительно недоказанности фактов причинения истцу морального вреда противоречат материалам дела. Сам факт привлечения к административной- ответственности, её последующее оспаривание и необходимость несения расходов свидетельствуют о перенесённых нравственных переживаниях.

Просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.09.2025г. отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта полиции В.Е.В. от 26 июля 2023 года *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 26 июля 2023 года в 00 часов 25 минут по адресу: *** ФИО1 управлял автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно: установлен глушитель, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2. обратился с жалобой на постановление в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2023 года жалоба представителя ФИО1 - ФИО2. удовлетворена.

Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области *** от 26 июля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч*** КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержат каких-либо допустимых и достоверных, объективно подтвержденных доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем, в конструкцию которого были внесены какие-либо изменения без разрешения ГИБДД; при этом инспектор ДПС не возбудил административное расследование для установления технических характеристик выхлопной системы автомобиля, не истребовал техническую документацию по данному автомобилю, не назначил специальные исследования (экспертизу) для подтверждения или опровержения факта внесения в конструкцию автомобиля изменений, не предусмотренных конструкцией данного транспортного средства.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2023 года вступило в законную силу 18 сентября 2023 года.

В связи с рассмотрением административного дела в суде истцом ФИО1 было уплачено ФИО2. за оказание юридических услуг 15 000 рублей, что подтверждается договором от 1 августа 2023 года, распиской ФИО2. о получении от ФИО1 денежных средств по договору в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 12, 15,1064 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии у него материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, по результатам чего пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволившие суду установить объем фактически оказанных ФИО1 ФИО2. юридических услуг, а также сопоставить размер вознаграждения за эти услуги при сравнимых обстоятельствах, сложности дела, продолжительности его рассмотрения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Сведения о количестве заседаний по административному делу и их длительности суду не представлены, не известно, участвовал ли представитель истца во всех заседаниях по делу. Кроме того, суду не представлены доказательства разработанных представителем истца Правил внутреннего контроля, обязательных при оказании юридических услуг в соответствие с постановлением Правительства РФ от 07.08.2025г. № 1180.

Таким образом, размер убытков истцом не доказан, также как и виновность причинителя вреда и наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями сотрудника полиции. У суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статей 150,151,1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12,41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцом в нарушение указанных норм не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда вследствие привлечения к административной ответственности. Между тем, в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Суд исходил из того, что в отсутствие истца и его представителя не возможно сделать вывод о степени и характере перенесенных истцом нравственных страданий и оценить соразмерность требуемой компенсации морального вреда.

Факт прекращения в отношении гражданина дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), по мнению суда сам по себе о причинении этому гражданину нравственных страданий, которые должны быть компенсированы государством, не свидетельствует.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А.Л. и Р.Н.Ш.» (п. 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Постановлением от 24 июня 2025 года N 26-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возмещении лицу, по жалобе которого судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП Российской Федерации, вынесено решение об удовлетворении полностью или частично его требований об изменении определения по делу об административном правонарушении, расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника), понесенных им в связи с обжалованием такого определения.

Оспоренные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения лицу, по жалобе и в пользу которого судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП Российской Федерации, вынесено решение, расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника), связанных с таким обжалованием, при соблюдении общих принципов возмещения процессуальных издержек.

Вопреки выводам суда первой инстанции Конституционный Суд РФ в указанном постановлении также отметил, что с учетом принципов возмещения процессуальных издержек также не предполагается отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек, что не препятствует учету при оценке разумности расходов степени влияния указанных действий (бездействия) на права и законные интересы гражданина.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По настоящему делу установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, всвязи с чем он имеет право на возмещение понесенных им убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это

необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков на том основании, что истцом не представлены доказательства, позволившие суду установить объем фактически оказанных ФИО1 ФИО2. юридических услуг, при том что как обоснованно отмечено в доводах апелляционной жалобы, из самого содержания решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.08.2023 года усматривалось, что представитель истца участвовал в судебном заседании и подавал жалобу на постановление ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от лица ФИО1

Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу о наличии основания для взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в пользу истца, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг, их размер определен исходя из того, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Для определения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции был истребован материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из содержания которого усматривалось, что представителем в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении была подготовлена и подписана жалоба, с его участием проведено одно судебное заседание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (п.11)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13)

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п.15)

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, судебная коллегия исходит из действующих на момент оказания представителем ФИО1 услуг ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г., в силу которых составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается – от 3 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях от 7 000 и рублей за день занятости.

Поскольку из протоколов судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом разъяснялось участвующему в деле представителю истца необходимость дополнительно обосновать объем понесенных истцом расходов на оплату его услуг, что сделано не было, судебная коллегия полагает возможным определить размер взысканных в пользу истца убытков в 10 000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует как объему проделанной представителем работы, так и сложности дела, в котором принимал участие представитель, так и принципу разумности и справедливости.

Ответчиком конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых в указанном размере расходов, не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что не могут являться основанием для отказа в иске доводы представителя ответчика об отсутствии у представителя ФИО1 - ФИО2. статуса адвоката и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 выбрал одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 ГПК РФ, через представителя.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В свою очередь положенное в основу решения суда первой инстанции постановление Правительства РФ от 07.08.2025 N 1180 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым адвокатами, доверительными собственниками (управляющими) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительными органами личного фонда (кроме наследственного фонда), в том числе международного личного фонда (кроме международного наследственного фонда), лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, лицами, осуществляющими майнинг цифровой валюты (в том числе участниками майнинг-пула), лицами, организующими деятельность майнинг-пула, нотариусами, аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами", ошибочно применено в рассматриваемом споре, поскольку исходя из буквального содержания его п. 1, оно распространяет сове действие на сделки с недвижимым имуществом; управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента; управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг; привлечение денежных средств для создания или обеспечения деятельности юридических лиц и иных организаций, иностранных юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица, а равно для управления ими; создание или обеспечение деятельности юридических лиц и иных организаций, иностранных юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица, а равно управление ими; купля-продажа юридических лиц, иностранных юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица; майнинг цифровой валюты; распределение цифровой валюты, выпущенной (полученной) в результате майнинга.

Заключенное между истцом и ФИО2. соглашение об оказании юридических услуг к указанным сделкам не относится.

Истцом же в свою очередь не представлено обоснование для возмещения расходов на изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, поскольку в силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на указанные услуги должны были входить в стоимость услуг по составлению жалобы, поскольку условиями договора их стоимость не определена.

Необоснованными находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда со ссылкой на недоказанность факта причинения ему морального вреда должностными лицами органов внутренних дел РФ.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

При этом судом первой инстанции не учтено, что положениям ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон, корреспондирует ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, наделяющая граждан правом вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из содержания искового заявления следует, что истец переживал по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось.

Всвязи с чем суд должен был оценить доводы истца о том, что факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, что сделано не было.

Кроме того, из письменных пояснений представителя истца на запрос судебной коллегии следует, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении, истцу сотрудниками ГИБДД было выдано требование о прекращении противоправного действия, то есть о приведении конструкции принадлежащего ему автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента и о предоставлении транспортного средства для контрольной проверки.

Неисполнение указанного требования могло повлечь за собой в качестве меры ответственности прекращение регистрации транспортного средства, что исключало эксплуатацию автомобиля, и как следствие создавало для истца неудобства, а соответственно и дополнительные переживания.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда в пользу истца также подлежали удовлетворению.

Определяя его размер, судебная коллегия учитывает, изложенные выше обстоятельства, а также то, что иных фактов, свидетельствующих о моральных и нравственных переживаниях истца, им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции приведено не было, несмотря на то, что судебной коллегией в письменном виде разъяснялись обстоятельства, имеющие юридическое значения для разрешения данных требований.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 26.07.2023 года, жалоба на него в суд была подана 04.08.2023, а 24.08.2023, суд ее удовлетворил. Таким образом период, в течение которого ФИО1 мог переживать относительно факта привлечения его к административной ответственности составил около месяца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период для него возникли какие-либо негативные последствия, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что требования о компенсации морального вреда в отношении ФИО1 должны быть удовлетворены частично, размер такой компенсации с учетом всех изложенных выше обстоятельств судебная коллегия определяет в 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности три раза за последние полгода, что свидетельствует об отсутствии реальных нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Представителю ответчика предлагалось представить доказательства в подтверждение указанных доводов, однако таких доказательств представлено суду апелляционной инстанции не было.

Доводы ответчика о том, что обратившись за юридическими услугами, истец избавил себя от бремени доказывания своей невиновности по делу об административном правонарушении, судебной коллегий отклоняются, поскольку истец имел законное право на обращение за юридической помощью, что не свидетельствует об отсутствии у него нравственных переживаний в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки на размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23.12.2025