Дело №2-564/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-012410-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП «Водолазскин Дмитрий Александрович»о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП «Водолазскин Дмитрий Александрович»о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что 30.05.2024 г. он приобрел у Ответчика двигатель внутреннего сгорания G4FC уплатив за покупку 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

25.06.2024 г. он обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: перегрелся после не качественного капитального ремонта, а именно сгорела прокладка ГВЦ (головки блока цилиндров) из-за неровностей блоков цилиндров, и охлаждающая жидкость перетекла в камеру сгорания, что привило к разрушению двигателя. Как заявлял продавец «двигатель не вскрывали».

03.07.2024 г. я заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Но ответчик отказался вернуть уплаченную сумму, сославшись на то, что двигатель перегрелся не по его вине.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества мне были причинены убытки: переборка двигателя, покупка комплектующих, установка на сумму: 70000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный 30.05.2024 г., в размере 120000 (сто двадцать тысяча) рублей; взыскать с ответчика в мою пользу расходы по ремонту товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба - 70000 рублей; взыскать с ответчика в мою пользу неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения.

В судебное заседание стороны, будучи извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в ранее представленных представителем ответчика возражениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

На основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. № 17389/10, на основании статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в соответствии 30.05.2024 г. истец ФИО2 приобрел у ИП «Водолазскин Дмитрий Александрович» двигатель внутреннего сгорания G4FC уплатив за покупку 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на основании Договора купли-продажи ДВС.

25.06.2024 г. ФИО2 обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: перегрелся после не качественного капитального ремонта, а именно сгорела прокладка ГВЦ (головки блока цилиндров) из-за неровностей блоков цилиндров, и охлаждающая жидкость перетекла в камеру сгорания, что привило к разрушению двигателя. Как заявлял продавец «двигатель не вскрывали».

03.07.2024 г. истец заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Но ответчик отказался вернуть уплаченную сумму, сославшись на то, что двигатель перегрелся не по его вине.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества мне были причинены убытки: переборка двигателя, покупка комплектующих, установка на сумму: 70000 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Основанием заявленных исковых требований как указывает истец, явилось неисполнение ответчиком требований условий договора от 30 мая 2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводам о том, что истец приобрел товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, что дает ему право на обращение к импортеру, уполномоченной организации с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма за товар ненадлежащего качества в размере 120 000 руб. и расходы по ремонту товара ненадлежащего качества в размере 70 000 руб.

В силу ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную неустойку на день вынесения судебного акта. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО5 №) к ИП «Водолазскин Дмитрий Александрович» (ИНН ФИО6) о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ИП «Водолазскин Дмитрий Александрович» в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный 30.05.2024 г., в размере 120 000 (сто двадцать тысяча) рублей.

Взыскать с ИП «Водолазскин Дмитрий Александрович» в пользу ФИО2 расходы по ремонту товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба – 70 000 (семьдесят тысяча) рублей. 

Взыскать с ИП «Водолазскин Дмитрий Александрович» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения.

Взыскать с ИП «Водолазскин Дмитрий Александрович» в доход государства в пользу местного бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 февраля 2025 г. 

Судья Р.М.Алимов