Дело № 12 –470/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 30 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что "."..г. в 

<

...> минут ФИО1, управляя автомобилем Ауди Q5 государственный регистрационный знак №... регион, на посту ДПС «плотина ГЭС», нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную боковую дистанцию до движущегося в попутном направлении с правой стороны транспортного средства- автобуса Волгабас-527062 государственный регистрационный знак №... регион и совершила с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, просила отменить. В обоснование указала, что во время столкновения её автомобиль располагался на проезжей части в своем ряду, автобус совершал маневр перестроения из правого ряда, на данном участке имеется две полосы, которые сужались с правой стороны, когда она увидела совершаемый автобусом маневр, с целью избежания столкновения стала уводить влево свой автомобиль, но это не помогло, что подтверждается фотосъемкой, на фотографиях видно, что передние колоса её автомобиля расположены влево по отношению к движению автомобиля, колеса автобуса повернуты влево, а сам автомобиль расположен на проезжей под углом по отношению к её автомобилю и проезжей части, автобус располагался справа от её автомобиля. При оформлении сотрудники ДПС неверно составили схему ДТП, положение участников ДТП не соответствует фактическим обстоятельства, на схеме оба участника ДТП расположены параллельно друг другу, в то время как автомобиль располагался параллельно проезжей части, а автобус располагался под углом по отношению к проезжей части и автомобилю. Водитель автобуса, совершая перестроение в соответствии с п.8.4 ПДД обязан был уступить дорогу её транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. На данном участке дороги отсутствуют разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, следовательно водитель автобуса, совершая маневр согласно п. 9.1 ПДД обязан был определить возможность его совершения с учетом ширины проезжей части габаритов транспортных средств и интервалов между ними, но этого не сделал, в данном случае, оспариваемое постановление за нарушение п. 9.10 ПДД должно быть вынесено не в отношении неё, а в отношении водителя автобуса. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от неё в суд не поступало.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1- Тюрин С.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, считает, что вывод в постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не основан на полной и всесторонней оценке доказательств, виновным в ДТП является водитель автобуса ФИО4 

ФИО5, на которого зарегистрирован автомобиль Ауди Q5 государственный регистрационный знак №... регион, которым в момент ДТП "."..г. управляла ФИО1, пояснил, что ФИО1 является его супругой, он в момент ДТП в автомобиле не находился, по обстоятельствам совершения ДТП ничего пояснить не может, прибыл на место уже после ДТП. Считает, что виновным в ДТП является не ФИО1, а водитель автобуса.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автобусом Волгабас-527062 государственный регистрационный знак №... регион, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ней не имеет; работает в МУП «ВПАТП №...» водителем, перевозит рабочих АО «ВТЗ», "."..г. управлял автобусом следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, пассажиров в автобусе не было; поскольку на дороге производились ремонтные работы, образовалась «пробка», он ехал в правом ряду, разметка на дороге отсутствовала, все автомобили ехали медленно и перестраивались налево, так как там имеется сужение дороги, поэтому подъезжая к посту ДПС, где полоса движения ограничивается имеющимися ограждениями, автомобили следовали колонной, только некоторые машины, которые торопились, объезжая все машины слева «проскакивали» перед общей колонной, перед ним также проехал слева вперед один автомобиль, а когда он, Уксусов, уже подъехал к узкой части дороги, ограниченной ограждениями с двух сторон, двигался по полосе, не совершая каких-либо маневров, второй автомобиль- Ауди Q5 государственный регистрационный знак №... регион, водитель которого, как он понял, хотел «проскочить» перед его автобусом или проехать слева, где было место для проезда, не выдержал дистанцию и произошло ДТП; он, Уксусов, применил торможение, так как если бы не сделал этого, автомобиль отбросило бы на эти ограждения, поскольку у него была большая скорость. Пояснил, что поворота налево перед тем, как с ним совершил столкновение автомобиль Ауди не совершал, по дороге двигался по правой полосе медленно перестраиваясь в колонне транспортных средств влево, непосредственно перед ДТП уже подъезжал к посту ДПС, где дорога ограничена с двух сторон ограждениями, уже перестроился и ехал прямо. Пояснил, что на месте ДТП была составлена схема ДТП, он и второй водитель ФИО1 подписали её, в справке о ДТП были внесены данные об имеющихся у автомобилей повреждениях, у него брали объяснение, он его писал собственноручно, указал, что имеется видеорегистратор, поскольку он действительно имелся в автобусе, однако потом стало известно, что просмотреть видеозапись по каким-то техническим причинам не представляется возможным и он не предоставил при явке в ГИБДД видеозапись. 

Представитель МУП «ВПАТП №...» ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что МУП «ВПАТП №...» владеет автобусом Волгабас-527062 государственный регистрационный знак №... регион, которым управлял "."..г. ФИО4, являющийся работником МУП «ВПАТП №...», автобус получил в результате ДТП механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Пояснила, что автобус оснащен записывающим устройством, однако, в связи с ДТП, чтобы предоставить видеозапись в подтверждение отсутствия вины водителя автобуса и обстоятельств ДТП не смогли, в том числе, с привлечением специалистов, открыть информационное окно видеорегистратора, в подтверждение предоставила акт. Считает, обжалуемое постановление обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 –Тюрина С.В., второго участника ДТП ФИО4, представителя потерпевшего МУП «ВПАТП №...» ФИО6, ФИО5- собственника автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак №... регион, которым управляла ФИО1, инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> пришел к выводу, что "."..г. в 

<

...> минут ФИО1, управляя автомобилем Ауди Q5 государственный регистрационный знак №... регион, на посту ДПС «плотина ГЭС», нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную боковую дистанцию до движущегося в попутном направлении с правой стороны транспортного средства- автобуса Волгабас-527062 государственный регистрационный знак №... регион и совершила с ним столкновение, на основании совокупности собранных по делу, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: объяснений водителей-участников ДТП ФИО1 и ФИО4, согласно которым ФИО1 на месте ДТП указала, что управляла автомобилем, следуя со стороны 

<

адрес> через пункт ДПС в сторону 

<

адрес> в плотном потоке в своем ряду, автобус Волгабас гономер №... двигался в соседней полосе, не включив указатель поворота начал перестраиваться в её полосу, она начала уходить от столкновения, применяя звуковой сигнал, однако водитель автобуса все игнорировал и продолжал движение в намеченном направлении, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, водитель ФИО4 в письменных объяснениях указал, что следовал со стороны Волгограда в 

<

адрес>, на участке дороги, где идет сужение и разделена дорога бетонными ограждениями, двигаясь по своей полосе, автомобиль Ауди решил обогнать, но не учла сужение дороги и совершила столкновение с автобусом в заднюю левую боковую сторону, в автобусе имеется видеорегистратор; схемы происшествия от "."..г., иных доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вынесено и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г. составлен в присутствии ФИО1, которой вручены копии протокола и постановления.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснил, что "."..г. он находился на службе, от дежурного поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он совместно с инспектором ДПС ФИО7 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в районе поста ДПС «плотина ГЭС», где находились автомобили Ауди Q5 государственный регистрационный знак №... регион и автобус, оба водителя-участника ДТП, а также Тюрин С.В. - присутствующий при рассмотрении жалобы защитник ФИО1, и собственник автомобиля Ауди Q5 ФИО5, по прибытию осмотрели место ДТП, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, исходя из расположения транспортных средств и имеющихся у них повреждений следовало, что автобус уже зашел в бетонные «отбойники», которые удерживают крышу поста и разделяют транспортные потоки, было очевидно, что имеет место нарушение ПДД водителем Ауди Q5- п. 9.10 ПДД; выслушали водителей –участников ДТП, взяли у них письменные объяснения, которые они писали собственноручно, водитель автомобиля с участием ФИО3, который находился на месте ДТП, указала в объяснении, что водитель автобуса перестраивался, а она следовала прямо, не совершая маневра, водитель автобуса указывал, что он следовал прямо и у него имеется видеорегистратор, показания водителя автомобиля не соответствовали обстановке, как он понял, они были написаны под диктовку; поскольку усматривалось, что у водителей в их транспортных средствах имеются видеорегистраторы, однако никто из них не предъявил видеозаписи для просмотра, прибывшие на место ДТП представители МУП «ВПАТП №...» не смогли открыть видеорегистратор и предоставить видеозапись, поэтому для выяснения всех обстоятельств и предоставления водителями доказательств им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено соответствующее определение, водителям было предложено явиться в ОГИБДД "."..г.; ИДПС ФИО7 составлена схема ДТП, в которой водители расписались, каких-либо возражений не высказывали, было произведено фотографирование. При явке "."..г. в ОГИБДД никто из водителей не предоставил видеозаписи, на основании совокупности доказательств и фотоматериала, в том числе, предоставленного водителями с места ДТП, им в отношении ФИО1, которая согласно материалам дела и как усматривалось из обстановки на месте ДТП, не соблюдала ПДД, не выдержала безопасный боковой интервал, что привело к ДТП, в её присутствии и присутствии водителя автобуса был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля ФИО1, вынесено постановление о назначении административного наказания. На вопрос защитника пояснил, что для предотвращения ДТП водитель ФИО1 должна была соблюдать боковой интервал, а также выбирать скорость согласно п. 10.1 ПДД, которая позволила бы ей контролировать движение и позволяла бы сманеврировать в подобной ситуации, в том числе, путем торможения, как усматривалось из обстановки на месте ДТП, ФИО8 хотела совершить опережение, на пути её следования был автобус, она не увидела, что не сможет проехать в месте, где имеется сужение дороги «отбойниками», а когда увидела, не смогла вовремя затормозить из-за скорости, которая возможно и не превышала предельно допустимую на данном участке дороги, это не имеет значение. Пояснил, что на указанном участке дороги дорожная разметка, которая должна быть согласно схемы организации дорожного движения, отсутствовала, поскольку проводились ремонтные работы, непосредственно в районе поста ДПС, у «отбойников» установлены весы (пункт весового контроля), соответственно организация дорожного движения изменена, водители на каком-то участке возможно и совершали взаимное перестроение, однако в месте ДТП перестроения у автобуса не было, он уже не совершал каких-либо маневров, поскольку вошел в «отбойник», он находился справа, автомобиль слева; ФИО1 не выезжала на полосу встречного движения в указанном месте, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у неё нарушения п. 9.10 ПДД, она не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автобусом, что также подтверждается местом столкновения- передней правой частью автомобиля в левую заднюю боковую часть автобуса в районе заднего колеса. Указал на то, что доводы защитника ФИО1 о том, что в данном случае водителем автобуса нарушены требования п. 8.4, 9.1, 9.10 ПДД, несостоятельны, поскольку п. 8.4 предусматривает обязанность водителей при перестроении в том числе, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, 9.1- правила определения полос и стороны, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, в то время как в данном случае, как из пояснений водителей-участников ДТП, так и расположения транспортных средств и участка дороги, где произошло ДТП, следовало, что дорожная разметка отсутствовала, транспортные средства двигались в попутном направлении, при этом, автобус уже следовал прямо, въезжая в «отбойники», а автомобиль Ауди Q5 чтобы проскочить перед автобусом, следуя на большой скорости, понимая, что не успевает, чтобы не врезаться в отбойники, совершил столкновение с автобусом, поэтому именно водитель Ауди виновен в нарушении п. 9.10 ПДД, в отношении него и был составлен протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В случае, если бы водители совершали взаимное перестроение, также был бы виновен водитель автомобиля, поскольку у автобуса было бы преимущество, по помехе справа. Протокол в отношении водителя автобуса не составлялся, поскольку в его действиях не установлено нарушение ПДД. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Неприязненных отношений между инспекторами ДПС и ФИО1 не установлено, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не выявлено, на наличие таких обстоятельств ФИО1 в жалобе и защитник в ходе её рассмотрения также не указывали. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения ПДД объективно подтверждаются письменными материалами дела и фотоматериалом. 

В ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что все доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении, составлен в присутствии ФИО1, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, которой при составлении протокола должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она имела возможность дать объяснения по обстоятельствам вмененного ей правонарушения, указала, что не согласна, так как двигалась по своему ряду, а автобус перестраивался, копию протокола получила.

Установленные на основании сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, фотоматериалах и справке о дорожно-транспортном происшествии должностным лицом ОГИБДД обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от "."..г. (копия л.д. №...); постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (копия л.д. №...); объяснением водителя ФИО1 (копия л.д. №...); объяснением водителя ФИО4 (копия л.д. №... оборот); схемой дорожно-транспортного происшествия от "."..г., с которой все участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи (копия л.д. №... оборот); фотоматериалом, справкой о ДТП от "."..г. (копия л.д. №...), которые являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и её вина не опровергаются и напротив, подтверждаются дополнительно представленными ФИО1 вместе с жалобой и защитником в ходе её рассмотрения фотографиями с места ДТП.

Вопреки доводам ФИО1 в жалобе и её защитника в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, в том числе, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в результате несоблюдения ею п. 9.10 ПДД РФ, также не имеется, равно как и отсутствуют сомнения, в том числе, неустранимые, в наличии вины ФИО1 в том, что при перестроении она, как водитель, должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, но не выполнила данные требования ПДД, что привело к ДТП. 

Утверждение защитника о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется дорожная разметка, что следует из проекта организации дорожного движения, представленной комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский, свидетельствующая о нарушении ПДД водителем автобуса ФИО4, опровергается содержанием схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, пояснениями водителей-участников ДТП, сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, согласно которым на указанном участке дороги разметка отсутствует.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Как следует из жалобы ФИО1 и пояснений её защитника, все их доводы сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ФИО4, который нарушив требования п. 8.4, 9.1, 9.10 КоАП РФ, совершая перестроение, не выдержал безопасную боковую дистанцию до двигавшегося прямо без изменения направления движения автомобиля Ауди Q5 под управлением ФИО1, однако, эти доводы являются несостоятельными и не могут явиться основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, поскольку не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу решения, так как предметом рассмотрения являлся протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке, при этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем ФИО1 правового значения не имеют.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя автомобиля Ауди ФИО1, то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди ФИО1 должна была руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, требования которого ею выполнены не были.

Указание защитника о том, что без видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автобусе невозможно установить обстоятельства ДТП, считаю несостоятельным и необоснованным, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; каких-либо ходатайств в установленной КоАП РФ форме как при проведении административного расследования, рассмотрении дела должностным лицом административного органа, так и в ходе рассмотрения жалобы не поступало, из пояснений представителя автоколонны, во владении и пользовании которого находится автобус, следует, что поскольку автобус оснащен записывающим устройством, чтобы предоставить видеозапись в подтверждение отсутствия вины водителя автобуса и обстоятельств ДТП, не смогли, в том числе, с привлечением специалистов, открыть информационное окно видеорегистратора; вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и не влечет отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, всем доказательствам согласно ст. 26.11 КоАП РФ дается оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, а по совокупности –достаточности для установления обстоятельств по делу, события административного правонарушения, лица, его совершившего и его вины, непредоставление видеозаписи не повлекло неполноты рассмотрения дела и установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения, совокупностью исследованных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериала, а также фотоматериала приложенного к жалобе и дополнительно представленного защитником ФИО1 подтверждаются обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа- что "."..г. в 

<

...> минут ФИО1, управляющая автомобилем Ауди Q5, на посту ДПС «плотина ГЭС» нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную боковую дистанцию до движущегося в попутном направлении с правой стороны автобуса Волгабас-527062 и совершила с ним столкновение.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы вина ФИО1 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги – в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего для водителей необходимость соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ; обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, а потому оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, как обоснованное и законное подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: