Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2017г. Дело № 2а-4158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

27 сентября 2017г. г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., 

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Джаналиева Азера БафаддинаОглы

к Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК

о признании незаконным и отмене предписания Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК от 17.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд с административным исковым заявлением к Отделу регионального государственного строительного надзора по ВГО и муниципальным образованиям края, о признании незаконным и отмене предписания Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК от 17.03.2017г. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, является собственником здания торгового центра, (лит.А) инвентарный номер: 05:401:002:00260620:001, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1217,1 кв.м. При первоначальной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в свидетельстве о государственной регистрации права собственности УФРС РФ по ПК на указанный объект недвижимости в Единый государственный реестр была внесена недостоверная информация о площади указанного объекта: а именно, указана площадь объекта – 866,6 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту ФГУП Ростехинвентаризация фактическая площадь объекта составляет 1217,1 кв.м. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами. Так определением Ленинского районного суда г. Владивосток от 17.05.2017г. разъяснено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.04.2008г. по гражданскому делу №2-1542/2008 по иску ФИО5 к ООО «Макрос», ФИО6, о признании сделки недействительной и указано, что решением суда за ФИО5 признано право собственности на объект недвижимости: здание торгового центра (лит.А) инвентарный номер 05:401:002:00260620:001, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1217,1 кв.м. Истец дважды обращался в соответствующие органы с заявлением об исправление технической ошибки в отношении указанного объекта недвижимости. Решениями от 06.06.2017г. и от 09.06.2017г. в исправлении технической ошибки было отказано. Однако, по результатам его обращения в УФРС РФ по ПК, последнее направило в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края запрос для подтверждения факта реконструкции объекта недвижимости, в связи с чем, 17.03.2017г. Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее, Инспекция РСН и КДС ПК) Отделом регионального государственного строительного надзора по ВГО и муниципальным образованиям края, была проведена проверка, составлен акт проверки №01-93-п от 17.03.2017г. и в отношении него (ФИО4) вынесено обжалуемое предписание за №01/114/17 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции), объекта капитального строительства «Четырёхэтажное нежилое здание, распложённое по адресу: 

<

...> (ТЦ «ОАЗИС»)». О данном предписании административный он узнал только 10.08.2017г. после обращения в Инспекцию РСН и КДС ПК и получения копии документов его представителем. До этого времени каких-либо извещений, документов по данному вопросу он не получал. С вынесенным предписанием он не согласен, так как здание не находится (и не находилось) в процессе строительства (реконструкции), является его собственностью с 2008 года (запись в ЕГРЮЛ«25-25-01/202/2008-497 от 25.12.2008) и в установленном законом порядке введено в эксплуатацию; впоследствии, в 2013 г. сдано в аренду ООО «Старт» и функционирует в соответствии со своим назначением. Соответственно, не находящееся в процессе строительства (реконструкции) здание не является предметов государственного строительного надзора, в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. Требования ответчика, выраженные в предоставлении документов (проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы) считает невыполнимым, так как данных документов у него не имеется по причине их отсутствия как таковых, поскольку никакой реконструкции объекта он не проводил. Считает, что обжалуемым предписанием на него, как на собственника данного здания, наложены незаконные требования, а также запрещена эксплуатация объекта, вследствие чего он не может выполнять взятое на себя обязательство арендодателя данных помещений, согласно договору аренды. Одновременно, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд, так как копию обжалуемого предписания Инспекции РСН и КДС ПК от 17.03.2017г. он получил через представителя только 10.08.2017г., при проведении проверки не присутствовал; уведомления о ее проведении не получал и копию так же не получал. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил признать незаконным и отменить обжалуемое предписание Инспекции РСН и КДС ПК, поскольку причиной проведенной проверки послужили не какие-либо нарушения в деятельности истца, а именно обращение ФИО7 в УФРС РФ по ПК для устранения технической описки в указании площади объекта недвижимости, принадлежащей с 2008 года ему на праве собственности. И именно в обращении УФРС РФ по ПК, поступившем в Инспекцию РСН и КДС ПК в июне 2016 года было указано на возможную реконструкцию объекта, и проверка проводилась для установления этого обстоятельства. Доказательств того, что ФИО7 произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта, в материалах дела не имеется, а расхождение в площади является именно технической ошибкой, а не реконструкцией. Так же представил суду свидетельство ИФНС о прекращении ФИО4, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и пояснил, что поскольку спор с Инспекцией РСН и КДС ПК не связан с ведением предпринимательской деятельности, он подлежит рассмотрению в районном, а не в арбитражном суде. Так же полагал не подлежащими отмене меры предварительной защиты, поскольку они были приняты судом по ходатайству ФИО7 именно в связи с обжалованием предписания Инспекции РСН и КДС ПК от 17.03.2017г. и в связи с получением уведомления о проведении поверки в период с 05 по 15 сентября 2017г. для проверки исполнения обжалуемого предписания.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО4 требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, указав, что в соответствии с абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, дело подлежит передаче в Арбитражный суд ПК в связи с тем, что спор связан с ведением истцом предпринимательской деятельности, и предписание от 17.03.2017г. было выдано в связи с осуществлением ФИО4 предпринимательской деятельности – строительства объекта по ул. ФИО8,23-а в г. Владивостоке. В соответствии с п.16 ст.1 ГрК РФ ИП ФИО7 является застройщиком, поскольку обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства. Ранее в 2008г, согласно выписки, из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016 № 25/011/106/2016-634, на данном земельном участке располагалсяобъект капитального строительства «Здание торгового центра, общей площадью 866,6 кв.м., с количеством этажей – 4».

27.06.2016 в адрес Инспекции РСН и КДС Приморского края поступил межведомственный запрос из Управления Росреестра по Приморскому краю о предоставлении сведений об объекте капитального строительства, принадлежащем истцу, из которого следовало, что 31.05.2016 в УФРС РФ по ПК поступило заявление ФИО4 О. в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества: торговый центр, назначение: нежилое, площадью 1217,1 кв.м., количество этажей: 4, расположенного по адресу: 

<

...>, и в результате, по данным УФРС РФ по ПК обнаружилось расхождение площадей и возник вопрос о производстве реконструкции указанного помещения. На основании поступившего запроса Инспекцией РСН и КДС ПК произведен выезд по указанному адресу и при визуальном осмотре установлено, что по адресу 

<

...> расположен четырехэтажный торговый центр (ТЦ «ОАЗИС»), общей площадью около 1200 кв.м. Также установлено, что 19.11.2010г. на мансарде (4 этаж) произошёл пожар на площади около 600 кв.м., вследствие чего, здание выгорело. На настоящий момент здание реконструировано, увеличена площадь, конструктивные параметры изменены, изменена фасадная система, здание дополнено лестничными клетками, пристроены дополнительные секции со стороны севера и юга, полностью изменены оконные проемы, возведена дополнительная двухэтажная пристройка, что подтверждается актами осмотра от 17.03.2017г. и от 13.07.2017г. Работы выполнялись в отсутствие разрешения на строительство, и при отсутствии надзора со стороны Инспекции. Данные работы полностью подпадают под определение п.14 ст.1 ГрК РФ. По параметрам реконструкция данного объекта подлежит государственному строительному надзору. Государственный строительный надзор на данному объекте не осуществлялся, извещение о начале строительства, предусмотренное ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, с приложением исходно-разрешительной и проектной документации в адрес инспекции не поступало. На момент осмотра объект эксплуатировался, как торговый центр «ОАЗИС» и развлекательный центр «ОАЗИС». Строительный работы на объекте осуществлялись без получения на это соответствующих документов и в нарушение требований приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624«Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканием, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонта объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Данные действия со стороны застройщика создают угрозу причинения вреда жизни, здоровья людей, окружающей среде, так как данный объект эксплуатируется, как торговый центр и предназначен для массового пребывания людей. Считает так же, что административный истец пропустил срок обжалования предписания от 17.03.2017, установленный ч.1 ст.219 КАС, так как инспекция направила оспариваемое предписание предпринимателю от 21.03.2017 за № 52/1283. Однако, данное письмо с направлением предписания было возращено за истечением срока хранения, а это означает, что срок на обращение пропущен.

После ознакомления с материалами, гражданского дела № 2-1542/2008, поднятого из архива суда по ходатайству Инспекции РСН и КДС ПК, в судебном заседании от 27.09.2017, представитель РСН и КДС Приморского края, уточнил возражения и пояснил, что материалами дела действительно подтверждается, что площадь оспариваемого объекта 1217,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта от 2007г. вследствие чего, при выдаче свидетельства о государственной регистрации на данный объект, по всей видимости, имела место техническая ошибка, но данная ошибка не устранена до настоящего времени истцом. Данные обстоятельства не были известны сотрудникам Инспекции РСН и КДС Приморского края, проводившим проверку 17.03.2017г., вследствие чего, считает предписание от 17.03.2017г. законным, обоснованным и вынесенным на основании имеющейся информации на момент проверки сотрудниками РСН и КДС Приморского края. Просил в связи с указанным, в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей административных истца и ответчика, при отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства административного дела предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, с участием его представителя ФИО1

Выслушав пояснения представителей ФИО4 О. и Инспекции РСН и КДС Приморского края, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по делу; заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФесли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела …, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными и исследованными судом документами, что истец ФИО4, является собственником нежилого помещения - здания торгового цента (лит.А) инвентарный номер: 05:401:002:00260620:001, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1217,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ФГУП Ростехинвентаризация по состоянии на 17.10.2007 г. и решением и определением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу №2-1542/2008. 

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации права собственности УФРС РФ по ПК, полученному ФИО4 при приобретении указанного объекта недвижимости у ФИО5, при первоначальной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в свидетельстве о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр внесена недостоверная информация о площади указанного объекта– 866,6 кв.м. вместо 1217,1 кв.м. 

Представленными суду материалами проверки Инспекции РСН и КДС ПК подтверждается, что истец ФИО4, обратился в УФРС РФ по ПК с заявлением об исправление технической ошибки в отношении объекта недвижимости, здания торгового центра (лит.А) инвентарный номер 05:401:002:00260620:001, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1217,1 кв.м., в связи с чем, в адрес административного ответчика - Инспекции РСН и КДС ПК, 27.06.2016 поступил межведомственный запрос из Управления Росреестра по Приморскому краю о предоставлении сведений об объекте капитального строительства на предмет проведения реконструкции объекта. 

Согласно запросу УФРС РФ по ПК от 15.06.2016 г., приобщенному в материалы дела, 31.05.2016 в Управление Росреестра по Приморскому краю поступило заявление истца ФИО4 об устранении технической ошибки в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - торгового центра, назначение: нежилое, площадью 1217,1 кв.м., количество этажей: 4, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с ранее внесенной записью о том, что общая площадью торгового центра составляет 866,6 кв.м. В связи с тем, что площадь ранее зарегистрированного объекта с 866,6 кв.м. увеличилась до 1217,1 кв.м., УФРС РФ по ПК обратилось в Инспекцию для проведения проверки достоверности указанных сведений о реконструкции объекта недвижимости.

Согласно мотивированному Представлению Инспекции РСН и КДС ПК от 02.02.2017г., в связи с поступлением межведомственного запроса УФРС РФ по ПК от 15.06.2016г., назначено проведение внеплановой проверки. 

Распоряжением Инспекции РСН и КДС ПК от 06.02.2017г. за №93-11 о проведении внеплановой проверки подтверждается то обстоятельство, что проверка назначена по факту проведения истцом ФИО4 О. незаконной реконструкции объекта недвижимости – здания торгового центра общей площадью 866,6 кв.м. в нарушение положений Градостроительного Кодекса РФ, что установлено при получении межведомственного запроса от 15.06.2016г. УФРС РФ по ПК и проверке правоустанавливающих документов на объект. 

Актом проверки за № 01-93-п от 17.03.2017г. установлено, что на основании поступившего запроса УФРС РФ по ПК от 15.06.2017г., сотрудниками Инспекция РСН и КДС Приморского края) Отдел регионального государственного строительного надзора по ВГО и муниципальным образованиям края 17.03.2017г. произведен выезд по адресу: 

<

...>. В результате выезда выявлены нарушения и вынесено обжалуемое предписание №01/114/17 от 17.03.2017г. об устранении нарушений при строительстве (реконструкции), объекта капитального строительства «Четырёхэтажное нежилое здание, распложённое по адресу: 

<

...> (ТЦ «ОАЗИС»).

Иных оснований для проведения Инспекцией РСН и КДС Приморского края внеплановой проверки объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, судом не установлено, и сторонами не представлено. 

Согласно истребованным материалам гражданского дела №2-1542/2008 по иску ФИО5 к ООО «Макрос», ФИО6 о признании сделки недействительной, в том числе, Техническому паспорту объекта недвижимости ФГУП Ростехинвентаризация по состоянии на 17.10.2007г., судом установлено, что решением Ленинского районного суда от 04.04.2008г. за истцом ФИО5 признано право собственности на объект недвижимости: здание торгового центра (лит.А) инвентарный номер 05:401:002:00260620:001, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1217,1 кв.м., что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Владивосток от 17.05.2017г. о разъяснении решения суда. 

Так же, площадь спорного объекта подтверждается представленным в материалы настоящего дела Кадастровым паспортом объекта от 14.04.2017г., в котором указана его площадь -1217,1 кв.м.

Судом установлено, что о вынесенном оспариваемом предписании Инспекции РСН и КДС ПК от 17.03.2017г. административный истец узнал 10.08.2017г. после обращения в Инспекцию и получения копии документов его представителем. До данного момента каких-либо извещений, документов по данному вопросу он не получал. Это подтверждается возвратившимся в Инспекцию за истечением срока хранения письмом с предписанием, направленным в адрес истца 21.03.2017г. 

При таких обстоятельствах, суд полагает срок для подачи административного иска ФИО4 О., установленные ч.1 ст.219 КАС РФ, не пропущенным.

Какого либо увеличения площади в связи с реконструкцией либо строительства истцом не производилось; допустимых доказательств обратному в обжалуемом предписании Инспекции РСН и КДС ПК от 17.03.2017г. и в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, вынесенное предписание №01/114/17 от 17.03.2017г. является необоснованным и незаконным, грубо нарушающим права административного истца в части предоставления фактически отсутствующих документов (о реконструкции здания) и запрета использования данного здания, поскольку оспариваемым предписанием на ФИО4 О., как на собственника здания, наложены незаконные требования, запрещена эксплуатация объекта, что препятствует реализации отношений, вытекающих из заключенного в 2013 году договора аренды с ООО «Старт». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,14,16,150,175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК о признании незаконным и отмене предписания №01/114/17 от 17.03.2017г. Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №01/114/17 от 17.03.2017г. Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского Края.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Владивостока в течении месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме от 03.10.2017.

Судья Тарабеева В.Ю.