Судья 1-й инстанции Шиндаева О.И. по материалу № 22-3773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В., 

при помощнике судьи Константиновой С.В., 

с участием прокурора Калининой Л.В., представителя заявителя К.В.И. адвоката Зенина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя К.В.И. адвоката Зенина А.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная 

адвокатом Зениным А.И. в интересах подозреваемого К.В.И., 

о признании незаконным постановления от 7 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят, вынесенное следователем СО СЧ ГСУ МВД России «

<

адрес изъят>» Сл., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения. 

Заслушав представителя заявителя К.В.И. адвоката Зенина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Калинину Л.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2019 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила жалоба представителя заявителя К.В.И. адвоката Зенина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой представитель просил признать незаконным постановление от 7 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят, вынесенное следователем СО СЧ ГСУ МВД России «

<

адрес изъят>» Сл., и возложить обязанности устранить допущенные нарушения. Обжалуемым судебным решением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К.В.И. адвокат Зенин А.И. выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судьей существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, вывод о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела противоречит ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Не дана оценка доказательствам отсутствия события преступления, каковыми являются полученные судом сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> о юридическом адресе 

<

адрес изъят> отдела, который не соответствует указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела; о полномочиях Управления, утвержденных приказом №Номер изъят от 30 мая 2016 года; о прекращении приказом от 17 июня 2016 года функций 

<

адрес изъят> отдела по приему и выдаче документов на государственную регистрацию прав; о не поступлении в 

<

адрес изъят> отдел в 2017 году документов в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. Потому просит постановление судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При проверке в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного суд должен выяснить: соблюден ли порядок вынесения данного решения; имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела; отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу; не вправе также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотрены ст. 140 УПК РФ, согласно которой поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников и т.д.; а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме должно соответствовать требованиям ст.146 УПК РФ.

В данном случае, предметом судебной проверки были законность и обоснованность постановления от 7 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят и принятии его к производству, вынесенного следователем СО СЧ ГСУ МВД России «

<

адрес изъят>» Сл., в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление содержит сведения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, что указывает на отсутствие предмета обжалования, судья верно принял жалобу к производству и разрешил ее по существу, поскольку из жалобы усматривает взаимосвязь возбужденного 7 июня 2019 года уголовного дела с уголовным делом, возбужденным 1 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому в качестве обвиняемого привлечен К.В.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела на предмет его соответствия требованиям указанных норм закона и оценил все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Как правильно установил судья, требования ст. 140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела соблюдены. Имелись как повод, так и основания к возбуждению уголовного дела. Поводом явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Номер изъят от 16 мая 2017 года. Основанием явились материалы доследственной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Не установил также судья первой инстанции обстоятельств, исключающие производство по уголовному делу; нарушений требований ст. 146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом установленного, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления следователя СО СЧ ГСУ МВД России «

<

адрес изъят>» Сл. от 7 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции о соблюдении при вынесении обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела требований статей 140 и 146 УПК РФ соглашается, поскольку возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме. 

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку основано на правильном применении уголовно-процессуального закона, содержит подробное обоснование выводов, к которым судья пришел в результате рассмотрения жалобы, а также указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие основания для выводов о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о несогласии с принятым решением сводятся к необходимости дачи оценки собранным в ходе проверки материалам на предмет их полноты, допустимости и достаточности для принятия решения в порядке п. 1 ч.1 ст. 145 УПК РФ, что, согласно позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, не относится к компетенции суда на стадии предварительного расследования, а подлежит проверке только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции также не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная адвокатом Зениным А.И. в защиту интересов подозреваемого К.В.И., о признании незаконным постановления от 7 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят, вынесенного следователем СО СЧ ГСУ МВД России «

<

адрес изъят>» Сл., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зенина А.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Игнатова Н. В.