22RS0065-02-2020-001947-74 Дело №2-1856/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

при участии прокурора 

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

с участием истца ФИО4, ее представителей ФИО5 и ФИО6, третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

встречному иску ФИО9 к ФИО4, ФИО10, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности по передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 

<

адрес>А по улице 50 лет СССР в городе Барнауле (далее также - спорная квартира) в 1983 году предоставлена по договору социального найма ФИО14 ФИО11 и его семье (ФИО14 ФИО12 - супруга, ФИО14 ФИО12 - сын, ФИО13 (после регистрации брака - ФИО14 ИЗЪЯТЫ18) Т.В. - дочь). ФИО14 ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В 1998 году ФИО14 ФИО12 (брат истца) вступил в брак с ФИО14 ИЗЪЯТЫ10, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО14 ФИО12 (ответчик), который как член семьи ФИО14 ФИО12 был зарегистрирован по месту жительства своего отца в спорной квартире.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО12 (отец ответчика) отбывал наказание в местах лишения свободы. В этот период ФИО14 ИЗЪЯТЫ10 с малолетним ФИО14 ФИО12, забрав все свои вещи и вещи сына, добровольно выехала из спорной квартиры и переехала к своей матери по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 2002 года по 2004 год ФИО14 ФИО12 находился в местах лишения свободы, после чего брак между ФИО14 ФИО12 и ФИО14 ИЗЪЯТЫ10 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>.

В декабре 2002 года ФИО14 ИЗЪЯТЫ10 приобрела в собственность жилой дом по 

<

адрес>, в котором проживала вместе с сыном ФИО14 ФИО12 

При этом в спорной квартире ответчик не проживал, его отсутствие никогда не носило временного характера. Препятствий в проживании истец и третьи лица ответчику не чинили, обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение последний не исполнял и не исполняет, с момента выезда в квартире не появлялся, фактически по месту регистрации не проживает. 

В этой связи истец полагает, что добровольный выезд ответчика и его матери из спорной квартиры свидетельствует о том, что ФИО14 ИЗЪЯТЫ10 от имени своего сына ФИО14 ФИО12 отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, фактически расторгнув данный договор. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ответчику вселиться в спорную квартиру в период с 2000 года по 2020 год, не имеется, конфликтов между сторонами спора не происходило, истец поддерживала с ответчиком родственные отношения, поздравляла его с днем рождения. ФИО14 ФИО12 в настоящее время не является членом семьи ФИО14 ФИО12 и ФИО14 ФИО12, в связи с чем не обладает самостоятельным правом пользования квартирой.

На основании изложенного, ФИО14 ФИО12 просит признать ФИО14 ФИО12 утратившим право пользования квартирой *** в 

<

адрес>А по улице 50 лет СССР в городе Барнауле.

ФИО9 в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к ФИО4, ФИО10 и ФИО7, в обоснование которого указано, что он состоит на регистрационном учете в 

<

адрес> общей площадью 60,1кв.м, жилой площадью 41,9кв.м в 

<

адрес>А 

<

адрес> в городе Барнауле, вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ. После смерти прежнего нанимателя квартиры - ФИО14 ФИО11 (дед истца по встречному иску) с другими проживающими в квартире сложились неприязненные отношения, выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер. Личное имущество и вещи ФИО14 ФИО12 остались в квартире. После службы в Вооруженных силах Российской Федерации ФИО14 ИЗЪЯТЫ19 М.Д. неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру. Так, ДД.ММ.ГГГГ звонил своему отцу ФИО14 ФИО12, сказав, что нуждается в месте проживания и желает вселиться в квартиру, однако отец ему ответил отказом.

В настоящее время по вине ответчиков истец по встречному иску не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, при этом ответчики отказываются выдать ему комплект ключей от входной двери, сменили замки, препятствуют доступу в жилое помещение, в связи с чем ФИО14 ФИО12 вынужден заключить договор аренды иного жилого помещения. В целях восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО12 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> края с иском о вселении, однако определением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> края исковой материал был возвращен истцу. Так как копии иска предварительно ФИО14 ФИО12 были направлены ответчикам, ФИО14 ФИО12 обратилась в суд с иском о выселении ФИО14 ФИО12 из квартиры в ответ на его иск о вселении.

На основании изложенного, ФИО14 ФИО12 во встречном иске просит возложить на ФИО4, ФИО10 и ФИО7 обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой *** в 

<

адрес>, вселить ФИО14 ФИО12 в указанную квартиру и возложить на ответчиков обязанность передать ФИО9 ключи от спорной квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО4, ее представители ФИО5 и ФИО6 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец пояснила, что летом 2019 года ответчик вернулся из армии, она приглашала его к себе поговорить, но он общаться не захотел. Истец хотела предложить ответчику или выписаться из квартиры, или производить оплату коммунальных платежей, но на телефон ответчик не отвечал. Кроме того, истец ранее разговаривала со своим отцом ФИО15 о том, чтобы он позвонил матери ответчика и договорился о снятии ответчика с регистрационного учета, а также сама лично разговаривала с матерью ответчика, чтобы она его прописала к себе. ФИО16 отказалась, сказала, что прописывать к себе не будет, платить тоже не будет, так как ответчик в спорной квартире не проживает. Иск подан с целью уменьшения коммунальных платежей. Службой судебных приставов неоднократно возбуждались исполнительные производства о взыскании с нее и ФИО7 задолженностей по коммунальным платежам, ФИО9 должником не был указан. Ее брат передавал ответчику ключи от квартиры еще до его ухода в армию. До наступления 18-ти лет ответчик приезжал в гости и ночевал в комнате у отца. В настоящее время в квартире проживает истец, ее сын ФИО10, они занимают две смежные комнаты. В изолированной комнате проживает ФИО7 со своей гражданской супругой. Для ответчика отдельной комнаты в квартире нет, жить в квартире ему негде.

Представители истца, поддерживая исковые требования, ссылались на длительность периода отсутствия ответчика в спорной квартире, что свидетельствует о том, что ФИО9 утрачен интерес к проживанию в квартире. Бремя содержания квартиры ответчик не несет. Истец предлагала ответчику пользоваться квартирой, но с его стороны не было попыток вселения, он только ночевал, приезжал на время.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании ФИО9 пояснил, что на службу в армию его призвали летом 2018 года, демобилизовался - летом 2019 года, не раз он приезжал в гости к отцу в спорную квартиру. В феврале 2020 года у него произошел конфликт с матерью, он по телефону попросился пожить у отца, тот ему отказал. Ключи от квартиры в 2017 году ему не давали, ФИО7 всегда сам открывал дверь. ФИО4 в квартире ему жить не предлагала. В квартире есть его одежда - джинсы, оставлял, когда ночевал. Последний раз ночевал в квартире летом 2019 года. О наличии задолженности по коммунальным услугам узнал только тогда, когда ему стали предлагать выписаться. Ключей от квартиры у него нет, устно отец во вселении отказал. Чтобы не обострять отношения, с вещами вселяться он не приезжал. Готов нести расходы по оплате коммунальных услуг, однако не знает как определить размер своей доли. Просил в удовлетворении иска ФИО4 - отказать, встречный иск - удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7 поддержал доводы иска ФИО4 Пояснил, что ответчик приезжал к нему в гости на выходные, в 2017 году лично передавал ФИО9 ключи от квартиры, которые последний потерял. После этого ключи сыну не предлагал. В августе 2019 года говорил ФИО9 о том, что есть задолженность по коммунальным платежам по квартире и что у него арестовали все счета. Так что ответчик знал о наличии задолженности. Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой, поскольку не проживает в ней и не платит коммунальные платежи. Подтвердил, что ФИО9 звонил ему, но в квартире ему негде жить, нет спального места.

Третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; представитель третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении третьи лица не заявили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не подлежащими удовлетворению, наличии оснований для вселения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 1983 года исполнительным комитетом Совета народных депутатов Индустриального района города Барнаула на основании решения исполкома Совета народных депутатов Железнодорожного района города Барнаула от 7 декабря 1982 года *** ФИО14 ФИО11 с составом семьи 4 человека (ФИО14 ФИО12 - супруга, ФИО14 ФИО12 - сын, ФИО14 ИЗЪЯТЫ12 - дочь) выдан ордер *** серии И на право занятия жилой площади - 

<

адрес>А по улице 50 лет СССР в городе Барнауле, жилой площадью 42,1кв.м.

Выпиской из домовой книги на указанную квартиру по состоянию на 29 января 2020 года подтверждается, что 8 сентября 1983 года по данному адресу на регистрационный учет поставлены ФИО15 (наниматель, снят с регистрационного учета 10 апреля 2008 года по смерти), ФИО14 ФИО12 (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти), ФИО14 ФИО12 и ФИО14 ФИО12 Впоследствии ФИО14 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снимался с учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно состоит на регистрационном учете. Также на регистрационный учет поставлены ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно копии записи акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> родителями ФИО14 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО14 ФИО12 и ФИО14 ИЗЪЯТЫ10, вступившие в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ТО *** от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 ФИО12 и ФИО14 ИЗЪЯТЫ10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 12 мая 2020 года подтверждается, что в ЕГРН отсутствует информация о принадлежности ФИО14 ФИО12 на праве собственности объектов недвижимости. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 ИЗЪЯТЫ13 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в соседней квартире - *** 

<

адрес>А по улице 50 лет СССР в городе Барнауле. В спорной квартире ФИО14 ФИО12 не проживает, он вместе с матерью выехал из квартиры в июне 2000 года, когда ФИО14 ФИО12 отбывал наказание в местах лишения свободы. После этого свидетель видел, что в 2010 году ФИО14 ФИО12 со своим отцом катался на мопеде, знает, что у них хорошие отношения. Конфликтов по поводу вселения-выселения он не слышал. Полагает, что спорная квартира принадлежит ФИО14 ФИО12 и ФИО14 ФИО12 как наследникам. О наличии долгов по коммунальным платежам ему не известно.

Свидетель ФИО14 ИЗЪЯТЫ10, которой разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что ФИО14 ФИО12 приходится ей сыном. Когда ему исполнилось 10 месяцев, ФИО14 ФИО12 посадили. Его сестра попросила ее с ответчиком освободить квартиру. Своего жилья у нее не было, в связи с чем она переехала в квартиру к родителям. После того, как ФИО14 ФИО12 освободился в 2000 году, они возобновили отношения. Вскоре он снова отправился отбывать наказание, ФИО14 ФИО12 сказала ей освободить квартиру. В этой связи ФИО14 ФИО12 жил с матерью, учился в Затоне, однако прописан был в спорной квартире. У свидетеля с ФИО14 ФИО12 была устная договоренность о том, что свидетель не подает на алименты, а ответчик сам оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире за сына. После того, как ФИО14 ФИО12 призвали в армию, она предоставляла ФИО14 ФИО12 справку, чтобы тот оформил перерасчет по коммунальным платежам, однако он справку не взял. В июле 2019 года от ФИО14 ФИО12 стали поступать звонки, он просил ФИО14 ФИО12 приехать и поговорить по квартире. В январе 2020 года она вместе с сыном ездила на квартиру. Там ФИО14 ФИО12 и ФИО14 ФИО12 на повышенных тонах стали требовать, чтобы ФИО14 ФИО12 снялся с регистрационного учета, в связи с чем разговора не получилось и они уехали. До этого ФИО14 ФИО12 приезжала к ней с разговором на аналогичную тему, когда ФИО14 ФИО12 было лет десять, выписывать сына тогда она тоже отказалась. В спорную квартиру ФИО14 ФИО12 не запрещали приезжать, но жить в квартиру не пускали, в том числе в период его обучения в колледже. Дом, который принадлежит ей на праве собственности, не достроен, второй этаж без отделки, пользуются только первым этажом. В настоящее время ФИО14 ФИО12 вынужден арендовать жилье.

Свидетель ФИО14 ИЗЪЯТЫ14 показала суду, что приходится ФИО14 ФИО12 и ФИО14 ФИО12 двоюродной сестрой. На протяжении десяти лет приезжает в 

<

адрес> по своим делам 3-4 раза в год, живет по 2-4 дня в спорной квартире, ФИО14 ФИО12 никогда не видела, только слышала о нем от родственников. ФИО14 ФИО12 говорил ей, что ФИО14 ФИО12 потерял ключи, которые ему давали от квартиры. Считает, что ФИО14 ФИО12 не возражает против проживания своего сына в квартире, готов разрешить ему проживать, даже вместе с семьей.

Свидетель ФИО14 ИЗЪЯТЫ15 показала суду, что является знакомой ФИО14 ИЗЪЯТЫ10, давно знает ФИО14 ФИО12 и ФИО14 ФИО12, лично слышала, как ФИО14 ФИО12 по телефону по громкой связи просился пожить у отца, но том ему отказал.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что регистрация несовершеннолетнего ФИО14 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в спорной квартире произведена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его отца ФИО14 ФИО12 Договор социального найма спорной квартиры в письменной форме не заключался. ФИО14 ФИО12 с рождения вселен в квартиру, вместе с родителями проживал в ней, в 2000 году совместно с матерью выехал из спорной квартиры в период, когда был несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание несовершеннолетнего ФИО14 ФИО12 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО14 ФИО12 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, что ФИО14 ФИО12 отказался от права пользования спорной квартирой после наступления совершеннолетия и возвращения со службы из Вооруженных сил Российской Федерации, как и того, что не имелось препятствий в пользовании им спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Так, судом достоверно установлено, что до наступления совершеннолетия ответчика истцом предпринимались меры для снятия ФИО14 ФИО12 с регистрационного учета, на что его законный представитель ФИО14 ИЗЪЯТЫ10 не соглашалась, настаивая на сохранении регистрации и, как следствие, на сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой. До службы в армии ответчик своего дохода не имел. После его демобилизации между сторонами спора сразу начались переговоры о снятии ответчика с регистрационного учета, в ходе которых последний последовательно указывал, что нуждается в сохранении права пользования квартирой, готов нести расходы. 

Наличие у ответчика намерения вселиться и интереса в использовании спорной квартиры суд устанавливает из пояснений ответчика, подтвержденных показаниями свидетелей, а также из пояснений третьего лица ФИО14 ФИО12, который не оспаривает, что ответчик ему звонил, просился жить в квартире, однако жить ему в квартире негде, о чем и было сообщено по телефону. Кроме того, истец ФИО14 ФИО12, утверждая, что не имеет возражений против того, чтобы ФИО14 ФИО12 проживал в квартире, полагает, что ему негде в квартире жить, поэтому нет оснований для вселения. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что из спорной квартиры ФИО14 ФИО12 выехал в несовершеннолетнем возрасте, а при достижении совершеннолетия его непроживание в жилом помещении носит временный характер, является вынужденным ввиду высказываемой ФИО14 ФИО12 и ФИО14 ФИО12 позиции о том, что ответчику нет места в квартире, фактов проживания ответчика в арендуемом жилье, отсутствия жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, недавнее трудоустройство и намерение ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания ФИО14 ФИО12 утратившим право пользования спорной квартирой. 

При этом суд принимает во внимание, что истцом, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что до службы в армии ответчик не имел собственного дохода, период трудоустройства после демобилизации является непродолжительным, при этом в период прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации ответчик объективно не имел возможности принимать меры для вселения в квартиру и нести расходы по ее содержанию.

К тому же, обязанность по содержанию жилого помещения надлежаще не исполняется не только ФИО14 ФИО12, но и иными нанимателями квартиры, в связи с чем само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Намерение ФИО14 ФИО12 вселиться в квартиру и наличие у него интереса в использовании спорного нежилого помещения, также подтверждается фактом его обращения в суд с иском о вселении, которое определением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения. Доводы представителя ответчика о том, что введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции препятствовало ФИО14 ФИО12 устранить недостатки иска, стороной истца не опровергнуты. 

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные ФИО14 ФИО12 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Следовательно, подлежит удовлетворению встречный иск ФИО14 ФИО12 о вселении в спорную квартиру, который не утратил право пользования данным жилым помещением по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчиков по встречному иску на то, что в квартире помимо них проживают ФИО14 ФИО12 и гражданская супруга ФИО14 ФИО12, правового значения не имеет и не может служить основанием для лишения ФИО14 ФИО12 права пользования спорной квартирой.

Учитывая, что ответчики по встречному иску не оспаривают, что ФИО14 ФИО12 потерял ключи, достоверных доказательств их вручения последнему не представили, при этом ключи переходят в собственность ФИО14 ФИО12, суд считает необходимым обязать ФИО14 ФИО12 и ФИО14 ФИО12 предоставить ключи от замков входной двери в 

<

адрес>А по улице 50 лет СССР в городе Барнауле только для изготовления их дубликатов.

Данная обязанность для указанных лиц является солидарной, так как предоставления одного комплекта ключей для изготовления дубликатов вполне достаточно. Вместе с тем, оснований для возложения такой обязанности на ФИО14 ФИО12 у суда не имеется, в силу того, что он является несовершеннолетним.

Требование встречного иска о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, не является самостоятельным и факт его удовлетворения отражению в резолютивной части решения не подлежит, ввиду того, что устранение препятствий в пользовании в данном случае реализуется путем вселения ФИО9 в квартиру с возложением на ответчиков обязанности выдать дубликаты ключей от входной двери. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат, а в пользу ФИО9 в равных долях с ФИО7 и ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежит взысканию 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Вселить ФИО9 в жилое помещение - 

<

адрес>А по улице 50 лет СССР в городе Барнауле. 

Возложить на ФИО4 и ФИО7 солидарную обязанность передать ФИО9 для изготовления дубликатов ключи от входной двери в 

<

адрес>А по улице 50 лет СССР в городе Барнауле.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, - по 150 рублей с каждого.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором - путем принесения апелляционного представления в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 20.07.2020

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1856/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края