судья Попенко Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-141/2017

7 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Очеретного П.С., осужденного ФИО1, его защитника Франчук Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курильского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

осуждённого по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на пять месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника Франчук Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Очеретного П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы самовольно оставил войсковую часть 

<

данные изъяты> и праздно проводил свое время в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прибыл в следственное отделение 

<

данные изъяты> военного следственного отдела по гарнизону 

<

данные изъяты>, где заявил о себе, тем самым прекратив свое незаконное отсутствие на военной службе.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая юридическую квалификацию и своей вины в содеянном, приводя положительные данные о себе, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный отмечает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, имеет положительно характеристики по службе, а его отец нуждается в его поддержке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ФИО1 по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину в самовольном оставлении им воинской части, показаниями свидетелей ФИО9, заключением военно-врачебной комиссии 

<

данные изъяты> и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают.

Из оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил воинскую часть. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дал аналогичные показания.

Фактические обстоятельства содеянного виновным судом установлены правильно, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК РФ – как самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства характеризующие личность осужденного. 

Из приговора видно, что суд первой инстанции уделил надлежащее внимание обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания ФИО1. При этом, как и предусматривают общие начала назначения наказания, в первую очередь судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1. Сделанный на основании этого вывод гарнизонного военного суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует признать правильным.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и личности виновного. 

Следует признать, что отмеченные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе и наличие у него отца, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

У гарнизонного военного суда не имелось законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, а также оснований для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного о его активном способствовании расследованию преступления судебная коллегия находит несостоятельными, не подтверждающимися исследованными материалами уголовного дела.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения приговора гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным Дальневосточного окружного военного суда

постановила:

приговор Курильского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Цыбанев