УИД27RS0(№)-46

Дело (№)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Причиной происшествия стало нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц в результате использования транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована у истца по договору обязательного страхования № ХХХ 0259143864 1от (дата). По заявлению потерпевшей ФИО3 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, последней произведена выплата страхового возмещения в размере 189 100 рублей. Истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» причинные убытки в указанном размере. На момент дорожно-транспортного происшествия водителем ответчика ФИО1 был предъявлен полис ОСАГО, заключенный с ограниченным количеством лиц, допущенным к управлению. ФИО1 в указанном списке не значится. Поскольку собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 189 100 рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 982 рубля. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом, вместе с тем, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 117 ГК РФ неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 17 часов 50 минут на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного Toyota Corona, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Из указанного определения следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, почувствовал себя плохо, в результате чего не справился с управлением о совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Toyota Corona, государственный регистрационный знак Р469ОХ2. 

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД получены объяснения от водителя ФИО1, который пояснил, что он управлял транспортным средством Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***>, ему стало плохо за рулем, и он совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего транспортное средство TOYOTA CORONA откинуло на впереди стоящее транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***>, и слева стоящее транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оценив установленные по материал дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются имеющимся материалом ЖУП (№) и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО3 была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ТТТ (№), действовавшего до (дата), гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2 была застрахована страховщиком ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ (№), действовавшего до (дата).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 с. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, собственник транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО3 обратилась к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику за страховым возмещением. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 189 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (№) от (дата).

Частью 5 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

(дата) в порядке суброгации ООО СК «Гелиос» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 189 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением (№) от (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ООО «СК «Гелиос» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис № ХХХ 0259143864), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства – Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***>, однако ответчик ФИО1 ЮК. не указан в данном договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая то, что на момент происшествия ФИО1 отсутствовал в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный знак 

<

***>, у истца на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ возникло право требования к ответчику ФИО1 о возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При этом, оснований для солидарного взыскания убытков с водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 суд не усматривает, поскольку в силу прямого указания положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регресса именно к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание правовых услуг от (дата), заключенного между ООО СК «Гелиос» и юридическим агентством «Центр Права» в лице ИП ФИО5, последний обязался оказывать страховой компании правовую помощь (разработать и предъявить иски, осуществить представление интересов доверителя в суде, подавать заявления и ходатайства, жалобы в интересах доверителя), согласно квитанции ООО СК «Гелиос» оплатило ИП ФИО5 за оказание юридической помощи 30 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем и качество выполненных представителем услуг (составление искового материала), суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя ответная сторона не заявляла.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составил 4982 рублей.

Определением судьи от (дата) приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий по переходу права собственности на автотранспортное средство NISSAN AVENIR; Наименование (тип ТС): Легковой; Категория ТС: В; Год изготовления (№), Кузов (прицеп) №: W11006916, принадлежащего ФИО2

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали. 

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0801 (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН (№)) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 189 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 рубля.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от (дата) по настоящему гражданскому делу в виде запрета совершения регистрационных действий по переходу права собственности на автотранспортное средство NISSAN AVENIR; Наименование (тип ТС): Легковой; Категория ТС: В; Год изготовления (№), Кузов (прицеп) №: W11006916, принадлежащего ФИО2.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ильченко