УИД 68RS0002-01-2024-000326-62

№2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-122406/5010-014 от 16.01.2024г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 04.10.2023г. в 20:20 час по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Малибу, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автобуса Волгабус 429864, гос.рег.знак *** принадлежащего ООО "Волгоградский автобусный парк", под управлением ФИО4, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18.04.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении.

07.11.2023г. истцом было подано заявление о возмещении ущерба с просьбой обеспечить ремонт транспортного средства. 

17.11.2023г. страховщиком АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения ФИО1, ремонт не произведен со ссылкой на заключение специалиста ООО «Краш» от 26.10.2023 №ПЭ090/10-2023, согласно которому, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП; психологический анализ предоставленных материалов подтверждает, что действия водителя ФИО3 являлись целенаправленными, подготовленными, носили преднамеренный характер.

22.11.2023г. в адрес финансовой организации от страхователя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, штрафа, неустойки. 

23.11.2023г. финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансовогоуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2024 №У-23-122406/5010-014 взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302800 руб. на основании заключений назначенных финансовым уполномоченным экспертиз, а именно: экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У-23-122406/3020-005 от 19.12.2023, согласно которому, все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП; экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № У-23-122406_3020-008 от 25.12.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 483500 руб., с учетом износа – 302800 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО "Волгоградский автобусный парк" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что не согласна с заключением финансового уполномоченного, считая необоснованно заниженной сумму взысканного им страхового возмещения (с учетом износа). Поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, считает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам сверх установленного лимита. 

С учетом заявления об уточнении иска в окончательной редакции (т.6, л.д.126), ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., убытки сверх установленного лимита 246300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.05.2024г. гражданское дело по вышеуказанному иску объединено с гражданским делом по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-122406/5010-014 от 16.01.2024г. 

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском об оспариваниирешения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2024 №У-23-122406/5010-014, в обоснование заявленных требований указав, что считает оспариваемое решение вынесенным в нарушением Правил ОСАГО, поскольку до вынесения решения по делу об административном правонарушении обращение истца не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Считает, что при вынесении решения не дана оценка действиям водителя ФИО3, управлявшего ТС истца, не учтено, что ТС истца в период с 4 по 5 октября 2023г. было повреждено в результате 3 ДТП, в которых произошло повреждение схожих элементов. В случае признания судом иска ФИО1 обоснованным, считает неустойку подлежащей снижению до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца (заинтересованного лица) по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования к АО «СОГАЗ» поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражал против удовлетворения требований АО «Согаз» о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Исковые требования к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» не заявлял. 

Представитель ответчика (представитель заявителя) АО «Согаз» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Волгоградский Автобусный парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, заявленные требований АО «СОГАЗ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 04.10.2023г. в 20:20 час по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Малибу, гос.рег.знак *** принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автобуса Волгабус 429864, гос.рег.знак ***, принадлежащего ООО "Волгоградский автобусный парк", под управлением ФИО4, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18.04.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении.

07.11.2023г. истцом было подано заявление о возмещении ущерба с просьбой обеспечить ремонт транспортного средства. 

17.11.2023г. страховщиком АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения ФИО1, ремонт не произведен со ссылкой на заключение специалиста ООО «Краш» от 26.10.2023 №ПЭ090/10-2023, согласно которому, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП; психологический анализ предоставленных материалов подтверждает, что действия водителя ФИО3 являлись целенаправленными, подготовленными, носили преднамеренный характер.

22.11.2023г. в адрес финансовой организации от страхователя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, штрафа, неустойки. 

23.11.2023г. финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансовогоуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2024 №У-23-122406/5010-014 взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302800 руб. на основании заключений назначенных финансовым уполномоченным экспертиз, а именно: экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У-23-122406/3020-005 от 19.12.2023, согласно которому, все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП; экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № У-23-122406_3020-008 от 25.12.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 483500 руб., с учетом износа – 302800 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.05.2024г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно результатам автотехнической экспертизы №4217/7-2-2024, №4218/7-2-2024, №4224/7-2-2024 выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 13.11.2024г., следует, что водитель транспортного средства Шевроле Малибу не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, применив снижение скорости с остановкой автомобиля, в связи с чем, в его действиях с технической точки зрения, не усматривается несоответствие с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Исходя из анализа представленных материалов в совокупности с результатом проведенных исследований, эксперты пришли к выводу о том, что форма, расположение, характер и направление образования повреждений деталей автомобиля Шевроле Малибу, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.10.2023г. и повреждения вполне могли быть образованы при столкновении с автобусом Волгабус. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Малибу, г/н *** по состоянию на дату ДТП – 04.03.2023г., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 583400 руб., с учетом износа – 351900 руб., а также согласно среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП 04.03.2023г. составляет: без учета износа – 646 300 руб., с учетом износа – 452 100 руб. 

Данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано, необходимость применения указанных в отчете методов оценки спорного ТС сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2023 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством автобус Волгабус 429864, гос.рег.знак АУ45246, принадлежащего ООО «Волгоградский автобусный парк», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Малибу государственный регистрационный номер 

<

***>.

09.10.2023 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, сообщив представителю Страховщика о необходимости направления транспортного средства на восстановительный ремонт.

09.10.2023г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

С целью определения механизма образования повреждений, соответствия их обстоятельствам заявленного ДТП, а также с целью установить соответствие механизма следообразования повреждений транспортного средства механизму развития заявленного ДТП, страховщиком было организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КРАШ». Согласно экспертному заключению от 26.10.2023г. №ПЭ090/10-2023 повреждения транспортного средства Шевроле Малибу не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.10.2023г. 

07.11.2023г. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

17.11.2023г. АО «СОГАЗ» письмом от 16.11.2023г. уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

22.11.2023г. от ФИО1 поступило заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда. 

23.11.2023г. письмом АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ФИО1 обратилась в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения без учета износа по ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя их среднерыночных цен, страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, который решением №У-23-122406/5010-014 от 16.01.2024г. частично удовлетворил требования о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки, судебных расходов. 

21.02.2024г. исполнение решения финансового уполномоченного от 16.01.2024г. № У-23-122406/5010-014 приостановлено по ходатайству АО «СОГАЗ», в связи с обжалованием АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного от 16.01.2024г. № У-23-122406/5010-014 в суд. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правиламстатьи 7Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб. (подпункт "б").

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, п.п. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком так же не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Таким образ, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал ФИО1 в организации восстановительного ремонта, а также не произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 09.10.2023 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, сообщив представителю Страховщика о необходимости направления транспортного средства на восстановительный ремонт. С целью определения механизма образования повреждений, соответствия их обстоятельствам заявленного ДТП, а также с целью установить соответствие механизма следообразования повреждений транспортного средства механизму развития заявленного ДТП, страховщиком было организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КРАШ». Согласно экспертному заключению от 26.10.2023г. №ПЭ090/10-2023 повреждения транспортного средства Шевроле Малибу не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.10.2023г. 

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца также была проведена экспертиза у ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению №У-23-122406/3020-005 от 19.12.2023 все повреждения транспортного средства Шевроле Малибу соответствуют ДТП, произошедшем 04.10.2023г., кроме того согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 25.12.2023г. №У-23-122406/3020-009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 483 500 руб., рыночная стоимость – 1582034,80 руб.

21.02.2024г. исполнение решения финансового уполномоченного от 16.01.2024г. № У-23-122406/5010-014 приостановлено по ходатайству АО «СОГАЗ», в связи с обжалованием АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного от 16.01.2024г. № У-23-122406/5010-014 в суд.

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – 04.10.2023г. по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, а также в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональная центр судебной экспертизы» от 13.11.2024г. №4217/7-2-24, №4218/7-2-24, №4224/7-2-24 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам составляет без учета износа составляет 646300 руб., с учетом износа – 452100 руб., а также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа в размере 583400 руб., с учетом износа – 351900 руб. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональная центр судебной экспертизы» от 13.11.2024г. №4217/7-2-24, №4218/7-2-24, №4224/7-2-24, подготовленное по инициативе суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу ФИО1

Данное заключение произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд отвергает представленную в дело представителем ответчика рецензию на вышеназванную судебную экспертизу, поскольку, по мнению суда, в данной рецензии имеет место быть односторонность исследований и субъективно-ограниченное суждение в своей совокупности направленные на то, чтобы ввести в заблуждение лиц, не обладающих специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в связи с чем, необходимости для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом страховое возмещение по заключению ФБУ «Воронежский региональная центр судебной экспертизы» от 13.11.2024г. №4217/7-2-24, №4218/7-2-24, №4224/7-2-24 без учета износа составляет 583400 руб.

Тем не менее, ФИО1 не получено страховое возмещение, как и не проведен и не оплачен восстановительный ремонт ее транспортного средства, следовательно, в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме. 

Принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Малибу, г/н 

<

***>, составит 246 300 руб. (646 300 – 400 000 = 246 300), как на то указано в заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональная центр судебной экспертизы» от 13.11.2024г. №4217/7-2-24, №4218/7-2-24, №4224/7-2-24.

В свою очередь, в пользу истца с АО «СОГАЗ» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 246 300 руб., определенные судом на основании заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональная центр судебной экспертизы» от 13.11.2024г. №4217/7-2-24, №4218/7-2-24, №4224/7-2-24 и обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования. 

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводу суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000 х 50% = 200000).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку страховая компания АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в надлежащей форме – путем выдачи направления на СТОА не осуществила, как и не произвело выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2023г. по 18.02.2024г. от суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 руб. в сумме 400000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве (возражениях) заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей. 

Период просрочки страхового возмещения с 30.10.2023г. по 18.02.2024г. составляет 111 дней, следовательно, размер неустойки будет составлять 400000 руб. (400000 х 1% х 111 = 400000).

В связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки за период просрочки страхового возмещения за период с 30.10.2023г. по 18.02.2024г. в сумме 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание истцу представительских услуг подтверждено договором на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 22.01.2024г., актом об оказанных юридических услугах от 26.02.2025г. 

Согласно расписки от 22.01.2024г. юридические услуги истцом были оплачены в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности (материалы дела состоят из 6 томов), а также затраченное время на его рассмотрение (представитель истца принимал участие в девяти судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 21060 руб. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Волгоградский Автобусный Парк», поскольку согласно вышеприведенным нормам закона обязанность по восстановлению нарушенного права истца лежит на АО «СОГАЗ». Более того, в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» не поддержал, в связи, с чем в соответствии с диспозицией ч.1 ст.39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волгоградский Автобусный Парк». 

Как было указано выше АО «СОГАЗ» заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2024 №У-23-122406/5010-014, в обоснование заявленных требований указав, что считает оспариваемое решение вынесенным в нарушением Правил ОСАГО, поскольку до вынесения решения по делу об административном правонарушении обращение истца не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. АО «СОГАЗ» считает, что при вынесении решения не дана оценка действиям водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством истца, не учтено, что транспортное средство истца в период с 4 по 5 октября 2023г. было повреждено в результате 3 ДТП, в которых произошло повреждение схожих элементов. В случае признания судом иска ФИО1 обоснованным, считает неустойку подлежащей снижению до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая данные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защитыправи законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовыйуполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействияфинансовыхорганизаций сфинансовымуполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В силу части 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона от 04.06.2028г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответ (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Закона ИГ 123-ФЗ).

На основании ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласном Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом 

Верховного Суда РФ 18.03.2020) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как выше установлено судом, страховая компания АО «СОГАЗ» в нарушение вышеприведенных норм отказала ФИО1 в выплате в полном объеме страхового возмещения, при этом суд, восстанавливая нарушенное право ФИО1, постановляя взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 30.10.2023г. по 18.02.2024г. в размере 400000 руб., учитывал размер взысканных 16.01.2024г. решением №У-23-122406/5010-014 финансового уполномоченного ФИО2 страхового возмещения в размере 302800 руб., а также неустойки с 31.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., в связи, с чем у суда нет оснований для переоценки постановленного финансовым уполномоченным решения, что является основанием для отказа АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований о вышеназванного решения незаконным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ***. рождения, паспорт *** *** страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с 30.10.2023г. по 18.02.2024г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 246 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в большем размере отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 21060,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» отказать.

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-122406/5010-014 от 16.01.2024г. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева