АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-879/2017

г. Астрахань

12 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умаровой А.Д. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2017 г., которым в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до ... включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Елкина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Раковскую М.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

... следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.В.В., опасного для жизни человека, имевшем место ....

... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

... судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... включительно.

... заместителем начальника СУ УМВД России по ... срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, до ...

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции ... СУ УМВД России по ..., с согласия заместителя руководителя СУ УМВД России по ..., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 до 3 месяцев, до ... включительно, сославшись на необходимость выполнения ряда процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия, утверждая, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не имеется.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2017 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Умарова А.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного, и вынесении иного судебного решения. В обоснование доводов указывает, что основания, по которым суд продлил срок действия меры пресечения в отношении её подзащитного, не подтверждены доказательствами, а решение суда основано на одной лишь тяжести инкриминируемого преступления; суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не принял во внимание мнение обвиняемого, возражавшего против продления срока содержания под стражей, не учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории ..., является ..., имеет заболевание, нуждается в получении лечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительный период времени.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения и получения заключений назначенных по уголовному делу экспертиз и ознакомления с ними всех участников производства по делу, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Так суд исходил из того, что ФИО1 проживает в ..., является ... по общему заболеванию.

Вместе с тем, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее судим, вследствие чего по-прежнему сохраняется опасность того, что ФИО1 под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ... обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -