судья Полевщиков А.В. дело № 22-213/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 мая 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием

прокурора – Дарбаковой К.В.,

защитника – Мацакова В.А.,

представителя гражданского истца – У.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нимгирова В.В. по апелляционным жалобам защитника Мацакова В.А. и представителя гражданского истца Ч.А.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2024 года, которым

Нимгиров В.В., родившийся 

<

…>, несудимый,

осуждён по части 1 статье 264 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения; частично удовлетворён гражданский иск Ч.А.П. – постановлено взыскать с Нимгирова в пользу Ч.А.П. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части производство по гражданскому иску Ч.А.П. о взыскании с Нимгирова возмещение имущественного ущерба в сумме *** рублей, расходов на оплату экспертных услуг в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей прекращено в связи с отказом от иска; частично удовлетворён гражданский иск Ч.Н.М. – постановлено взыскать с Нимгирова в пользу Ч.Н.М. возмещение имущественного ущерба в сумме *** рублей, производство по гражданскому иску Ч.Н.М. о взыскании с Нимгирова компенсации морального вреда в сумме *** рублей прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части в удовлетворении гражданского иска Ч.Н.М. о взыскании с Нимгирова расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей отказано; разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Нимгиров В.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Д.Д.С., совершённом 14 июня 2023 года на ул. *** г. *** Республики Калмыкия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мацаков В.А., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении Нимгирова В.В. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Д.Д.С. По мнению защитника, у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела по указанному выше основанию. В частности, в ходе судебного следствия потерпевшей Д. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду того, что между нею и Нимгировым достигнуто примирение, причинённый физический и моральный вред возмещён в полном объёме, никаких претензий к Нимгирову она не имеет. Сторона защиты данное ходатайство поддержала. Кроме того обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к числу неосторожных преступлений и в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено Нимгировым впервые, вину свою он признал в полном объёме, возместил причинённый вред.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца Ч.Н.М. – Ч.А.П. не согласна с приговором в части возврата вещественного доказательства – автомобиля марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака ***, по принадлежности осуждённому Нимгирову. В обоснование указывает, что 14.01.2023 ею было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Нимгирова – вышеуказанный автомобиль марки «***», которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Утверждает, что не получала решение о принятии мер по обеспечению иска либо отказа в принятии таких мер. По мнению представителя гражданского истца, возврат автомобиля осуждённому в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора в части гражданского иска о взыскании компенсации восстановительного ремонта автомобиля Ч.Н.М. В связи с изложенным просит приговор в части возврата автомобиля марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака *** по принадлежности осуждённому Нимгирову отменить, вынести решение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Нимгирова.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Мацакова В.А. государственный обвинитель Иванова О.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Мацаков В.А. свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой представителя гражданского истца Ч.А.П. не согласился.

Представитель гражданского истца У.Т.В. апелляционную жалобу представителя гражданского истца Ч.А.П. поддержала, с апелляционной жалобой защитника Мацакова В.А. не согласилась.

Прокурор Дарбакова К.В. апелляционную жалобу представителя гражданского истца Ч.А.П. поддержала, с апелляционной жалобой защитника Мацакова В.А. не согласилась.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу защитника, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Нимгирова В.В. в инкриминируемом ему преступлении не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

В частности, виновность Нимгирова В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Д.Д.С., признаётся самим осуждённым и подтверждается показаниями потерпевшей Д. и свидетеля К.Э.А. о том, что на автомобиле марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака *** под управлением Нимгирова они ехали из *** микрорайона г. *** в восточном направлении мимо стадиона «***», и на кольцевом перекрёстке ул. *** и ул. *** автомобиль марки «***» по касательной передней частью столкнулся с правой частью автомобиля Нимгирова, поскольку на светофоре включился жёлтый сигнал, а Нимгиров не успел остановиться и стал маневрировать; показаниями свидетеля Ч.А.П. о том, что на автомобиле марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака *** она ехала по ул. *** г. *** и на регулируемом перекрёстке с ул. *** произошло столкновение передней части её автомобиля с правой частью автомобиля марки «***»; протоколом осмотра места административного правонарушения, осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра автомобилей; заключением эксперта № *** от ***, согласно которому обнаруженные у Д. повреждения в виде сочетанной травмы (закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма груди) расцениваются как тяжкий вред здоровью и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Нимгирову В.В. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Нимгирова В.В. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мацакова В.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осуждённого, пришедших к примирению, не влечёт автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Согласно положениям статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и при заглаживании причинённого потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объектом преступного посягательства по ст. 264 УК РФ является жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения, в связи с чем в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Д.Д.С. противоречит смыслу закона.

То обстоятельство, что осуждённый Нимгиров В.В. в полном объёме возместил потерпевшей Д.Д.С. причинённый физический ущерб и моральный вред, не может являться достаточным основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Нимгирова законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

С учётом сведений о личности осуждённого, степени общественной опасности, обстоятельствах совершённого им преступления и наступивших последствиях, количестве объектов преступного посягательства, принятых осуждённым мер по заглаживанию вреда потерпевшей Д.Д.С. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правового повода к прекращению уголовного дела в отношении Нимгирова В.В. в связи с примирением с потерпевшей Д.

Наказание (основное и дополнительное) Нимгирову В.В. назначено с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены раскаяние, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное принятие мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно и судом надлежащим образом мотивировано.

Гражданские иски о взыскании с Нимгирова В.В. компенсации морального вреда в пользу Ч.А.П. и имущественного ущерба в пользу Ч.Н.М. разрешены правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, разумности предъявленных исковых требований и возможности их удовлетворения осуждённым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что затраченные гражданским истцом Ч.Н.М. средства на оплату услуг эксперта и представителя (адвоката), являются процессуальными издержками. 

В соответствии со статьёй 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к процессуальным издержкам относятся расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. 

К иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, понесённые гражданским истцом расходы на оплату услуг эксперта и представителя подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы представителя гражданского истца Ч.А.П. о необходимости наложения ареста на автомобиль Нимгирова В.В. для обеспечения возмещения вреда, причинённого преступлением, судебной коллегией отвергаются.

В силу части 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указал на возможность суда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства принять меры к обеспечению гражданского иска, в случае если такие меры не были приняты органами предварительного расследования. Однако в силу части 2 статьи 230 УПК РФ принятие обеспечительных мер не может быть инициировано самим судом – обязательно наличие соответствующего ходатайства со стороны потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей либо прокурора.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о принятии обеспечительных мер гражданский истец Ч.Н.М. не заявляла, и указанный вопрос в процессе рассмотрения дела не обсуждался. 

16 января 2024 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило заявление о принятии мер к обеспечению гражданского иска от гражданского истца Ч.А.П., которая в последующем отказалась от исковых требований о возмещении имущественного ущерба. 

В связи с изложенным, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2024 года в отношении Нимгирова В.В. изменить:

- возместить из средств федерального бюджета гражданскому истцу Ч.Н.М. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** (***) рублей и оплатой услуг адвоката в размере *** (***) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мацакова В.А. и представителя гражданского истца Ч.А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев