Судья Трофимов К.Б. 

Дело № 22-2000/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2020, которым 

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.06.2014 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04.07.2019 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что постановление незаконное, необоснованное, подлежит отмене. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно содержать подробное обоснование выводов, основанных на исследовании и оценки совокупности обстоятельств за весь период отбывания наказания, при этом необоснованный, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не допускается. Однако в данном случае суд перечислил данные об отбывании наказания, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность положительно-характеризующих данных, данных о личности осужденного за период отбывания наказания в ФКУ ИК-33, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для удовлетворения ходатайства. Суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, имеет 16 поощрений. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. 

При разрешении ходатайства судом первой инстанции исследован характеризующий материал в отношении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной ФКУИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО1 характеризовался положительно, с 2016 г. трудоустроен подсобным рабочим, к порученной работе относился добросовестно, выполнял ее в срок с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушал, принимал активное участие в благоустройстве территории, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдал. За весь период отбывания наказания взысканий не имел, с ним проведена профилактическая беседа, за добросовестное отношение к труду администрацией исправительного учреждения объявлены 16 поощрений. Отбывая наказание, ФИО1 получил профессию «машинист-кочегар котельной», исполнительный лист оплатил из средств заработной платы. 

Согласно характеристике, утвержденной ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России, за период отбывания исправительных работ ФИО1 с 06.11.2019 трудоустроен в ООО ... на должность рабочего, зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и добросовестный сотрудник. Осужденный на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, принимает участие в воспитательных мероприятиях, соблюдает требования действующего законодательства, порядок и условия отбывания наказания, взысканий и поощрений не имеет. 

Администрацией учреждения ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, применение условно-досрочного освобождения преждевременно. 

Таким образом, учитывая сведения о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изучив сведения о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывая наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, характеризовался положительно, однако после замены неотбытой части наказания на исправительные работы, несмотря на соблюдение законодательства, порядка и условий отбывания наказания, инициативы не проявляет, поощрений не имеет. 

По мнению суда апелляционной инстанции, положительная динамика в поведении, сведения о его личности не позволяют сделать однозначный вывод о полном исправлении ФИО1, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный не может характеризоваться исключительно положительно, с 23.07.2019 никак себя не проявил, формально отбывает наказание, что указывает на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление должно подтверждаться не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, активным участием в работе самодеятельных организациях осужденных в течение всего периода отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности все сведения, характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе наличие 16 поощрений, что не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, при разрешении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2020, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.