Дело № 1-170/24

64RS0043-01-2024-003470-03

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А., 

при секретаре Швечихиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И., 

подсудимого ФИО7 ФИО1., его защитника адвоката Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 144 часа, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Рогов ФИО1. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, т.е. в размере 3493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки. 

Не позднее 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рогов ФИО1, находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанные дату, время и в указанном месте у ФИО7 ФИО1., испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 33 минут по 17 часов 38 минут, Рогов ФИО1. проследовал в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на стеллажах увидел ЭКОМИЛК Масло ТРАД. сл/сл. несол. 82/5 % 380г в количестве 1 штуки стоимостью 250 рублей 44 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 33 минут по 17 часов 38 минут, Рогов ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и невниманием работников магазина, будучи уверенным, что его действия остаются тайными, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с продукцией, откуда взял руками и положил во внутрь одетой на нем куртки, тем самым похитив ЭКОМИЛК Масло ТРАД.сл/сл.несол. 82/5 % 380г стоимостью 250 рублей 44 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг».

После чего, Рогов ФИО1., реализовав свой преступный умысел до конца и удовлетворившись достигнутым, удерживая похищенное имущество при себе, проследовал мимо кассовой зоны магазина не оплатив товар и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 250 рублей 44 копейки.

В судебном заседании Рогов ФИО1. признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение товаров в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3493 рубля 53 копейки. Указанное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф он не оплачивал, так как испытывает материальные трудности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 17 часов 30 минут, он решил зайти в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы похитить какие-либо товарно-материальные ценности, так как он нуждается в денежных средствах. Так, находясь в помещении магазина «Пятерочка», он прогуливался мимо стеллажей с товарами, разглядывая их. Когда он оказался в отделе с молочной продукцией, он увидел, что сотрудников торгового зала, а так же других покупателей в поле его видимости нет, то есть за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного. Оглядев полки стеллажа, его внимание привлекло масло сливочное «ЭКОМИЛК», более точное название он не помнит, в количестве 1 штуки. В указанное время, возможно чуть позже, он решил похитить данный товар, стоимость которого он не смотрел, так как оплачивать покупку он не собирался. Еще раз убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в руки масло сливочное «ЭКОМИЛК» в количестве 1 штуки, точного названия он не помнит, и спрятал во внутрь рукава, надетой на нем куртки. После чего, примерно через 5 минут он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, т.е. за указанный товар он не заплатил. Когда он выходил из магазина, его никто не остановил, в след ему ничего не кричали. Он спокойно вышел на улицу и, удерживая при себе похищенное, направился к себе домой, где похищенное употребил в пищу. (л.д. 30-32)

Виновность ФИО7 ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждают также следующие исследованные судом доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего и свидетелей. 

Показания представителя потерпевшего ФИО8 ФИО1, менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг». О факте кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 12.03.2024 года ему стало известно от администратора магазина Роенко ФИО2., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 33 минут по 17 часов 38 минут из помещения магазина « Пятерочка» по указанному адресу были похищены товарно – материальные ценности, а именно: “ЭКОМИЛК” масло трад.сл/сл. Несол. 82,5% в количестве 1 штуки. Тем самым причинив ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 250 рубля 44 копейки, что является незначительным ущербом. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Рогов ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, желает привлечь его к ответственности за совершение хищения товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». (л.д. 53-55).

Показания свидетеля Роенко ФИО2., согласно которым в должности администратора в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> она работает с сентября 2022 года. В ее должностные обязанности входит контроль за торговым залом, персоналом, ведение документации. Рабочий день с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут два рабочих дня, два выходных. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, где при просмотре камер видео наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 33 минут по 17 часов 38 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> неизвестный гражданин тайно похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 250 рублей 44 копейки без учета НДС. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1. (л.д. 41-43).

Показания свидетеля ФИО9 ФИО4 сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором 1 роты полка ППСп УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО10 ФИО5, когда к ним обратилась гражданка Роенко ФИО2И. с заявлением о том что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 33 минут по 17 часов 38 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зашел неизвестный гражданин, который со стеллажа взял 1 штуку масло традиц. сл/сл. «ЭКОМИЛК» стоимостью 250 рублей 44 копейки. После чего указанный гражданин прошел мимо кассовой зоны, не оплатив указанный товар. Так же гражданка Роенко ФИО2. показала видеозапись указанной выше кражи. В ходе просмотра данной видеозаписи, было выявлено, что гражданином похитившим 1 штуку масла традиц. сл/сл. «ЭКОМИЛК» стоимостью 250 рублей 44 копейки, является ранее судимый гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем в 17 часов 00 минут Рогов ФИО1 был задержан у 

<

адрес> и доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. Хочет добавить, что гражданин Рогов ФИО1 ранее уже привлекался по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в следствии чего в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. ( л.д. 38-40).

Помимо этого виновность подсудимого ФИО7 ФИО1. подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Роенко ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». ( л.д. 6).

Счет-фактурой № Э0УП-007484 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «ЭКОМИЛК» масло трад. сл/сл. Несол. 82/5 % в количестве 1 штуки без учета НДС составляет 250 рублей 44 копейки. (л.д. 12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-21). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО7 ФИО3 и защитника Новиковой ФИО6. осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>, в ходе которого Рогов ФИО1. пояснил, что на осматриваемом видео узнает себя и пояснил, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> тайно похитил «ЭКОМИЛК» масло трад. сл/сл. Несол. 82/5 % в количестве 1 штуки, после этого прошел мимо касс, не оплатив данный товар, тем самым похитив его ( л.д. 60-64).

Вещественными доказательствами - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела. (л.д. 66).

Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогов ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости похищенного имущества, в сумме 3493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у представителя потерпевшего ФИО8 ФИО1, свидетелей Роенко ФИО2., ФИО9 ФИО4 причин для оговора ФИО7 ФИО1., что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах, суд не усматривает.

О направленности умысла ФИО7 ФИО1 на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, указывающие на характер совершенных подсудимым действий.

Судом установлено, что во время совершения преступления Рогов ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7 ФИО1., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Рогов ФИО1. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 ФИО1. суд учитывает признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО7 ФИО1 Каких либо неизвестных органам предварительного расследования существенных обстоятельств, совершенного деяния либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщал, в связи с чем судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 ФИО1 не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО7 ФИО1. суд приходит к выводу о том, что цели исправления и его перевоспитания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Рогов ФИО1. преступление совершил до вынесения приговора Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание осужденный на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении, куда должен следовать под конвоем с учетом данных о личности ФИО7 ФИО1, меру пресечения ФИО7 ФИО1. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Новиковой Е.В. в размере 3292 рубля; ФИО11 в размере 1646 рубля в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО7 ФИО1, соответственно, в доход государства. 

руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его следует направить под конвоем.

Меру пресечения ФИО7 ФИО1. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО7 ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 ФИО1. в срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (отбытое им наказание по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с осужденного ФИО7 ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам Новиковой Е.В. в размере 3292 рублей; ФИО11 в размере 1646, в доход Федерального бюджета РФ 

Вещественные доказательства по делу: видеозапись камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, через Волжский районный суд г. Саратова. 

Председательствующий судья А.А. Рыблов