УИД 29RS0024-01-2023-002397-44

Судья Одоева И.В.

№ 2-225/2024

(№ 13-1194/2025)

06 февраля 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-901/2026

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 мая 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом помещении в полном объеме и в части частичного удовлетворения иска, в части определения судебных расходов.

В обоснование заявления было указано, что спор между сторонами возник из прав, предусмотренных жилищным законодательством. Требования истца заявлялись о праве, а не о юридическом факте. Суд удовлетворил иск частично, однако решение суда не ясно и не понятно. Заявителю не ясно, в связи с чем суд вынес решение о частичном взыскании судебных расходов, какой закон послужил к тому основанием.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2025 года постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23.05.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом помещении отказать.».

С указанным определением суда не согласилась истец, в поданной частной жалобе, действуя через представителя, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы со ссылками на ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. п. 11, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывает, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его противоречивости и нечеткости, направлено на устранение препятствий к исполнению судебного решения и на защиту прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясности, противоречивости и нечеткости, в том числе по вопросу о распределении судебных издержек, из решения суда не усматривается его неполнота или неясность, не позволяющие исполнить его либо затрудняющие его исполнение. Доводы истца о несогласии с решением суда были проверены вышестоящими инстанциями, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 мая 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом помещении. ФИО1 выделены в натуре 9/15 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в виде комнаты под номером №, что соответствует помещению № в техническом паспорте, площадью 17,9 кв.м. ФИО2 выделены в натуре 6/15 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в виде комнаты под номером №, что соответствует помещению № в техническом паспорте, площадью 12,7 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на комнату под номером №, что соответствует помещению № в техническом паспорте, площадью 17,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес> и записи о праве собственности ФИО2 на комнату под номером №, что соответствует помещению № в техническом паспорте, площадью 12,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2024 года по делу № решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2025 года по делу № решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как видно из содержания решения, оно изложено ясно и понятно, не содержит неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению. Резолютивная часть решения имеет полную и четкую формулировку, соответствует заявленным исковым требованиям и выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения. Какой-либо неясности в решении суда, дающей основания для его разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, являлись предметом проверки вышестоящих инстанций. Каких-либо противоречий, неточностей в выводах суда судами апелляционной и кассационной инстанций также установлено не было. На такие обстоятельства в своем заявлении ФИО1 также не указала.

Доводов по существу вынесенного определения, влияющих на его правильность и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья

Е.В. Радюк