Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года

Дело № 2-2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Заозерск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.

при секретаре Цыганковой М.В.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области ФИО3,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «ДИКСИ-Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ДИКСИ-Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период ДАТА был принят на работу в отдел продаж Регионального управления «Северо-Запад» Департамента продаж на должность 

<

***>. На основании его заявления от ДАТА он был уволен с занимаемой должности ДАТА на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что его увольнение произведено незаконно, поскольку до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а именно ДАТА им было подано заявление об отзыве поданного им ДАТА заявления о увольнении с указанием о намерении продолжить трудовые отношения занимаемой должности. Однако ДАТА им было получено сообщение представителя работодателя о том, что отзыв заявления об увольнении работодателем не принимается. С ДАТА на его должность была переведена Свидетель №1 – заместитель 

<

***> отдела продаж Регионального управления «Северо-запад» Департамента продаж. Учитывая, что Свидетель №1 не является лицом, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, оснований для непринятия у него заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и произведении его увольнения у работодателя не имелось. Просил суд признать незаконным приказ о его увольнении от ДАТА №, восстановит его на работе в АО «ДИКСИ-Юг» в должности 

<

***>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил заявленные требования в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, в окончательном варианте представленного расчета просил суд взыскать с его пользу с ответчика 

<

***>. В остальной части на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных истцом требованиях настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, приведённым в исковом заявлении и дополнения к нему, просили иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что истцом не представлено доказательств того, что он в установленный законом срок заявил о своем намерении продолжить работать у ответчика, при этом на занимаемую истцом должность ДАТА был приглашен другой работник, с которым ДАТА было подписано соответствующее соглашение. Указанный работник отнесен к защищенной категории работников. Поскольку на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 14-летнего возраста. То обстоятельство, что истец ДАТА сообщил ФИО1 о своем намерении продолжить работать, не свидетельствует о заблаговременном уведомлении об этом работодателя, поскольку являясь работником АО «ДИКСИ-Юг», ФИО1 сотрудником кадровой службы не является. Кроме того, на момент переписки приказ об увольнении истца был уже издан, при этом в последний день работы истец на работу не явился, в связи с чем непонятно, кем от его имели велась переписка с рабочего места истца. Указал также, что сумма, требуемая истцом в качестве компенсации морального вреда, явно завышена и не отвечает требованиям разумности. Обратил внимание суда, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными и не соответствуют ценам, сложившимся в данном регионе на представление интересов в суде, кроме того, указал, что истцом подтверждены указанные расходы только на сумму 

<

***>. 

В дополнения в ранее представленным возражениям ответчик указал, что электронный адрес, с которого, как утверждает истец, он отзывал свое заявление об увольнении принадлежит магазину «ДИКСИ» (№), расположенному по адресу: город Заозерск, 

<

адрес>, доступ к данному почтовому ящику возможен только с персонального компьютера, установленного в указанном магазине в кабинете управляющего. Между тем, ни ДАТА, ни ДАТА истец на рабочем месте не присутствовал и не мог воспользоваться указанным компьютером. При этом 

<

***> ФИО2 также отсутствовала в указанные дни на работе, в связи с чем не может достоверно утверждать либо опровергать сведения о направлении истцом в адрес работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным и в этой связи его требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу пункта 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приведенные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьей 37 Конституции Российской Федерации основополагающего принципа свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности и направлена на обеспечение согласования интересов сторон в случае расторжения трудового договора по инициативе работника и соблюдения со стороны работодателя гарантий, предусмотренных пунктом 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 данного постановления Пленума при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец ФИО4 был принят на работу в должности 

<

***> отдела продаж Регионального управления «Северо-Запад» АО «ДИКСИ Юг» с ДАТА (л.д. 12, 13-17, 18-19).

Свою трудовую деятельность истец осуществлял в магазине «ДИКСИ» (№), расположенном в городе Заозерске по адресу: 

<

адрес>.

ДАТА ФИО4 был уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Заявляя требование о признании увольнения незаконным, истец указал, что до истечения срока предупреждения об увольнении (даты окончания трудовых отношений, указанной в заявлении об увольнении), а именно ДАТА им было подано заявление о намерении продолжить работу и отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, однако указанное заявление необоснованно не было принято работодателем. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что кадровое делопроизводство в АО «ДИКСИ Юг» ведется посредством электронной почты.

ДАТА посредством электронной почты истец направил на электронный адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, заполнив предложенную работодателем форму заявления, в котором просил считать последним днем его работы ДАТА (л.д. 20).

Указанное заявление принято работодателем, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

ДАТА истец обратился к работодателю с заявлением, в котором указал о своем намерении продолжить работу у ответчика в прежней должности и об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

Указанное заявление было подано истцом ответчику посредством электронной почты с персонального компьютера, установленного в кабинете 

<

***> «ДИКСИ» (№), что не оспаривалось ответчиком по делу.

То обстоятельство, что свое заявление об увольнении истец отозвал ДАТА, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки истца с региональным представителем АО «ДИКСИ Юг».

При этом довод ответчика, изложенный им в своих возражениях о том, что ДАТА истец не имел возможности воспользоваться персональным компьютером, установленным в кабинете 

<

***>, опровергается установленными судом обстоятельствами.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДАТА у него действительно был выходной день, однако он приходил в магазин с тем, чтобы воспользоваться служебным компьютером и направить заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 следует, что она работает в АО «ДИКСИ Юг» магазин «ДИКСИ» (№) в должности заместителя 

<

***>. Ее рабочее место расположено в помещении, где также расположено рабочее место 

<

***>. У нее также, как и у 

<

***>, имеется доступ к электронному адресу, ДАТА она видела, что ФИО4 отправлял с рабочего компьютера заявление об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении, поскольку у нее также имеется доступ к переписке с региональным менеджером. Все заявления и иные документы, связанные с работой, направляются сотрудниками магазинов региональному менеджеру для согласования. 

Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с другими представленными по делу доказательствами и пояснениями истца, свидетель лично прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка ответчика на то, что в указанный день ФИО2 отсутствовала на работе, а, следовательно, не может достоверно свидетельствовать о том, что истец отозвал свое заявление об увольнении до его увольнения, признается судом несостоятельной, поскольку табелем учета рабочего времени за ДАТА представленным ответчиком, подтверждается, что ДАТА являлся рабочим днем ФИО2

Иные приведенные ответчиком доводы никоим образом не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела, в связи с чем оснований относиться к показаниям указанного свидетеля критически у суда не имеется.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что в настоящее время она работает в АО «ДИКСИ Юг» 

<

***> «ДИКСИ» (№) с ДАТА. Ранее она работала 

<

***> другим магазином «ДИКСИ», расположенном в городе Заозерске, предложение о переводе её на должность 

<

***> № она получила от работодателя – регионального менеджера АО «ДИКСИ Юг» и согласилась на него ДАТА, ДАТА она подписала соглашение о переводе на указанную должность, при этом все кадровые вопросы, связанные с оформлением её перевода разрешались в региональным менеджером ФИО1 посредством электронной переписки. Пояснила также, что все кадровые вопросы в сети ДИКСИ разрешаются аналогичным образом, все заявления о приеме на работу и увольнении направляются региональному менеджеру на согласование, согласование также проходит с отделом безопасности компании. Кроме того, указала, что доступ в рабочий кабинет 

<

***>, где установлен рабочий компьютер с возможностью использования электронной почты для ведения переписки с региональным менеджером, возможен для 

<

***> и в выходной день работника.

Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела сторонами по делу не заявлено, а судом таких данных не добыто, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя собранные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу о том, что истцом до согласованной с ответчиком даты увольнения по собственному желанию было отозвано заявление об увольнении и сообщено работодателю о своем намерении продолжить работу. 

Вопреки доводам ответчика о том, что истец отсутствовал ДАТА на рабочем месте и не мог воспользоваться служебным компьютером и служебным электронным адресом, указанные истцом обстоятельства, подтверждающие факт направления ответчику заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что ДАТА, то есть в последний рабочий день ФИО4, региональный менеджер посредством электронной почты сообщил ФИО4 о невозможности принятия его заявления об отзыве заявления об увольнения по собственному желанию ввиду того, что на его место уже приглашен другой работник.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО4 имел право отозвать свое заявление, является ДАТА.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

ФИО4 направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ДАТА, в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, письмом от ДАТА Свидетель №1 была предложена должность, ранее занимаемая истцом.

Дополнительным соглашением № от ДАТА к ранее заключенному между АО «ДИКСИ Юг» и Свидетель №1 трудовому договору № от ДАТА подтверждается, что пункт 1.2 трудового договора излагается в следующей редакции: «работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу 

<

***>….», что свидетельствует о том, что на момент подписания приведенного дополнительного соглашения данный работник уже состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Следовательно, обстоятельства при которых Свидетель №1 не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем ФИО4, отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению не подлежал.

То обстоятельство, что у Свидетель №1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок в возрасте до 14 лет, также не является правовым основанием для отклонения заявления истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, поданного им до фактического увольнения.

Сам по себе факт издания ДАТА приказа об увольнении истца также не имеет правового значения, поскольку истец до истечения срока предупреждения об увольнении обратился к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен с занимаемой должности незаконно, в связи с чем его требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности – 

<

***> с ДАТА.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Пунктом 4 приведенного Положения определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Проанализировав представленные сторонами расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым для определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы заработка за время вынужденного прогула произвести свой расчет.

Материалами дела подтверждается, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, средний дневной заработок истца в соответствии с представленными работодателем и не оспоренными истцом сведениями о доходах истца составляет 

<

***>.

Взысканию с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с производственным календарем на 2018 и 2019 годы, при 40-часовой рабочей неделе рабочее время в часах составляет:

- в ДАТА – 

<

***>;

- в ДАТА - 

<

***>;

- в ДАТА – 

<

***>.

Следовательно, оплате истцу за ДАТА с учетом фактически отработанного времени подлежит 

<

***>; за ДАТА - 

<

***>, за ДАТА – 

<

***>.

При таких обстоятельствах общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составил 

<

***> ((

<

***>).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму, превышающую 

<

***>, истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, в том числе в случаях увольнения без законного основания возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с незаконным увольнением он претерпел нравственные страдания, был подавлен, вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Суд, учитывая изложенное, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему причиненного указанными выше незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме 

<

***>.

В части требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 

<

***>, ФИО4 в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления, расчету среднего заработка и представлению его интересы в суде по вопросу восстановления на работе, стоимость услуг по договору составила 

<

***>.

Истцом представлены расписки, в соответствии с которыми ФИО4 уплатил ФИО5 в рамках указанного выше договора 

<

***> двумя частями 

<

***> и 

<

***> соответственно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению факт оказания ФИО5 юридической помощи ФИО4 по настоящему гражданскому делу и оплату этих услуг в соответствии с заключенным договором, не имеется. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи составили 

<

***>. 

При этом суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в полном объеме относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Такой же позиции придерживается в своих постановлениях Европейский суд по правам человека, применяя при определении размера компенсации всех судебных расходов критерии реальности, необходимости и разумности.

При этом часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Определенная сторонами стоимость юридических услуг судом во внимание не принимается, поскольку установлена сторонами самостоятельно, по соглашению между ними, и не может служить критерием разумности понесенных заявителем расходов, при этом суд считает, что заявленные расходы необоснованно завышены и не соответствуют уровню сложности заявленного искового требования, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме. 

Принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, количество и небольшую длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО4 от ДАТА №.

Восстановить ФИО4 на работе в акционерном обществе «ДИКСИ Юг» в должности 

<

***> отдела продаж Регионального управления «Северо-Запад» с ДАТА.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, а всего 

<

***>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 

<

***> обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ДИКСИ-Юг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на сумму, превышающую 

<

***>, компенсации морального вреда на сумму, превышающую 

<

***>, а также расходов по оплате услуг представителя на сумму, превышающую 

<

***>, ФИО4 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4143 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Маренкова

Копия верна. Судья А.В. Маренкова