Дело № 2-4223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к САО "Надежда", ФИО1 взыскании страхового возмещения и суммы ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», ФИО1., просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 23565 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, с ФИО1 оставшуюся часть страхового возмещения в размере 153235,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4856,02 руб.

Требования мотивированы тем, что *** около 13 часов на перекрестке федеральной автодороги 

<

адрес> ДТП в результате которого автомобиль марки «..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда». *** ФИО2 обратилась с заявлением в САО «Надежда» с требованием о компенсационной выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 65400 руб. Истцом произведена независимая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по заключению НЭО ДИЕКС» ущерб с учетом износа составил 99298,60 руб. *** истец направил в САО «Надежда» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, *** САО «Надежда» произвел доплату в размере 10333 руб. В ходе восстановительного ремонта выяснилось, что реальный ущерб от ДТП значительно превосходит страховое возмещение. Потерпевший вправе требовать от виновника ДТП возмещение ущерба. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта АМТС по средневзвешенным ценам региона составила 252534 руб.

Истец в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в размере 23565 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 500 руб. Отказался от исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования к ответчику ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель САО «Надежда» ФИО8 исковые требования в части суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта признала, в части заявленных расходов на представителя полагала, что они не отвечают принципу разумности, просилаих уменьшить.

Ответчик ФИО1исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба является завышенной.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от *** производство в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда прекращено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Поисковым требованиям, заявленным к САО «Надежда» судом установлено, что *** произошло ДТП в результате которого автомобиль марки ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО1, собственником данного автомобиля является ФИО9 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда». *** ФИО2 обратилась с заявлением в САО «Надежда» с требованием о компенсационной выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 65400 руб. Истцом произведена независимая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по заключению НЭО ДИЕКС» ущерб с учетом износа составил 99298,60 руб. *** истец направил в САО «Надежда» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, *** САО «Надежда» произвел доплату в размере 10333 руб.

В судебном заседании представитель ответчикаСАО «Надежда» исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 23565 руб. и взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 500 руб. признала, о чем имеется письменное заявление. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования добровольно, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» 23565 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения ущерба, а также 500 руб. в качестве взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

В части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1 судсчитает необходимым указать следующее.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей встатье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Данная позиция Конституционного суда РФ изложена в Постановлении от *** ...-П, где указано, что потерпевший сохраняет право требования возмещения ущерба от виновника, если для восстановления нарушенных прав страхового возмещения ущерба недостаточно. 

В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП в результате которого автомобиль марки ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО1, собственником данного автомобиля является ФИО9В ходе восстановительного ремонта выяснилось, что реальный ущерб от ДТП значительно превосходит страховое возмещение.По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 252534 руб.

Вина водителя ФИО1 подтверждается административным материалом, справкой о ДТП и в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

В этой связи, ущерб сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, поскольку его ответственность законом не ограничена и в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как разница между фактическим ущербом и выплаченной страховщиком суммой.

На основании вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств дела с ФИО1 подлежит к взысканию сумма причиненного ущерба в размере 153235,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере суммы причиненного ущерба ничем объективно не подкреплены, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости реального ущерба им не заявлено, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4856,02 руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 10 000руб.

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам страхового возмещения и реального ущерба.

Истцом заявлены требования кСАО «Надежда»в размере 23565 руб., что составляет 13,33%, с ФИО1 – 153235,40 руб., что составляет 86,67 % от удовлетворенных требований. С учетом изложенного, возмещение расходов на представителя, расходов на оформление доверенности, на оплату государственного пошлины распределяются судом в следующем порядке: 

- расходы на представителя с САО «Надежда» в сумме 1333 руб., с ответчика ФИО1 – 8667 руб.;

- расходы на оформление доверенности с САО «Надежда» в сумме 266,60 руб., с ответчика ФИО1 в сумме 1733,40 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины с САО «Надежда» в сумме 647,31руб., с ответчика ФИО1 в сумме 4208,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к САО " Надежда", ФИО1 взыскании страхового возмещения и суммы реального ущерба в результате ДТПудовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 возмещение в размере 23565 руб., судебный расходы на оплату услуг эксперта – 500 руб., на оплату услуг представителя – 1333 руб., на оплату услуг нотариуса - 266,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 647,31 руб., всего 26311,91 руб.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 ущерба в размере 153235,40 руб.,судебные расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб., на оплату услуг представителя – 8667 руб., на оплату услуг нотариуса - 1733,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4208,71 руб., всего 170844,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Судья О.В. Мотошкина