№ 12-453/2019

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 7 ноября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда ... Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что dd/mm/yy в 12:03:29 час. на ... водитель транспортного средства № гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем совершил повторное административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № от dd/mm/yy, вступило в законную силу dd/mm/yy).

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что dd/mm/yy он транспортным средством не управлял. Управление было передано А по договору аренды и полису ОСАГО открытого типа. 

В судебное заседание dd/mm/yy ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, рассмотрение жалобы было отложено, предложено обеспечить явку А. в качестве свидетеля в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения жалобы в предыдущем судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в число видов деятельности входит, в том числе, аренда транспортных средств. С dd/mm/yy автомобилем № гос.рег.знак № управлял А по договору аренды. А. зарегистрирован в ..., проживает в Костроме на .... Арендные платежи А привозил ему лично, поэтому доказательств представить не может. А. в настоящее время на автомобиле уже не ездит, потому что не платил арендную плату. Больше месяца назад он забрал у А автомобиль. Тот оставил автомобиль у его, Трусь, дома. Договор аренды не расторгнут. А пропал, на телефон не отвечает. Все штрафы по данному автомобилю он, Трусь, оплачивал с банковской карты, есть квитанции в электронном виде. А. привозил ему деньги на штраф, а он оплачивал. Этот штраф «повис», А деньги за него ему не привозил. Утверждает, что автомобиль находился во владении А 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3, действующий на основании доверенности от dd/mm/yy в суде с жалобой не согласен, поскольку достаточных доказательств тому, что автомобиль находился во время совершения административного правонарушения во владении А он им управлял, не представлено. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, - предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в случае автоматической фиксации нарушения).

Факт проезда регулируемого перекрестка ... на запрещающий (красный) сигнал светофора водитель транспортного средства № гос.рег.знак № в жалобе не оспаривается, подтверждается материалами фотофиксации, а также видеозаписью нарушения.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением ФИО1 ссылается на то, что транспортным средством в момент нарушения не управлял.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представил копию договора аренды с последующим выкупом транспортного средства (автомобиля) без экипажа от dd/mm/yy и оригинал полиса ОСАГО.

Из договора аренды с последующим выкупом транспортного средства (автомобиля) без экипажа от dd/mm/yy следует, что он заключен ФИО1 с А в отношении а/м № гос.рег.знак № на срок сdd/mm/yy по dd/mm/yy Размер арендной платы составляет 19 000 руб. в месяц в течение двух лет, платежи выплачиваются арендатором ежемесячно до 11 числа каждого месяца или по договоренности с арендодателем. Договором предусмотрен запрет на передачу автомобиля в субаренду без согласия арендодателя. 

Согласно полису ОСАГО договор страхования на а/м № гос.рег.знак № заключен dd/mm/yy, цель использования ТС – личная, срок страхования с 15.51 час. dd/mm/yy по 24 час. dd/mm/yy, страхователем и собственником указан ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

По утверждению ФИО1 транспортным средством управлял А

Из представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области результатов поиска правонарушений на а/м гос.рег.знак № по состоянию на dd/mm/yy, видно, что последнее административное правонарушение на указанном автомобиле – это ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть обжалуемое. Также видно, что ФИО1 многократно за период с dd/mm/yy привлекался к административной ответственности за правонарушения, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, наложенные штрафы оплачены. Кроме того, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy за правонарушения в области безопасности дорожного движения привлекался А 

Изложенное подтверждает факт того, что А. после dd/mm/yy и до dd/mm/yy управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 

ФИО1, как собственнику транспортного средства, было предложено обеспечить явку А в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако это им не сделано.

Принимая во внимание, что согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством на день совершения административного правонарушения - dd/mm/yy – допущено неограниченное количество лиц, А в суде не допрошен, то есть факт управления транспортным средством А не подтвержден допустимыми доказательствами, оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 суд не находит. 

Суд представлены данные о том, что Трусь А.МС. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy, постановление вступило в законную силу dd/mm/yy, наложенный штраф был оплачен ФИО1 dd/mm/yy 

При таких обстоятельствах, правонарушение квалифицировано верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова