2-856/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А., 

при секретаре Понкратьевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к МЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ МЛВ кредит в сумме 140 000 рублей под 22,05% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 59 810 рублей 51 коп., в том числе: 

- задолженность по неустойке в размере 8 763,09 руб.;

- проценты за кредит в размере 3 984,91 руб.;

- ссудная задолженность в размере 47 062,51 руб.

Истец просит суд взыскать с МЛВ в свою пользу сумму задолженности в размере 59 810 рублей 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля 32 коп.

Представитель банка ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик МЛВ в судебное заседание не явилась, местонахождение ее неизвестно. Судом установлено, что МЛВ была зарегистрирована по адресу г. Зеленогорск Красноярского края 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей право пользования жилым помещением по решению Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначил МЛВ адвоката Кочубея С.П. в качестве ее представителя, т.к. место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 (по ордеру) суду показал, что требования истца не признает, позиция МЛВ ему неизвестна, однако причины ее отсутствия могут быть уважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МЛВ действуя добровольно и свободно, заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому Банк исполнив свои обязательства предоставил МЛВ кредит в сумме 140 000 рублей. Данный кредитный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Однако ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. 

В силу этого, банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 59 810 рублей 51 коп., из которой: задолженность по неустойке 8 763,09 руб.; проценты за кредит 3 984,91 руб.; ссудная задолженность 47 062,51 руб., ввиду чего суд считает исковые требования обоснованными, поскольку они подтверждается расчетом банка и не оспариваются ответчиком. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 994,32 рублей подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 997,16 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 997,16 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ПАО Сбербанк к МЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с МЛВ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 810 рублей 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля 32 коп., а всего 61 804 рубля 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Л.А. Бойцова