Дело № 1-21/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 19 февраля 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Втулкина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ на 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>; 

2. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ на 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательное наказание назначение в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Также ФИО1 на основании приговора Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишение права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишение права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеющий судимости за совершение двух фактов преступлений предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал умышленно управлять указанным выше автомобилем на территории Нязепетровского муниципального района 

<

адрес>.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находясь за управлением вышеуказанного автомобиля по автодороге сообщением 

<

адрес>, на участке местности расположенном в 2 км. северо-западнее от 

<

адрес> не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна.

Далее, прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в период с 20 час 19 мин по 20 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской номер №, у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания технического средства измерения составили 1,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которые превышают возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, однако ФИО1 с результатами данного освидетельствования не согласился, что явилось основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола № ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Р.А.В. водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 в помещении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Р.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 имеющий судимости за совершение двух преступлений предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушении п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял автомобилем на территории Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и признании своей вины в совершенном преступлении. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. О принятом решении уведомлены подозреваемый, защитник и прокурор. Подозреваемому ФИО1 были разъяснены последствия производства в сокращенной форме дознания, то есть по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 о признании вины в совершенном преступлении и производстве дознания в сокращенной форме имеется в материалах уголовного дела (л.д. 67).

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суд вправе постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке по заявленному ходатайству обвиняемого при наличии согласия прокурора и потерпевшего, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное уголовным кодексом не более 10 лет.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Адвокат Втулкин Н.В. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,атакже того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ прошел лечение от алкогольной зависимости. Также представлены характеристики с 

<

данные изъяты> согласно которых во время отбытия обязательных работ нарушений не было.

Допрошенная в качестве свидетеля по характеристике личности супруга подсудимого ФИО8 охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как любящего и заботливого супруга и отца. В настоящее время постоянно занимается с дочерью, которая учится в 

<

данные изъяты>, готовится к ЕГЭ. Заботится не только о семье, но и других близких родственниках, матери, сестре. Весь дом держится только на нем, так как он технически грамотен.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения судом ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Поскольку прежнее наказание в виде обязательных работ за аналогичное преступление не оказало на подсудимого положительного воздействия и явилось недостаточным для его исправления, суд считает невозможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое дополнительное наказание составляет 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания наказания по вышеуказанным приговорам суда, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая, что подсудимый не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № хранящийся у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1, освободив от обязанности хранения

- DVD-диск с видео-записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова