Дело № 2-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 23 января 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – КРОО «ОЗППРК», Организация) обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с указанным иском, мотивируя следующим. 17.09.2018г. в результате падения сухого дерева, расположенного с тыльной стороны дома №138 по ул. Клыкова г. Элиста Республики Калмыкия, на территории, обслуживаемой ООО «НАШ ДОМ», причинен ущерб транспортному средству КИА 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 17.09.2018 г. участковым УМВД по г. Элисте произведен осмотр места происшествия с описанием повреждений автомобиля, ответчиком составлен акт. Из сообщения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия следует об установленной вины ответчика в непринятии мер по обрезке деревьев и сухостоя возле дома №138 по ул. Клыкова. Согласно результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 198 178 руб. 22.10.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик оставил данное требование без ответа. Просил взыскать с ООО «НАШ ДОМ» материальный ущерб – 198 178 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 5 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представитель КРОО ОЗППРК ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «НАШ ДОМ» Пюрбеев С.В. исковые требования не признал, указал, что Общество не осуществляет обслуживание земельного участка под многоквартирным домом № 138 и прилегающей ее территории, поскольку кадастровый учет и оформление данного земельного участка в общедолевую собственность не производилась.

Представители третьих лиц – Администрации г. Элисты, ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-426/2018 (№ 12-325/2018), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано в полном объеме возместить лицо, причинившее данный вред. 

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491(далее - Правила).

Согласно п.п. «а, з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства КИА 

<

данные изъяты> 17.09.2018 г. в 01 час.30мин. истец оставила принадлежащее ей транспортное средство на стоянке дома № 136 по ул. Клыкова, а утром 17.09.2018 г. обнаружила, что в результате падения двух сухих деревьев с тыльной стороны многоквартирного дома № 138 по ул. Клыкова г. Элиста Республики Калмыкия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту обследования ООО «НАШ ДОМ» от 17.09.2018 г. после продолжительного дождя 15-16 сентября и сильного ветра утром 17.09.2018 г. упали два сухих дерева с тыльной стороны д.138 по ул. Клыкова в г. Элиста. В результате падения дерева пострадало, в том числе транспортное средство КИА 

<

данные изъяты>, разбито лобовое стекло. 

Данный факт подтвержден материалами проверки КУСП № 12061 от 17.09.2018 г. Управления МВД России по г. Элисте, включая объяснения истца от 17.09.2018 г., протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции.

По результатам осмотра 17.09.2018 г. старшим лейтенантом полиции ДЧ УМВД РФ по г. Элисте участка местности, расположенного юго-восточнее дома № 138 по ул. Клыкова г. Элиста Республики Калмыкия, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства КИА 

<

данные изъяты>, от поваленного дерева (на крыше, повреждено лакокрасочное покрытие и вмятины на передней левой двери).

Материалами проверки КУСП № 12061 от 17.09.2018 г., проведенной УМВД России по г. Элисте, установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (постановление от 27.09.2019 г.)

Управление многоквартирным домом № 138 по ул. Клыкова города Элиста Республики Калмыкия на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 01.03.2015 г. и договора управления многоквартирным домом № 37 от 01.03.2015 г. осуществляет управляющая организация ООО «НАШ ДОМ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08.10.2018 г. ООО «НАШ ДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 30.10.2018 г.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили результаты выездной внеплановой проверки соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирным домом. Проверкой установлено, что ООО «НАШ ДОМ» не предпринимались меры по обрезке деревьев и не направлялись письменные заявки в Администрацию г. Элисты по обрезке сухостоя на придомовой территории многоквартирного дома № 138 по ул. Клыкова г. Элиста Республики Калмыкия. В результате падения сухих деревьев 17.09.2018 г. произошло повреждение автотранспортных средств, находящихся на парковочной стоянке, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «НАШ ДОМ» обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 138 по ул. Клыкова г. Элиста Республики Калмыкия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения экспертизы, о чем 17.09.2018 г. уведомила ответчика.

Согласно экспертному заключению № 46-Э/18 от 15.10.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА 

<

данные изъяты> без учета износа составила 198 178 руб. Согласно квитанции № 46-Э от 15.10.2018 г. ФИО1 за проведение настоящей экспертизы понесла расходы 5 500 руб. 

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт ФИО6 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 1258). В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в отчетах сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данных лиц в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, не имеется. 

Доводы ответчика о том, что Общество не осуществляет обслуживание земельного участка под многоквартирным домом № 138 и прилегающей ее территории, поскольку кадастровый учет и оформление данного земельного участка в общедолевую собственность собственникам не производилась являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, в том числе и для парковки автотранспортных средств.

ССылка ответчика на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом №37 от 01.03.2017 г. обязательств ответчика по содержанию земельного участка под многоквартирным домом является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу, в размере 198 178 руб. и расходы затраченные истцом на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть в доме обслуживаемом третьим лицом – ООО «Городская управляющая компания». 

Таким образом, в данном случае истец в правоотношениях с ответчиком, возникших в результате причинения ущерба в связи с падением дерева на автомобиль, потребителем не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), постольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца в результате причинения механических повреждений транспортному средству, при этом неимущественные права и законные интересы истца нарушены не были, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия с ответчика в размере 5 163,56 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 198 178 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 5 163,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова