Дело № 12-37/18

Санкт-Петербург 06 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП РФ, в отношении 

ФИО3 ича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

по жалобе на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дородно-транспортное происшествие – столкновения автомобиля марки «Хундай Солярис» госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Форд Эксплорер» госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

На постановление ФИО3 направил жалобу, в которой просит его отменить, в виду отсутствия нарушений им ПДД РФ касательно вышеуказанного ДТП. Выражает несогласие с вмененными ему должностным лицом нарушениями пунктов 9.6 и 10.1 ПДД РФ, а именно: вернуться с трамвайных путей на проезжую часть возможности не имел из-за движения других автомобилей и занятостью обоих полос проезжей части другими транспортным средствами непосредственно перед ДТП; технической возможности предотвратить ДТП также не имел, опасности для движения не было, обнаружить ее не мог; для предотвращения ДТП в соответствии с п.19.10 ПДД РФ применил звуковой сигнал и экстренное торможение.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела в суд от нее не поступало. На основании ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об АП, дело слушается в отсутствие ФИО2

ФИО3, поддержав жалобу, вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:18 час., управляя автомобилем марки «Форд Эксплоер» госномер №, он двигался по 

<

адрес>) со скоростью около 60 км/час по трамвайным путям попутного направления. Маневров перед столкновением не совершал, помех для движения не было. Увидев автомобиль «Хундай Солярис» приблизительно за 10 секунд на расстоянии около 50 метров, совершавшего перестроение с левого ряда проезжей части на трамвайные пути попутного направления – в его ряд, он применил звуковой сигнал и экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

В ходе проведения административного расследования, ФИО2 были даны объяснениям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час., управляя автомобилем марки «Хундай Солярис» госномер №, она следовала 

<

адрес> в прямом направлении по трамвайным путям со скоростью 5 км/час, планируя осуществить разворот, в связи с чем заблаговременно притормозила и включила световой сигнал левого поворота на пересечении с 

<

адрес> слева ее на огромной скорости обогнала машина, сбила левое боковое стекло ее автомобиля и поцарапала левое крыло в нескольких местах. Поскольку никакого маневра не начинала, а только готовилась, ища место для выполнения, виновным в ДТП считает не себя, а второго водителя – ФИО3, обогнавшего ее слева и учитывающего боковой интервал при движении. Избежать столкновения пыталась, отвернуть вправо и отъехать не успела.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу вынесенное должностным лицом постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час., ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Эксплорер» госномер № и двигаясь по трамвайным путям попутного направления, расположенным на одном уровне с проезжей частью, при наличии свободных полос для движения данного направления, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хундай Солярис» госномер № под управлением ФИО2, нарушив, таким образом, п.п.9.6, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.12.15 ч.1 кодекса РФ об АП. 

ФИО3 с нарушением не согласился, дав объяснения, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 Кодекса РФ об АП).

Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Объективную сторону указанной статьи образуют, в том числе, нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения;

В соответствии с п.9.6 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из диспозиции п.9.6 Правил, прямого запрета на движение по трамвайным путям попутного направления не предусмотрено. 

За нарушение п.10.1 ПДД РФ нормами действующего Кодекса РФ об АП административная ответственность не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, не соблюдение данных пунктов Правил не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, опасность для движения водителя автомобиля «Форд Эксплорер» госномер № ФИО3, которую он обнаружил, возникла в момент начала маневра автомобиля «Хундай Солярис» госномер № влево. В данной ситуации водитель «Форд Эксплорер» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, что следует из заключения эксперта № автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе суда в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует состав вменного административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 ич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, отменить, жалобу последнего - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 ича состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

СУДЬЯ: