Дело № 2-2582/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года 

г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 163620,00 руб., сумму неустойки в размере 400000, 00 руб. (л.д.242), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000, 00 руб., расходы, понесенные на контрольно-диагностические работы в размере 6500, 00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000,00 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого по вине второго участника ДТП ФИО4, было повреждено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП.

/дата/ истцу на основании акта о страховом случае было выплачено 143950,00 руб. 

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись за проведением оценки в ООО «Аспект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 358800, 00 руб.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

/дата/ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8080, 00 руб. Истец производит расчет неустойки с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ (на сумму с учетом произведенной доплаты по претензии), ссылаясь на положения ст. 12 Закона Об ОСАГО. 

Истец указывает, что в связи с необходимостью проведения экспертизы им были понесены расходы на контрольно-диагностические работы в сумме 6500,00 руб., на составление отчета об оценке в размере 7000, 00 руб. 

Истец ссылается на то, что ему был причинен моральный вред в форме душевных волнений и нравственных страданий в связи с невозможностью привести автомобиль в рабочее состояние из-за нехватки страховой выплаты на восстановительный ремонт Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000, 00 руб. (л.д.4-5).

Истец ФИО3, представитель истца Ф, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, сослался на то, что истцом завышены судебные расходы, а также сумма компенсации морального вреда (л.д. 128-134). 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, пояснений по делу не представил.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 66, 78), иными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 94-98), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.99, 99 оборот), актом осмотра АО «Технэкспро» от /дата/ (л.д. 102). 

Ответственность по договору ОСАГО ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, она /дата/ обратилась к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 91-93).

Ответчик указанное ДТП страховым случаем признал, выплатив истцу по акту /дата/ сумму страхового возмещения в размере 144000,00 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от /дата/ (л.д. 105), платежного поручения от /дата/ (л.д. 105 оборот).

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись в оценочную компанию ООО «Аспект».

Согласно экспертному заключению №-А1, составленному специалистом ООО «Аспект», от /дата/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 358000,00 руб. (л.д. 8-26).

За оказание услуг по оценке в ООО «Аспект» истцом было оплачено 7000, 00 руб., что подтверждается чеком от /дата/ (л.д. 8).

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение контрольно-диагностических работ, которые были связаны с определением размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, что подтверждается заказ-нарядом ЗАО «Автотехцентр» от /дата/ (л.д. 27). 

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 214850, 00 руб, неустойки в размере 433997, 00 руб. (л.д. 79, 106).

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик /дата/ произвел выплату истцу в размере 8080, 00 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от /дата/ (л.д. 110), копией платежного поручения от /дата/ (л.д. 110 оборот). 

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной экспертизы» № от /дата/, проведенному на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – /дата/. (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение ЦБ РФ от /дата/ №-П) составляет 315700,00 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение от /дата/ №-П). 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик при рассмотрении дела по существу не заявил, выводы эксперта не опроверг. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 163620,00 руб. (315700- 144000+8080) с учетом выплаченных ответчиком и сумм и размера восстановительного ремонта определенного на основании определения суда о назначении экспертизы.

Разница между суммой ущерба и утраты товарной стоимости по заключению судебной экспертизы и выплаченным ответчиком страховым возмещением превышает 10% погрешности. 

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Аспект», в сумме 7000, 00 руб. 

Таким образом, поскольку исковые требования нашли свое частичное подтверждение по сравнению с первоначально заявленным объемом требований, отчет об оценке ущерба истец в силу закона был обязан приложить к претензии, поскольку истец уменьшил размер исковых требований согласно вывода судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «Аспект» в размере 7000,00 руб. 

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на составление отчета об оценке в размере 7000, 00 руб., ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта в виде оплаты контрольно-диагностических работ в сумме 6500, 00 руб. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом выплаченных страховых сумм за период с /дата/ по /дата/, при котором размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика – 400000, 00 руб. 

Данный расчет судом проверен и найден неверным в части начала исчисления срока начисления неустойки, а именно, исходя из того, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. дата, с которой должно производиться начисление неустойки - /дата/ с учетом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения – /дата/. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, поскольку частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу, первоначальный объем требований истца не подтвердился с учетом выводов судебной экспертизы, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 35000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца. 

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения. 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно выводами которой первоначальные размер требований истца нашел частичное подтверждение, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 20000,00 руб. 

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком к моменту рассмотрения дела не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб., что подтвержадется договором об оказании юридических услуг от /дата/, заключенным между ФИО3 и Ф (л.д. 55-57), распиской в передаче денежных средств по договору в сумме 35000, 00 руб. от /дата/ (л.д. 54). 

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, учитывая наличие возражений ответчика в части размера расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, но в меньшем размере 17000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 163620,00 руб, сумму неустойки в размере 35000,00 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 руб., расходы по проведению контрольно-диагностических работ в размере 6500, 00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000, 00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)