Дело №1-253/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгограда Майфета Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Сушич А.Е., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего ПАО «САК 

<

данные изъяты>» – ФИО15., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

КОКА ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5, ч.1 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь около дома №, расположенного но 

<

адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, принадлежащих Страховой Акционерной Компании «

<

данные изъяты>» далее но тексту (ПАО «САК 

<

данные изъяты>»), путем составления поддельного извещения (европротокол) о фиктивном дорожно-транспортном происшествии, подыскал неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделен в отдельное производство материал проверки, которое по просьбе и со слов ФИО1 собственноручно внесло в извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ года в графы: 2 «Обстоятельства ДТП» и 7 «Примечание» ложные сведения о якобы имевшем место фиктивном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 15 минут но адресу: 

<

адрес> Центрального района при столкновении автомобилей марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 собственником которого являлся ФИО20., застрахованного по полису обязательного страхования № ПАО «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО27., застрахованного по полису обязательного страхования № ООО «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по 28.11.2017 года, более точно не установлено, находясь около дома №, расположенного по 

<

адрес> в Ворошиловском районе г. Волгограда, в неустановленное следствием время, собственноручно внес заведомо ложные сведения, а именно заполнил графы извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года «Место ДТП», «Дата ДТП», «Транспортное средство А», 9, 10, 11, 12, 14, 15, «Транспортное средство В», 9, 10, 11, 12, 14 и 17 – «Схема ДТП», тем самым подделав его.

После чего, ФИО1 сообщил собственнику автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО21., о дорожно-транспортном происшествии, в котором он является потерпевшей стороной, при этом не сообщив ФИО22., что данное ДТП является фиктивным, введя тем самым последнего в заблуждение относительно наступления страховою случая. После чего, будучи введенным в заблуждение ФИО1, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года оформил нотариальную доверенность №№, согласно которой ФИО1 мог представлять интересы ФИО24. по вопросам страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью получения денежной выгоды, обратился в филиал ПAO «САК "

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением от имени и по доверенности ФИО25. о страховом возмещении по договору обязательного Страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщив заведомо ложные сведения о причиненном ущербе в результате якобы имевшего место дорожно-транспортном происшествии oт ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>» при столкновений автомобилей марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, собственником которого являлся ФИО26. и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО28., таким образом путем обмана ввел сотрудников ПАО «САК 

<

данные изъяты>» в заблуждение относительно наступления страхового случая. После чего, ФИО1 передал сотрудникам ПАО «САК 

<

данные изъяты>» фиктивное извещение о дорожно-транспортном происшествии, нотариальную доверенность на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис «ОСАГО» №, с целью получения материальной выгоды.

Затем, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения, согласно направлению на экспертизу № выданного сотрудниками ПАО САК «

<

данные изъяты>» предоставил ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 35 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион для осмотра в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «

<

данные изъяты> расположенную но адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченного на то сотрудника полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей, вследствие чего максимально возможная страховая выплата но страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии № поврежденный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион составила бы 50 000 рублей

Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ПАО «САК 

<

данные изъяты>» путем обмана, относительно наступления страхового случая, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ПАО «САК 

<

данные изъяты>» в страховой выплате но вышеуказанному фиктивному дорожно-транспортному происшествию отказало. В случае исполнения ФИО1 своего преступного умысла ПАО «

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ПАО «САК 

<

данные изъяты>» поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимым в части обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением возмещён подсудимым полностью, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 представитель потерпевшего ПАО «САК 

<

данные изъяты>» ФИО29. не имеет.

Кроме того, в ходе судебного заседания от подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Сушич А.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части совершения им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в порядке положений статьи 28 УПК РФ, так как личность подсудимого установлена, он имеет постоянное место жительства, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал в полном объеме, чем содействовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый сожалеет и раскаивается в содеянном, категория преступления небольшой тяжести, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого – адвокат Сушич А.Е. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ПАО «САК 

<

данные изъяты>» ФИО16. и просили прекратить уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ за примирением с представителем потерпевшего ПАО «САК 

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО31., так как материальный ущерб подсудимым ФИО1 потерпевшему ПАО «САК 

<

данные изъяты>» возмещён полностью, совершённое преступление в отношении потерпевшего ПАО «САК 

<

данные изъяты>» относится к категории небольшой тяжести, ранее подсудимый ФИО1 не судим, совершили преступление небольшой тяжести впервые.

Государственный обвинитель Майфет Н.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ в связи с примирением сторон, и полагался на усмотрение суда в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со статьей 75 части 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 75 УК РФ.

Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступлений, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Как следует из представленного ходатайства представитель потерпевшего ПАО «САК 

<

данные изъяты>» ФИО30. просил о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причинённый преступлением возмещен в полном объеме, моральный вред отсутствует.

Подсудимый ФИО1 изъявили добровольное желание о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим ПАО «САК 

<

данные изъяты>», понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления вину сразу же признал и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, то есть, сообщив ранее неизвестные факты и сведения, подтверждающие совершение им преступления, чем активно содействовал его раскрытию, свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом.

Законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим и в связи с деятельным раскаянием, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайства о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ в связи с примирением сторон и в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подлежащим удовлетворению. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

– 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст.ст. 28, 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кока ФИО18, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению Кока ФИО19, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

– 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 

Председательствующий: подпись Е.А. Никитина