АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 9.01.2019

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахань Азизова В.Р., осужденного АЮБОВА МАНСУРА ИГРАМУДИНОВИЧА, его защитника - адвоката АК "Казус" Ибрагимова Т.М., при секретаре Батыргазиевой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Т.М. в интересах осужденного АЮБОВА М.И. на приговор мирового судьи Судебного участка № 4 Ленинского района г.Астрахани от 6.12.2018, которым:

АЮБОВ МАНСУР ИГРАМУДИНОВИЧ, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 3.12.2018 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> АЮБОВ признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, допустил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании АЮБОВ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ИБРАГИМОВ в интересах осужденного АЮБОВА ставит вопрос об отмене приговора и оправдании АЮБОВА ввиду незаконности и необоснованности приговора. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В частности, со ссылкой на диспозицию ст.264.1 УК РФ защита считает, что судом в приговоре она неверно указана путём искажения её формулировки

в обвинении, в связи с чем неверно квалифицированы действия АЮБОВА вопреки своим же доводам суда, что АЮБОВ находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку способ опьянения не установлен.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, по мнению защитника также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В приговоре суд сослался на материалы дела, где якобы подтверждается вина АЮБОВА. Так, одним из доказательств суд указал протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осматривается документ, выполненный в виде книжки на 25 листах по эксплуатации и обслуживанию транспортного средства "мотороллера" "

<

данные изъяты>", подготовленный на иностранном языке. Каким образом суду стало известно, что это "механическое транспортное средство "мотороллер" "

<

данные изъяты> стороне защиты не понятно, так как какого - либо перевода вышеуказанного документа в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд самостоятельно определил и перевёл, что это механическое транспортное средство, согласно выше указанному документу.

В соответствии со ст.284 УПК РФ защитой на стадии судебного следствия было заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств. При этом защитник попросил обратить внимание суда на те обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что документы на ТС не имеют никакого значения по данному уголовному делу, так как один из документов изготовлен на иностранном языке, содержание которого участникам судопроизводства не известно. При этом, ни органом дознания, ни судом не установлена принадлежность приобщенного в качестве вещественного доказательства документа к механическому транспортному средству, на котором АЮБОВ якобы совершил инкриминируемое преступление, т.к. данный документ может принадлежать вообще иному транспортному средству. Однако, судом оценка данным фактам в приговоре не дана.

В связи с чем, защита считает незаконной ссылку суда в приговоре на разные документы, а именно: протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого изъят документ на механическое транспортное средство "

<

данные изъяты>"; протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осматривается документ на механическое транспортное средство мотороллер "TACTIK - 50 S STELS"; механическое транспортное средство марки "

<

данные изъяты>" номер рамы 

<

данные изъяты> номер двигателя 

<

данные изъяты>

В материалах уголовного дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 

<

дата обезличена> составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД - 1 УМВД России по Астраханской области ФИО9 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8

Данный протокол имеет признаки исправления, именно в той графе "согласен ли пройти водитель медицинское освидетельствование" визуально видно, что АЮБОВЫМ в данном протоколе и в данной графе написано "Согласен". Однако, перед данным словом "Согласен" указана приписка в обозначении "Не", что означает отказ от освидетельствования. АЮБОВ в судебном заседании показал, что был согласен пройти медицинское освидетельствование и от прохождения не отказывался.

Указанные документы подлежат исключению из числа доказательств, так как получены с нарушением законодательства, и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются протоколы допроса свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10 Данные процессуальные документы также подлежат исключению из числа доказательств, так как получены с нарушением законодательства, по тексту идентичны (слово в слово) и не могут быть положены в основу приговора.

В приговоре так же указаны показания свидетеля ФИО10, который является должностным лицом, выявившим данное преступление без указания времени и даты совершения преступления, а именно: "весной 2018 г. в темное время суток". Данные пояснения свидетеля противоречат показаниям, данным ранее на стадии дознания, при этом, судом указанные противоречия не устранены.

Кроме того, суд не принял во внимает доводы защиты о том, что органом дознания не установлено управлял ли вообще АЮБОВ механическим транспортным средством, так как сам мотороллер не установлен, не установлен и его владелец. Приобщенные документы также не имеют владельца и относятся ли они вообще к тому транспортному средству, которым управлял АЮБОВ.

На стадии дознания защитником было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет, является ли именно механическим транспортным средством, которым управлял АЮБОВ. Однако, дознанием в удовлетворении данного ходатайства было отказано, причиной тому явилось отсутствие этого транспортного средства, так как до настоящего времени не установлено все - таки где оно, и кому оно принадлежит. Ведь УУП ОП №2 УМВД г.Астрахань лейтенантом полиции ФИО11 

<

дата обезличена> он был осмотрен. Так, где же это транспортное средство? Как вещественное доказательство транспортное средство не приобщено к материалам уголовного дела, под сохранную расписку владельцу не передано. При этом, АЮБОВ в судебном заседании пояснил, что на фотографии в уголовном деле это совсем другое транспортное средство, что подтверждает факт фальсификации документов.

Со ссылкой на п.З Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" заявитель также просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что суд в приговоре от 6.12.2018 в отношении АЮБОВА в вводной части приговора указал, как ранее судимого Кировским районным судом г.Астрахани 3.12.2018 по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заявитель считает, что суд незаконно указал данные сведения, так как каких - либо сведений о наличии судимости АЮБОВА по данной статье УК РФ в уголовном деле не имеются.

Учитывая изложенное, защита считает, что виновность АЮБОВА в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.

Со ссылкой на ч.4 ст.302 УПК РФ заявитель считает, что доказательств виновности АЮБОВА в уголовном деле нет, в связи с чем защитник ИБРАГИМОВ просит приговор мирового судьи Судебного участка № 4

Ленинского района г.Астрахани от 6.12.2018 в отношении АЮБОВА отменить и оправдать АЮБОВА ввиду незаконности и необоснованности приговора.

Адвокат ИБРАГИМОВ и АЮБОВ поддержали поданную защитником апелляционную жалобу, при этом в судебном разбирательстве заявитель уточнил свою просьбу на исключение доказательств, в частности ходатайствовал об исключении вышеуказанных заявителем доказательств не из приговора, а из обвинительного акта.

Государственный обвинитель просил суд приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, учитывая отсутствие на это оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении АЮБОВА законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности АЮБОВА в совершённом преступлении вопреки доводам его и его адвоката соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании вышеуказанных доказательствах, при этом показания подсудимого опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов уголонвого дела видно, что оно расследовано органом дознания полно и всесторонне, а судом первой инстанции рассмотрено объективно, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Показания АЮБОВА, изложенные в приговоре о непричастности его к совершённому преступлению как верно указано в приговоре мирового судьи опровергаются отражёнными в данном приговоре доказательствами.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 -инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, допрошенных в судебном заседании и изложенные в приговоре вопреки вышеуказанным доводам защитника в жалобе по тексту не идентичны, при этом суд обоснованно счёл их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно - процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, согласно которому АЮБОВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.

<

данные изъяты>., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, актом медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что АЮБОВ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, изъята документы на механическое транспортное средство "

<

данные изъяты>", протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осматривался документ, выполненный в виде книжки на 25 листах по эксплуатации и обслуживанию транспортного средства "мотороллера" "

<

данные изъяты>"; документ на механическое транспортное средство мотороллер 

<

данные изъяты>" на котором имеется запись на иностранном языке.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - вышеперечисленные: протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого изъят документ на механическое транспортное средство "

<

данные изъяты> протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осматривается документ на механическое транспортное средство мотороллер 

<

данные изъяты>"; механическое транспортное средство марки "

<

данные изъяты>" номер рамы 

<

данные изъяты> номер двигателя 

<

данные изъяты>, так как документы на транспортное средство не имеют никакого значения по данному уголовному делу, так как один из документов изготовлен на иностранном языке, суд находит необоснованными, так как необходимость привлечения к участию в производстве по уголовному делу переводчика для перевода имеющегося в материалах дела документа на иностранном языке определяется в том числе исходя из разумных оснований полагать, что содержащаяся в таком документе информация позволит установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу. Все необходимые сведения об этих документах содержатся в протоколе их осмотра. Доводы защитника о том, что ни органом дознания, ни судом не установлена принадлежность приобщенного в качестве вещественного доказательства документа к механическому транспортному средству, на котором АЮБОВ якобы совершил инкриминируемое преступление, также являются несостоятельными, так как указанные документы были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>. Осмотр производился в присутствии АЮБОВА, замечаний к протоколу от АЮБОВА не поступало. Принадлежность вышеуказанных документов именно к механическому транспортному средству марки "

<

данные изъяты>" никем не оспаривалась.

Несостоятельными являются и доводы адвоката ИБРАГИМОВА о необходимости исключения из числа доказательств, указанных в обвинительном акте вышеуказанные показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 в ходе дознания, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование АЮБОВА на состоянии опьянения от 

<

дата обезличена>, который составлен с нарушением закона, поскольку в нем имеет признаки исправлений.

Как следует из приговора мирового судьи в нём вышеуказанных доказательств виновности АЮБОВА не указывалось, при этом согласно ст.ст.75, 240 и ч.2 ст.307 УПК РФ суд вправе признавать недопустимыми доказательствами с последующим их исключением лишь доказательства, подтверждающие установленную судом в приговоре, а не органом дознания в обвинительном акте виновность подсудимого, на что заявителем по существу указано не было.

Также в связи с вышеизложенным судом 1 инстанции верно сделан вывод, что показания подсудимого несостоятельны и не опровергают предъявленные ему обвинения. Данную оценку показаний подсудимого суд признаёт верной с учётом её логичности и обоснованности.

При этом несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу закона не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений принципов беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон, в том числе подтасовок доказательств, вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, судом первой инстанции также не допущено.

Вопреки доводам адвоката ИБРАГИМОВА в апелляционной жалобе, приведённые в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности АЮБОВА в совершённом преступлении при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора.

Всем вышеприведённым и исследованным доказательствам суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что приговор постановлен на доказательствах, собранных с нарушением закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины АЮБОВА в совершении преступления и правильно юридически квалифицировал его действия по ч.264.1 УК РФ по признакам: управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника ИБРАГИМОВА, с\д, постановляя приговор, не вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, наоборот исключил признак не всего, а именно "алкогольного" опьянения, что в силу закона (ч.2 ст.252 УПК РФ) допускается, и что, как считает суд, не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту, в связи с чем доводы заявителя, что суд исказил формулировку в обвинении, в связи с чем неверно квалифицировал действия АЮБОВА вопреки своим же доводам суда, поскольку способ опьянения не установлен, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Наказание АЮБОВУ назначено также в строгом соответствии с требованиями закона, и его вид, и его размер, соответствуют степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психологическом диспансерах не состоит. Назначая наказание, суд также учёл и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же все обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит назначенное АЮБОВУ наказание чрезмерно строгим, оно в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Заявитель просит также исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 3.12.2018, которым АЮБОВ осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к условной мере наказания, так как данная судимость, по мнению защитника не подлежит учёту, ввиду того, что на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу приговор от 3.12.2018 не вступил в законную силу.

Данные утверждения заявителя также не соответствуют требованиям закона учитывая, что согласно п.З Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" в вводной части приговора исходя из положений ч.б ст.86 УК РФ суд не вправе упоминать лишь снятые или погашенные судимости и лишь в данном случае суд указывает, что лицо является не судимым.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 4 Ленинского района г.Астрахани от 6.12.2018 в отношении АЮБОВА МАНСУРА ИГРАМУДИНОВИЧА - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ИБРАГИМОВА Т.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председател ьству ющи й