УИД 92RS0004-01-2023-000304-85

Уголовное дело № 1-162/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием 

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

защитника - адвоката Сибитёва О.Е.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> со средним-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>» главным механиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не позднее 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в нарушение установленного законом порядка, не желая законно получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, воспользовавшись услугами неустановленного дознанием лица, с целью использования в дальнейшем, из личных побуждений, незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» - бланк которого, изготовлен не производством, 

<

данные изъяты>

После этого, ФИО1, находясь на территории г. 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из личных побуждений, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, незаконно хранил при себе указанное заведомо поддельное водительское удостоверение с момента приобретения, точные время и дата дознанием не установлены, до момента его изъятия в период с 19 часов 40 минут до 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги у 

<

адрес>.

ФИО1, осознавая, что водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» получено им в неустановленном законом порядке и является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, находясь в автомобиле марки «ВАЗ» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованном у 

<

адрес>, при проверке документов сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с целью избежания ответственности за нарушение порядка управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ» модели «21099» государственный регистрационный знак №, умышленно использовал, а именно предъявил сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вышеуказанное поддельное водительское удостоверение как подлинный документ, представляющий ему право на управление транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21099 под его управлением на 

<

адрес> произошло ДТП. Подъехали сотрудники ГИБДД, оказали помощь виновнику ДТП, после чего оформили ДТП. Поскольку он не имел полиса страхования, в его отношении был составлен административный протокол за его отсутствие, а за вождение без прав. Штраф за вождение без прав был им оплачен. Штраф в части вождения автомобиля без прав в суде и административном порядке не оспаривал. Когда он проживал в г. Москва, он обучался на профессиональной основе в автошколе. После обучения в 2019 он в органах ГИБДД г. Москвы сдал экзамен (теоритическую и практическую часть), и получил водительское удостоверение. После получения водительского удостоверения ездил по территории Российской Федерации, получал штрафы, сотрудники ГИБДД неоднократно проверяли его водительское удостоверение, претензий к водительскому удостоверению не имели. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеописанного преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части настоящего приговора, его вина, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нёс службу в 

<

адрес>, то есть патрулировал на служебном автомобиле совместно с инспектором Свидетель №2 В 19 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено ДТП по адресу 

<

адрес> около 

<

адрес> г. Севастополя, где граждане обратились с просьбой помочь в оформлении, так как у одного из участников ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Водитель ФИО1 предоставил для проверки и последующего оформления ДТП, водительское удостоверение РФ серии №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов, а именно водительского удостоверения у них возникли сомнения в подлинности, а именно отсутствие микро-шрифта и наплывного элемента, блеклая цветовая гамма. Он спросил у ФИО1, где он получал указанное удостоверение, ФИО1 что-либо внятного пояснить не смог. Водительское удостоверение РФ серии №, согласно ФИС-ГИБДД, зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее Свидетель №2 в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управлением транспортным средством и в отношении того был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. После чего был составлен протокол № об изъятии вещей и документов с применением видеофиксации, согласно которого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение РФ серии №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 16-18).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 19-21);

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора 

<

данные изъяты> по факту обнаружения и изъятия поддельного водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 8);

- протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято водительского удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ф (том 1, л.д. 9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение Российской Федерации серия №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не предприятием 

<

данные изъяты>». В бланке водительского удостоверения серия № №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ.: изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны, защитной сетки на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения - выполнены способом цветной струйной печати; изображения знака серии номера, внесенные данные - выполнены способом цветной и монохромной электрофотографической печати; изображения элемента с OVI- защитой - выполнено трафаретной печатью (том 1, л.д. 36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 у дома 

<

адрес> (том 1, л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск емкостью 4.7 GB, на котором находится видеозапись, где инспектор ОБ ДПС ГИДББ Свидетель №2 изымает водительское удостоверение у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения Российской Федерации 9912 № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 40-43)

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен бланк карточки операции с ВУ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 46-48);

- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством, а именно, видеозаписью, изъятия водительского удостоверения у гр. ФИО1 (том 1, л.д. 30, 31);

- уведомлением ГИБДД, согласно которого водительского удостоверение Российской Федерации №, зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1, л.д. 15);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1, л.д. 79);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. (том 1, л.д. 80)

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. 

Признавая вышеприведенные показания свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. 

Об объективности показаний указанных лиц в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым ФИО1 не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего.

Более того, согласно заключению эксперта водительское удостоверение Российской Федерации серия №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не предприятием АО «Госзнак».

Сомнений в объективности экспертного заключения, у суда нет, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Вещественные доказательства по делу были приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он полагал, что его водительское удостоверение является подлинным, поскольку он обучался в автошколе, сдал экзамены в ГИБДД, после получил водительское удостоверение, использовал их на территории Российской Федерации, суд относится критически, расценивает их как желание скрыть истинные обстоятельства преступления и уйти от уголовного наказания, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей данными в на предварительном расследовании, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым не приведено каких-либо доказательств его оговора со стороны указанных лиц. Кроме того, материалами дела подтверждается и в судебном заседании подтверждено подсудимый, что добровольно оплатил штраф за управление ТС водителем неимеющим права управления ТС. Согласно ответа ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серия № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не выдавалось. ФИО1 не обращался в 

<

данные изъяты> для получения водительского удостоверения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами. 

Довод подсудимого, о том, что его водительское удостоверение является подлинным, поскольку он с 2019 года неоднократно получал штрафы из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения за превышение установленной скорости движения ТС, судом отклоняется, поскольку к административной ответственности за превышение установленной скорости движения ТС с использованием автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения привлекается собственник транспортного средства, а не водитель управляющий транспортным средством. В судебном заседании подсудимый указал, что транспортные средства ему праве собственности, при вождении которых получал штрафы не принадлежали. Данный довод оценивается судом, как избранная линия защиты, желание скрыть истинные обстоятельства преступления и уйти от уголовного наказания. Достоверных доказательств получения ФИО1 в установленном законом порядке водительского удостоверения суду предоставлено не было. 

Доводы защитника - адвоката ФИО6 о том, что стороной обвинения не доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемого его подзащитному преступлении, не установлено на каком оборудовании было изготовлено водительское удостоверение, экспертиза не указала, что водительское удостоверение поддельное, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, суд отклоняет, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях свидетелей, письменных материалах дела, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что исследованные доказательства, представленные стороной обвинения в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Иных убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления – как подсудимым так и стороной защиты не представлено. 

Таким образом, проводя анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Из предъявленного обвинения следует, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения.

Суд, считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», поскольку исходя из диспозиции данной статьи, следует, что действия виновного по приобретению и хранению водительского удостоверения, охватывались целью именно его использования и дополнительной квалификации не требуют. В данном случае, для исключения указанных квалифицирующих признаков, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Исходя из формулировки предъявленного обвинения, без непосредственного исследования доказательств по делу, следует, что указанные признаки излишне вменены. Исключение данных квалифицирующих признаков из предъявленного обвинения как излишне вмененных, не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления и не устанавливает более сурового наказания.

В остальной части суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести преступлений, является преступлением против порядка управления. 

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет средне-специальное образование, холост, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает в ООО «УДМ Гараж» главным механиком, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Данное наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос об оплате труда адвоката Сибитева О.Е. за оказание юридической помощи подсудимому, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - г. Севастополь и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: 

- диск, предоставленный ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с видеозаписью изъятия водительского удостоверения у ФИО1 – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- бланк водительского удостоверения серии № №, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

- бланк карточки операции с ВУ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов