Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., 

при секретаре Кыргыс Т.Ш., 

с участием помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А., 

потерпевшего Доспан-оола В.Х., 

защитника – адвоката Яндай-оола Т.В., представившего удостоверение №351 и ордер №454, 

представителя осужденного ФИО1,

осужденного А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яндай-оол Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 декабря 2019 года, которым: 

А.А., 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

установил:

А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2017 года около 19 часов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> между А.А. и В.Х. возникла ссора из-за того, что А.А. приревновал свою супругу Т.Ч.А. к В.Х. Из-за возникших на этой почве личных неприязненных отношений к В.Х. у А.А. возник преступный умысел на причинение В.Х. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, А.А. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышлено неустановленным в ходе дознания ножом, используя его в качестве оружия 3 раза ударил в область задней поверхности грудной клетки слева В.Х. причинив ему три колото-резанные раны на задней поверхности грудной клетки слева и в области левой кисти, которые как по отдельности, так и по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 дня.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яндай-оол Т.В. ссылается на то, что в отношении А.А. постановлен чрезмерно суровый приговор, вина его подзащитного достоверно не установлена и истек срок привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор мирового судьи отменить.

Осужденный А.А., его защитник Яндай-оол Т.В., представитель ФИО1 просили отменить приговор мирового судьи по приведенным в жалобе основаниям. 

Прокурор поддержал возражение на апелляционную жалобу и просил приговор суда оставить без изменения. 

Потерпевший просил отменить приговор и назначить более строгую меру наказания, в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Яндай-оол Т.В., выслушав стороны, суд приход к следующему. 

Виновность А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего В.Х. данным в ходе дознания и в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он пришел к А.М. Когда он собирался домой и выходил, А.А. ударил ножом в область спины три раза. 

Из показаний свидетеля Т.А.А. следует, что со слов Т.Ч.А. и А.М. узнала о том, что А.А. ударил ножом В.Х.

Из показаний свидетеля А.М. следует, что со слов Т.Ч.А. узнала о том, что А.А. ударил ножом В.Х.

Кроме приведенных показаний участников уголовного судопроизводства виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес>; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.Х. выявлены три колото-резанные раны на задней поверхности грудной клетки слева и в области левой кисти, которые как по отдельности, так и по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 дня.

В соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает. 

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебных заседании доказательств обосновано пришел к выводу о виновности А.А. и правильно квалифицировал его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении А.А. наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенно преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное А.А. наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени тяжести, общественной опасности содеянного им деяния, данным, характеризующим его личность, отвечают целям и задачам, которые определены уголовным законом, а потому является справедливым. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и размера наказания, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы адвоката-защитника Яндай-оол Т.В. о том, что на момент постановления приговора истек срок привлечения к уголовной ответственности А.А. не состоятельны, поскольку преступление А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого А.А., возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, а приговор мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределы срока, указанного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с и. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 с г. 115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 2 лет.

В виду того, что со дня совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора суда в законную силу истекли более двух лет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить А.А. от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 декабря 2019 года в отношении А.А. изменить:

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ освободить А.А. от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол