Судья Калинин Д.Д. Материал №22-1015/2025

Материал №4/17-31/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

адвоката Рудакова И.Е. в защиту осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попковского И.И. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 14 мая 2025 года, которым 

осужденной ФИО1, , гражданке РФ, - 

продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена обязанность в виде дополнительной ежемесячной явки на регистрацию, а всего два раза в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

УСТАНОВИЛ:

В Десногорский городской суд Смоленской области поступило представление старшего инспектора Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 о продлении осужденной ФИО3 испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – ежемесячно, 2 раза в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию, поскольку осужденная не явилась на регистрацию в апреле 2025 года, за что 8 апреля 2025 года ей было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 

Суд, установив факт допущенного осужденной ФИО1 нарушения порядка отбывания условного осуждения, удовлетворил представление старшего инспектора Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Попковский И.И. не согласен с постановлением суда, поскольку суд не привел обоснование, мотивы, целесообразность возложения дополнительной обязанности на осужденную, о чем указано в абз.3 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 /ред.25.06.2024/ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Считает, что суд не мог рассматривать вопрос о возложении на осужденную дополнительной обязанности, поскольку она возложена приговором, а в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ дни явки /их периодичность/ устанавливается самой уголовно-исполнительной инспекцией. Указывает, что неявка осужденной на регистрацию носила разовый единичный характер, а в совокупности с иными данными о ее личности, поведением в период отбывания условного наказания, оставшимся значительным сроком до его отбывания, не могла свидетельствовать как о необходимости, так и о целесообразности продления испытательного срока на 1 месяц. Отмечает, что 5 апреля 2025 года, когда осужденная должна была прибыть на регистрацию, являлся выходным денем, а в представленных материалах отсутствуют сведения о действиях осужденной, если установленный день для явки является выходным днем, в какой конкретно день она должна была явиться на регистрацию /до выходного дня или после/, но в судебном заседании не выяснялось, разъяснялся ли осужденной порядок прибытия на регистрацию в таком случае. Из представленных материалов видно, что осужденная явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в апреле 2025 года, но не 5 апреля 2025 года в выходной день, а 8 апреля 2025 года в рабочий день, когда это было возможно, а значит, по мнению защиты, осужденная не нуждается в дополнении ранее возложенных судом обязанностей и продлении испытательного срока. Просит постановление отменить, представление инспекции оставить без удовлетворения.

В возражениях начальник Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО4 считает, что суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с допущенным ФИО1 нарушением, с которой проводились неоднократные беседы с разъяснением порядка отбывания условного наказания, принял законное и обоснованное решение, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката Рудакова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда /полностью или частично/, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу ч.4, 6 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2, 3 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 /ред. от 25.06.2024/ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Как усматривается из представленных материалов, приговором 

<

адрес> от 23 сентября 2024 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 /3 преступления/ УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться, в установленные дни, в специализированный орган на регистрацию /№/. Приговор вступил в законную силу 9 октября 2024 года и был принят УИИ к исполнению. Поскольку дата явки условно осужденной на регистрацию судом не была определена, ее установила УИИ при постановки ФИО1 на учет с проведением разъяснительной беседы, что полностью соответствует положениям ч.6 ст.188 УИК РФ и п.22,24 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 №142. 

В ходе беседы ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, исполнения возложенных на нее судом обязанностей, предусмотренная законом ответственность за допущенные нарушения, о чем отобрана подписка, на руки выдана памятка /№/, из регистрационного листа следует, что ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекцией была установлена периодичность явки на регистрацию один раз в месяц 5 числа в течение 1 рабочего дня, о чем имеется ее собственноручная подпись /№/. 

При этом в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что с осужденной проводились беседы 5 ноября, 5 декабря 2024 года, 9 января, 5 февраля, 5 марта 2025 года, в ходе которых каждый раз разъяснялся порядок и условия отбывания условного осуждения, поэтому, при указанных выше обстоятельствах, оснований полагать, что ей не разъяснялись правила явки в случае выпадения отчетной даты на выходной день, что также очевидно любому обывателю, не имеется. 

Вместе с тем в апреле 2025 года ФИО1 не явилась на регистрацию в установленный день, а именно 7 апреля 2025 года, поскольку 5 апреля 2025 года приходился выходным днем. Как следует из ее объявлений, отобранных в ходе беседы 8 апреля 2025 года, понимала, что ей необходимо было явиться на регистрацию, однако не хотела приходить с синяком /№/, что свидетельствует об осознанном без уважительных причин нарушении установленной судом обязанности, за что обосновано надлежащим должностным лицом ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения /№/.

При таких обстоятельствах суд законно, обоснованно и мотивированно удовлетворил заявленное УИИ представление и продлил осужденной испытательный срок, возложив дополнительную обязанность в виде двух ежемесячных явок на регистрацию, поскольку однократная ежемесячная явка не обеспечила надлежащий контроль за поведением условно осужденной, которой приговором была предоставлена возможность без реального отбывания наказания в течение испытательного срока доказать свое исправление, нарушений при этом допущено не было, поэтому апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 14 мая 2025 года о продлении осужденной ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительной обязанности оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попковского И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.