Дело №2-3878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ и разделе земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ и разделе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выделе 0,35 доли земельного участка площадью 280 кв.м. В обоснование иска указала, что является собственником 0,35 доли земельного участка площадью 800 кв.м по адресу: 

<

адрес>, категория земель не установлена, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Сособственником земельного участка является Архипов АВ.В. (0,65 доли в праве). Спорный земель участок поставлен на кадастровый учет с номером 50:13:0080412:209, граница не установлена, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2018 доля дома истца выделена, право общей долевой собственности с остальными сособственниками ФИО2 и ФИО5 прекращено, их доли так же выделены. ФИО5 выделил свою долю земельного участка площадью 565 кв.м, его земельный участок 50:13:0080412:27 поставлен на кадастровый учет с описанием границ, и граничит со спорным земельным участком по правой меже. Поставлен также на кадастровый учет с границами граничащий земельный участок по зафасадной меже – к.н. 50:13:0080412:77. Не удалось согласовать местоположение границ по фасадной и левой меже с ФИО3 и ФИО4 – собственниками жилых домов №5 и №8. 26.01.2017 подала заявление в газету «Маяк» от 01.02.2017 о намерении провести межевание при жилом доме №4. Особенностью спорного земельного участка является то, что на праве собственности площадь земельного участка составляет 800 кв.м, а фактически в пределах установленных заборов он меньше – 712 кв.м. При определении параметра внешних границ земельного участка это несоответствие можно частично исправить, присоединив к разделяемому земельному участку часть площадью около 15 кв.м, которой пользуются с ответчиком для входа в свои земельные участки, он расположен перед калитками и обеспечивает проход к ним. 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе земельного участка, и выделе ему в собственность земельного участка площадью 472,9 кв.м, ФИО2 площадью 255 кв.м, установлении границ земельного участка с к.н. 50:13:0080412:209 площадью 727,9 кв.м. В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2018 жилой дом №4 разделен, в собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО5 выделены части жилого дома, с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы компенсации за увеличение доли, для реализации варианта раздела ФИО1 обязали обустроить водопроводный колодец, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Раздел жилого дома произведён по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями жилого дома и его служебными строениями, с чем стороны были согласны. Является собственником 0,65 доли земельного участка с к.н. 50:13:0080412:209 площадью 800 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит 0,35 долей указанного земельного участка. Раздел земельного участка просил произвести по фактическому пользованию в соответствии с вариантом №3. Данный вариант раздела предусматривает выделение сторонам в собственность земельных участков, которые соответствуют правоустанавливающим документам на доли сособственников спорного земельного участка, а также вступившему в законную силу апелляционному определению от 07.02.2018. Границы землепользования между наследодателями сторон были согласованы и разделены существующей бетонной дорожкой, а именно западная сторона земельного участка находилась в пользовании Архипова, а восточная в пользовании матери ФИО1 – ФИО6 В настоящее время проход к части жилого дома ФИО2 осуществляется через общую калитку вдоль дома. Согласен организовать отдельный вход на свою территорию. Вариант № раздела не учитывает фактически сложившийся порядок пользования и расположение строений сторон на земельном участке. 

Представитель истца по ордеру ФИО7 иск поддержала. Просила суд установить границы общего земельного участка по варианту №, а границы земельного участка истца по варианту №, поскольку земельный участок имеет меньше изломов, более приближен к квадрату, изломов не имеет, соответствует доли истца 255 кв.м, пропорция земельного участка сохраняется. Спорный земельный участок заборов не имеет. Возражала против раздела общего участка по варианту №, поскольку забор будет проходить в трех метрах от южных окон помещений истицы, происходит излом границ. При разделе земельного участка по варианту № затрагивается лишь общий летний домик, износ которого составляет 85% и ценности не имеет. Экспертом данное строение во внимание не принималось, поскольку стороны его не делят. 

В прениях просила суд при выборе варианта установления границ исходить из его удобности и функциональности, по варианту № экспертного заключения, выделяемый в собственность истца земельный участок не имеет изломов, имеет ровную прямую границу, что позволяет ей произвести как капитальный ремонт своей части дома, и пристроить жилое помещение, поскольку истице выделена только одна жилая комната и кухня. При разделе по варианту № истица будет лишена возможности произвести пристройку с южной стороны. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО8 встречный иск поддержал. Просил установить границы по варианту №, выделить доверителю земельный участок согласно варианту №. По данному варианту нет излома границ, жилой дом был разделен сторонами по единственному варианту – по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, именно этой частью пользуется доверитель, на земельном участке имеется разделение в виде бетонной дорожки, имеется парник с бетонным основанием рядом с бетонной дорожкой. Против варианта установления границ № возражал, поскольку парник ФИО2 частично будет находиться на земельном участке ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались (л.д. 88-92). 

Эксперт ФИО9 поддержал заключение, пояснил, что границы смежных земельных участков учтены в ГКН, стороны согласны на установление границ общего участка по варианту №. Зафасадный сарай не рассматривался при разделе участка по причине его ветхости. По варианту № истице выделяется максимально прямоугольный земельный участок площадью 255 кв.м. Вариант № составлен по предложению ответчика, по нему также нет изломов границ, сохраняется площадь земельных участков сторон согласно их долям, раздел предусмотрен так, чтобы теплица, бетонная дорожка и плодовые деревья остались на его участке. Порядок пользования общим земельным участком увидеть невозможно, так как внутренних границ нет, с западной стороны находятся плодовые деревья и теплица, восточная часть свободна. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 8 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> является собственником 0,35 доли в праве на земельный участок с к.н. 580:13:0080412:209 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17).

Сособственником земельного участка :209 является ФИО2 - 0,65 доли в праве. Граница земельного участка не установлена (л.д. 18-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> жилой дом по адресу: 

<

адрес> разделен, право общей долевой собственности прекращено, в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома площадью 27,6 кв.м, в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома площадью 51,2 кв.м, в собственность ФИО5 выделена часть площадью 44,2 кв.м (л.д. 7-15).

Из объяснений истца следует, что фактически в пределах установленных заборов площадь земельного участка составляет 712 кв.м. Не удалось согласовать местоположение границ по фасадной и левой меже с ФИО3 и ФИО4 – собственниками жилых домов № и №, их земельные участки не поставлены на кадастровый учет с границами. 

<

дата> в газете «Маяк» публиковано объявление истицы о намерении провести межевание при жилом 

<

адрес>. Границы остальных смежные земельных участков установлены (л.д. 20, 22-23, 30). 

ФИО5 выделил свою долю земельного участка площадью 565 кв.м, его земельный участок поставлен на кадастровый учет с границами под номером 50:13:0080412:27 (л.д. 24-29). 

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта, ситуационный план является представлением фактического пользования землями при доме сторонами по делу площадью 727,9 кв.м. По результатам наложения отмечается, что фактические внешние заборы соответствует плану л.д. 31, однако площадь фактического пользования значительно меньше заявленных 800 кв.м и составляет 714 кв.м. Стороны предложили два варианта раздела земель при доме, истец – на 0,35 доли от установленной площади максимальный квадрат, ответчик – с обустройством прохода по периметру земель истца шириной 1,5 м, отступом от стен дома ремонтной зоны 3м. Вариант № выполняется по предположению истца и заключается в выделе земель 727,9 * 0,35 = 255 кв.м с прямыми границами как от створа прохода, так и у разделяющей межи через дом. Истцу по данному варианту выделяется земельный участок площадью 255 кв.м, ответчику ФИО2 472,9 кв.м. Вариант № раздела выполнен по предложению ответчика и заключается в выделе земель истцу 255 кв.м с определением прохода ответчика шириной 1,5 м вдоль внешней межи земель. Ответчику ФИО2 по данному варианту ему также выделяется земельный участок площадью 472,9 кв.м (л.д. 48-61).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены.

Вариант установления границ общего земельного участока, предложенный экспертом, не ущемляет прав и законных интересов их правообладателей, не затрагивает интересы смежных землепользователей, соответствует требованиям земельного законодательства. Требования сторон об установлении границ земельного участка площадью 727,9 кв.м подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным произвести раздел земельного участка истца по варианту №. Данный вариант соответствует долевому соотношению в праве собственности сторон на земельный участок, не нарушает ничьих прав. При данном варианте участок истцы более приближен к квадрату, не имеет изломов в отличие от варианта №, что способствует более рациональному землепользованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ и разделе земельного участка удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границ и разделе земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 50:13:0080412:209 площадью 727,9 кв.м с координатами поворотных точек: 

Произвести раздел земельного участка площадью 727,9 кв.м по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 255 кв.м в границах:

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 472,9 кв.м

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080412:209 площадью 800 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.01.2019

Судья