74RS0017-01-2019-001836-36 дело № 2а-1573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании действий, бездействия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в привлечении ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску имущества и сведений о трудоустройстве ФИО3

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу административного истца на содержание несовершеннолетнего ребенка — сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере части заработка и (или) иного дохода по день совершеннолетия ребенка. Согласно справке формы 2-НДФЛ в период с 2007 г. по 2017 г. общая сумма дохода ФИО3 составила 2142457,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту поступил приказ о приеме ФИО3 на работу в ООО «***», однако постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника были возвращены за истечением срока хранения. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 производила расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 327147,08 руб. В августе 2018 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании расчета размера задолженности по алиментам и судебный пристав-исполнитель произвела перерасчет задолженности исходя из заработной платы должника в ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ взыскателю представлен расчет задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 247874,41 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 147179,2 руб. Судебный пристав-исполнитель не реже одного раза в квартал должен проводить проверку имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие органы и проводить проверку имущества по месту жительства, а также производить расчет задолженности по алиментам. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры для правильного определения задолженности. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для перерасчета размера задолженности по алиментам, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет административного истца не поступали. Первый платеж от ООО «***» поступил ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени размер задолженности по алиментам подлежал перерасчету. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (л.д.1)

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61-63 т.1). Полагает, что бездействия с ее стороны по выявлению имущества и денежных средств должника нет, поскольку установлено место работы должника, неоднократно осуществлялся выход по последнему известному месту жительства должника, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Постановление об определении размера задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является действующим, поскольку отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера задолженности должника по алиментам произведен исходя из размера его заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера взысканных алиментов в твердой денежной сумме. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «***». Оснований для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не имеется, поскольку удержание алиментов производится из заработной платы. Кроме того, для составления протокола об административном правонарушении необходимо личное присутствие должника, в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения должник объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, приказа (л.д.68-70 т.2), с заявленными требованиями не согласна, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.61).

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося заинтересованного лица. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка — сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка и (или) иного дохода по день совершеннолетия ребенка (л.д.65-67 т.1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.1).

В соответствии с п.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из среднероссийской заработной платы по РФ, по состоянию на 16.10.2014г. размер задолженности составил 8128,75 руб. (постановление л.д.69 т.1).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.24-28 т.2), реестра запросов в электронном виде (л.д. 29-47 т.2), судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника и кредитные учреждения для выяснения вопроса о наличии денежных вкладов, открытых на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля КИА 

<

данные изъяты>., г/н № (л.д.72 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в отделе судебных приставов ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 157 УК РФ, должнику выставлено требование о предоставлении сведений о трудоустройстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «1», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 78 т.1).

В соответствии с п.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из среднероссийской заработной платы, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 15173,67 руб. (постановление л.д.79 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «1» (л.д.80 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ должник уволился ООО «1» (приказ л.д.84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО1 объединено с исполнительным производством в пользу взыскателя ФИО8 (постановление л.д.86 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 18312,75 руб. (л.д.87 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных от ООО «1» сведений о размере произведенных удержаний из заработной платы должника произведен перерасчет размера задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 23362,74 руб. (л.д. 92,93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт (л.д.97 т.1)

Должник работал в ООО ПКФ «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период работы на основании постановления судебного пристава-исполнителя производились удержания из заработной платы должника в пользу ФИО1 (л.д. 100-117 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет размера задолженности по алиментам с учетом произведенных удержаний из заработной платы должника, а также среднероссийской заработной платы, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ определен 79575,89 руб. (л.д.118 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147411,83 руб., исходя из среднероссийской заработной платы (постановление л.д.122 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ОАО «*», где на основании постановления судебного пристава-исполнителя производились удержания из заработной платы должника в пользу ФИО1 (л.д. 121-127 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «***» (приказ о приеме л.д.136 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «***» (л.д.146 т.1), которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д.174 об. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет размера задолженности ФИО3 по алиментам перед Агафонов в.С. исходя из среднероссийской заработной платы, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 258897,33 руб. (л.д.148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ИП ФИО9 (л.д.149 т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет размера задолженности по алиментам исходя из среднероссийской заработной платы, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 327147,08 руб. (л.д.161 т.1).

В соответствии с ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району представители должника по доверенности ФИО10, ФИО16 ознакомлены с материалами исполнительного производства. На имя ФИО3 представителю ФИО10 вручено требование о предоставлении сведений о трудоустройстве, оплате алиментов в установленный срок (л.д. 158-167 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступила справка, подтверждающая осуществление должником трудовой деятельности в ООО «***» с апреля 2017г., а также справка о доходе должника (2 НДФЛ), направленные по электронной почте (л.д. 167,168 т.1).

произведен расчет задолженности по алиментам с учетом полученного дохода должника в ООО «Хозяин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 247 874,41 руб. (постановление л.д.166 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения в ООО «***» (л.д.169 т.1).

С учетом частичной оплаты, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен 243824,8 руб. (л.д.179 т.1).

В последующем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера дохода должника в ООО ПКФ «***», ООО «***», ООО «***» произведен перерасчет размера задолженности по алиментам, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 210291,7 руб. (л.д. 193 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера задолженности должника по алиментам с учетом сведений о размере заработной платы и поступившей частичной оплаты, задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 147179,2 руб. При этом, все ранее вынесенные постановления о расчете размера задолженности судебным приставом-исполнителем отменены (л.д.207 т.1).

Постановление о расчете задолженности по алиментам направлено в адрес должника и взыскателя, взыскателем ФИО1 не получено, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 234,235 т.1).

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес работодателя ООО «***», последним получено не было (л.д. 211-212, 238 т.1)

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб. (л.д.225-226 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Суд решил взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в размере 0,5 доли прожиточного минимума, установленного для детей по Челябинской области, что составляет 5073,5 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу решения и до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236, 244-245 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по телефону судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должник работает в ООО «Хозяин» до настоящего времени, постановление об удержании алиментов из заработной платы должника не получено работодателем по причине фактического нахождения по иному адресу (л.д.237 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет размера задолженности ФИО3 по алиментам с учетом размера заработной платы должника в ООО «***», размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 149453,18 руб. (л.д.246 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «***», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ следует производить удержания ежемесячно в размере 5073 руб. до совершеннолетия ребенка, а до погашения задолженности в сумме 149453,18 руб. по 70% дохода (л.д.247 т.1).

В январе, феврале, марте 2019 года с ФИО3 по месту работы произведены удержания алиментов (ответ л.д.17 т.2, платежные поручения л.д. 21-23 т.2).

Как следует из административного искового заявления, пояснений административного истца в судебном заседании, она полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для перерасчета размера задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы должника, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из заработной платы фактически не удерживались и взыскателю не перечислялись. Первый платеж от ООО «***» поступил ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени размер задолженности по алиментам, по ее мнению, подлежал перерасчету исходя из заработной платы должника.

Доводы административного истца суд находит несостоятельными.

Согласно пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В материалах исполнительного производства не имеется постановления о расчете размера задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с учетом полученного дохода должника в ООО «***» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена в размере 247 874,41 руб. (постановление л.д.166 т.1).

В последующем, указанное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 147179,2 руб. с учетом сведений о размере заработной платы и поступившей частичной оплаты (л.д.207 т.1).

Из вышеизложенного следует, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела является не действующим.

По существу расчеты сделаны в соответствии с требованиями закона и исполнительным документом на основании тех данных, которыми располагал судебный пристав-исполнитель на момент расчета.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из пояснений административного истца следует, что копию постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ она получила от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о расчете размера задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен размер задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ, она получила в январе 2019 года. 

В суд с иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д.52), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в непринятии мер по установлению имущества и денежных средств должника.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя. 

Так, из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника и кредитные учреждения для выяснения вопроса о наличии денежных вкладов, открытых на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля КИАн №. 

Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места работы должника, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места жительства должника: 

- направлялись извещения о вызове должника на прием по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

- осуществлялся выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (акт л.д.97 т.1, л.д. 12 т.2).

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о приводе должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в Ленинский РОСП г.Уфы об установлении места жительства должника (л.д.175,176 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ должник объявлен в исполнительный розыск (постановление л.д. 16 т.2).

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры к установлению места нахождения должника, а также розыску его имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Также суд находит не обоснованными требования административного истца о признании незаконными отказов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (л.д.170).

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-174 т.1) административному истцу разъяснен порядок привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д.49 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ОСП по г.Златоусту заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.219 т.1).

В ответе на указанное заявление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО5 сообщено административному истцу об отсутствии оснований для привлечения должника к административной ответственности, поскольку должник работает (л.д.220 т.1).

Об отсутствии оснований для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с его трудоустройством ФИО1 также сообщено в ответе ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ею по почте ДД.ММ.ГГГГ (ответ л.д. 21-22 т.1, конверт л.д. 48 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Полномочиями на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель административным процессуальный законодательством не наделен. 

Дела об административный правонарушения, предусмотренных указанной нормой, рассматриваются мировыми судьями (ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов наделены полномочиями только на составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (п.77 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ основанием для привлечения должника к административной ответственности является умышленное уклонение должника от уплаты алиментов.

Из материалов исполнительного производства не усматривается уклонение должника от уплаты алиментов, должник официально трудоустроен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Факт неполучения и неисполнения работодателем ООО «***» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не свидетельствует об умышленном уклонении должника от уплаты алиментов, а следовательно, не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства десятидневный срок для оспаривания отказов в привлечении должника к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании действий, бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова