УИД № 44RS0028-01-2019-000556-66

№ 2-610/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. 

г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 взыскании задолженности договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «КарМАни» ( далее МФК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновали тем, ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи микрофинансовых организаций № от ДДММГГГГ. ДДММГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и К.В.А. был заключен договор займа №. ДДММГГГГ произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМАни». К.В.А. направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых сроком на 36 месяцев, которое акцептировано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с К.В.А. договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к нему из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки ***** ДДММГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 400 000 рублей. ООО МФК «Столичный залоговый дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact. Договор займа включает в себя в качестве составной и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, Графика платежей. К.В.А. свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. МФК обратилось в Костромской районный суд Костромской области и иском к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДДММГГГГ производство по делу прекращено определением суда в связи со смертью К.В.А. По информации, полученной истцом наследником имущества К.В.А. является ответчик ФИО1 По основаниям ст. ст. 309, 310, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО задолженность по договору микрозайма № № от ДДММГГГГ по состоянию на ДДММГГГГ в сумме 173 712 руб. 37 коп., из которой: 97 513 руб. 43 коп. - основной долг, 76 110 руб. 16 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма; 6 922 руб. 87 коп. - неустойка. Обратить взыскание на автомашину марки ***** модель *****, идентификационный номер (VIN) (рамы) ***** установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб., взыскать расходы по государственной пошлине 10 810 руб. 93 коп. 

В судебном заседании представитель истца не присутствуют, просили рассматривать дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила и снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДДММГГГГ между МФК и К.В.А. был заключен договор займа №. ДДММГГГГ произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМАни». К.В.А. направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых сроком на 36 месяцев, которое было акцептировано МФК путем фактического предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа МФК заключило с К.В.А. договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к нему из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль марки ***** ***** года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 400 000 рублей. МФК исполнила свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact. К.В.А. свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику ФИО1, как наследнику, было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. 

По состоянию на ДДММГГГГ общая задолженность заемщика перед МФК составляет 180 546, 46 руб., из них: 97 513, 43 руб. - основной долг, 76 110, 16 руб. проценты за пользование суммой микрозайма, 6 922, 87 руб. неустойка. 

Караванов умер ДДММГГГГг. 

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно сведениям из наследственного дела на имущество К.В.А. после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его жена ФИО1 В состав наследства входит 1/2 доля в праве двухкомнатной квартиры по адресу : (адрес) автомашина ***** ДДММГГГГ года выпуска, VIN №, являющаяся предметом залога по договору микрозайма. 

Согласно требованию о возврате суммы микрозайма наследнику умершего предложено погасить кредитную задолженность, однако погашение задолженности ответчиком не произведено.

Несмотря на то, наследник до настоящего времени не получила свидетельства о принятии наследства в силу приведенных выше разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками.

При таких обстоятельствах исковые требования МФК к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежит удовлетворению частично, а именно в полном размере основной суммы задолженности - 97 513, 43 руб., процентов за пользование суммой микрозайма - 76 110, 16 руб., и о взыскании неустойки только в части в размере 88 руб. 78 коп., определенной по день смерти К.В.А., то есть по ДДММГГГГ. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомашину с установлением ее первоначальной цены, определенной сторонами в договоре залога, суд исходит из следующего. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11. ст.28.2. Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от ДДММГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДДММГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДДММГГГГ N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п.1. ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1. названного Кодекса.

При этом п.3. ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1. ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1. и п.2. ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п.11. ст. 28,2. Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомашины RENAULT 2016 года выпуска, VIN 

<

***> не имеется. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 628, 12 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДДММГГГГ по состоянию на ДДММГГГГ в сумме 173 712 (сто семьдесят три тысячи семьсот двенадцать) руб. 37 (тридцать семь) коп., из которой: 97 513 руб. 43 коп. - основной долг, 76 110 руб. 16 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма; 88 руб. 78 коп. - неустойка в пределах стоимости наследственного имущества. 

Обратить взыскание на автомашину марки ***** модель *****, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 628 (десять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 12 (двенадцать) коп. 

Решение может обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области. 

Судья 

О.В. Гурьянова