Дело № 2-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 05 сентября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа валютных средств ничтожным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 03 декабря 2014г. ответчик ФИО2 занял у него денежную сумму в размере 42 600 долларов США. В п.1.4 договора займа указано, что вся сумма должна быть возвращена не позднее 01 апреля 2015г., однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. В подтверждение договора займа и его условий имеется расписка заемщика о получении указанной денежной суммы. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга 2 556 000 руб. (42 600*60), штраф по договору займа в размере 20 703 600 руб. (810*25 560), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа валютных средств ничтожным, указав, что договор займа от 03 декабря 2014г. был заключен в обеспечение ответчиком гарантий, связанных с финансовым риском истца во вложение финансовых средств в совместное мероприятие по открытию досугово-развлекательного комплекса «Ледовый городок «Зеленый луг». Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору о совместной деятельности. Проект прекратил свое существование, оказался убыточным и прибыли сторонам не принес, таким образом, отношения сторон по простому товариществу также были прекращены с окончанием проекта. В силу п.2 ст.170 ГК РФ сделка по договору займа валютных средств от 03 декабря 2014г., совершенная между истцом и ответчиком, ничтожна, как притворная сделка и не порождает никаких правовых последствий. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются ФЗ от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией. Валютные операции между резидентами запрещены, за исключением исчерпывающего перечня валютных операций. Передача иностранной валюты в заем резидентом резиденту, не являющимися кредитными организациями (уполномоченными банками), не предусмотрена указанным перечнем валютных операций, в связи с чем, такая сделка является ничтожной. Кроме того, ответчиком фактически указанные в иске средства не получены, в связи с чем, договор займа считается незаключенным. Просит признать договор займа от 03 декабря 2012г. ничтожным с момента его совершения, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 письменным заявлением просит отложить рассмотрение дела на другую дату, в связи с выездом в 

<

адрес> для участия в судебном заседании в 4-м Арбитражном апелляционном суде. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 письменным ходатайством просит отложить судебное заседание на 2 месяца, т.е. до 05 ноября 2017г., в связи с тем, что ответчик в данное время находится 

<

адрес> по своей работе. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что одолжил своему другу ФИО2 деньги в сумме 42 600 долларов США, совместного ведения бизнеса у них не было, встречный иск не признает. 

Суд, заслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно договору займа валютных средств от 03 декабря 2014г. ФИО1 (заимодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 42 600 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 01 апреля 2015г. 

В соответствии с п.2.1 указанного договора, в случае не возврата долга в указанный в п.1.1 договора срок, заемщик обязался уплатить заимодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Указанный договор подтвержден письменной распиской от 03 декабря 2014г., из которого следует, что ФИО2 получил 42 600 долларов США от ФИО1 и обязался отдать до 1 апреля 2015г. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа является притворной сделкой, то есть ее совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель.

Договор займа соответствует предъявляемым к нему требованиям, заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При заключении сделки ответчик ФИО2 выразил волю на заключение договора, предвидел последствия совершаемой сделки. 

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия иных правоотношений между сторонами помимо заемных, в связи с чем, у суда не имеется оснований признавать договор займа ничтожным. 

Довод ответчика о том, что договор между сторонами следует признать ничтожным в силу того, что он противоречит ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", является несостоятельным. 

В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте. Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована.

Из содержания расписки следует, что ответчиком иностранная валюта была получена. Факт использования именно доллара США не имел существенного значения для определения существа сделки и ее условий.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Факт получения денег ответчиком ФИО2 подтвержден распиской, достоверность которой сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным. Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованным уменьшить сумму начисленного штрафа за не возврат суммы долга, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 556 000 руб., штраф за просрочку займа в размере 621 270 руб. (10,8 % - средняя ключевая ставка Банка России : 365 дней = 0,03% в день * 2 556 000 руб. сумма основного долга = 767 руб. за каждый день просрочки; 767 руб. * 810 дней просрочки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ответчика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 декабря 2014г.: основной долг – 2 556 000 руб., штраф за просрочку займа – 621 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб., всего 3 237 270 руб. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа валютных средств ничтожным – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: С.М. Аммосова 

Решение вынесено в окончательном виде: 08 сентября 2017 года