Дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 03 июля 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ВиЦ» о признании доверенности на продажу земельной доли, договора купли-продажи земельной доли и договора купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к нотариусу Быстроистокского нотариального округа ФИО3, Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю и Межмуниципальному Смоленскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – отдел Росреестра) о признании права собственности на земельную долю. В последующем представитель истца ФИО4, действующая от имени истца на основании соответствующей нотариально удостоверенной доверенности, уточнила заявленные исковые требования, заменив в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ненадлежащих ответчиков на надлежащих, а также изменив предмет исковых требований – обратилась с уточнённым иском к ФИО2 и ООО «ВиЦ» о признании недействительными: доверенности на продажу земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), договора купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), договора купли-продажи земельных участков (земель сельскохозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №

<

данные изъяты>). Данное уточнённое исковое заявление было принято к производству суда в установленном ГПК РФ порядке. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, являясь супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Быстроистокского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства. При этом, ФИО5 среди прочего имущества принадлежала земельная доля с оценкой 453 баллогектаров, общей площадью 16,1 га, находящаяся на землях АО «Верх-Ануйское» Быстроистокского района Алтайского края, которую тот в свою очередь унаследовал от своего умершего отца – ФИО6

В последующем стороне истца, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в отдел Росреестра для государственной регистрации права собственности на вышеобозначенную земельную долю, на дату ДД.ММ.ГГГГ был выдан отказ в проведении таковой регистрации, а также предоставлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на указанную земельную долю, а ДД.ММ.ГГГГ данная доля была продана по договору купли-продажи. 

При этом, как указано в исковом заявлении, истцу о намерении ФИО5 продать данную земельную долю никогда известно не было, о таковом своём намерении он ей никогда не говорил. Более того, сторона истца предполагает, что доверенность, выданную ФИО5 в пользу ФИО7 на распоряжение своей земельной долей, удостоверенную нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Доверенность), он подписать в ДД.ММ.ГГГГ году не мог, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>. Более того, сторона истца предполагает, что Доверенность могла быть подписана ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, проживал в 

<

адрес> один, в то время как истец в данный период времени находилась на заработках в ином месте. В качестве подтверждения довода о том, что ФИО5 проживал с ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, представителем истца указывается на отметку в трудовой книжке последнего о его трудоустройстве по данному месту жительства в ООО «Урожай», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, как указано в исковом заявлении, ФИО5 страдал дальнозоркостью, ввиду чего не мог читать текст без специальных очков. 

В подтверждение злоупотребления алкоголем ФИО5, а также наличия у него дальнозоркости стороной истца представлены выписка из амбулаторной карты больного и медицинское заключение на имя последнего. 

Более того, в обоснование приводимых в исковом заявлении доводов указано, что в договоре купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 в лице своего представителя ФИО7 продаёт ФИО2 в лице представителя ФИО8 земельную долю, площадью 16,1 га, имеются существенные противоречия, которые нашли своё выражение в следующем: а). указание, что право собственности на земельную долю на имя ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; б). указание, что паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 выдан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, подлежит применению Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии со ст.ст.8, 12, 13 и 14 которого земельную долю можно продать: а). только лишь другому участнику долевой собственности; б). только после выделения земельного участка в счёт земельной доли. Земельный участок может быть образован при обязательном согласовании указанного вопроса с участниками долевой собственности и только на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Преимущественным правом покупки земельного участка обладали субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что считает совершённые сделки – выдачу ФИО5 в пользу ФИО7 Доверенности, а также заключенные договор купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельных участков (земель сельскохозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными: как оспоримыми, так и ничтожными, ввиду чего требуется применить к ним последствия недействительности сделок. Также дополнительно отметила, что стороной истца оспаривается подлинность подписи ФИО5 в Доверенности, так как он не мог её подписать. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. По поводу заявленного иска представил отзывы, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя ФИО7 и им в лице представителя ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельной доли №. При этом, на момент совершения указанной сделки вышеобозначенная земельная доля принадлежала ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3 Доверенность на распоряжение данной земельной долей ФИО5 выдал в пользу ФИО7, она была удостоверена также нотариусом ФИО3 на дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом, совершённые сделки не противоречат положениям ч.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В этой связи вышеобозначенный договор купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ в последующем был зарегистрирован в отделе Росреестра на дату ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРП была сделана соответствующая запись. Расчёт с ФИО5 за совершённую сделку был произведён ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанный земельный участок им был продан на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, как отметил ответчик ФИО2 в своих отзывах, в момент подписания доверенности ФИО5 понимал фактическую значимость своих действий и мог руководить ими, в его поведении не было ни единого признака, свидетельствующего о его неадекватности и невменяемости. В противном случае нотариус ФИО3, усомнившись в его дееспособности, в силу закона не удостоверил бы вышеупомянутую Доверенность. Все участвующие в оформлении Доверенности ФИО5 в пользу ФИО7 лица, а также лица, задействованные в последующих совершённых сделках купли-продажи земельной доли и купли-продажи земельных участков, действовали добросовестно. Доказательств обратному сторона истца не представила. 

Кроме того, ФИО2 просит применить к рассматриваемому гражданскому делу последствия пропуска стороной истца срока исковой давности. В обоснование данного требования указывает в отзыве на то, что в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она в 2009 году представляла интересы указанного ответчика при совершении им с ФИО5 сделки по купле-продаже земельной доли, принадлежавшей последнему. Так, она на тот момент, действуя от имени ФИО2, подавала в газеты, а также развешивала в населённых пунктах объявления с предложениями о приобретении земельных долей, где указывала свой контактный номер телефона. Одним из лиц, связавшихся с ней посредством телефонной связи в целях продажи своей земельной доли, был ФИО5 Договорившись с последним о цене сделки, она вместе с водителем ФИО7, заехав за ним в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, проследовали в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края для оформления доверенности в пользу ФИО7 на право распоряжения данной земельной долей. При этом, как отметила ФИО8, ФИО5 на тот момент пребывал в трезвом состоянии, был адекватен, в момент составления доверенности у нотариуса она находилась в коридоре, в то время как сам ФИО5 и ФИО7 – в кабинете у нотариуса ФИО3 Какого-либо давления на указанного продавца земельной доли ни она, ни кто-либо другой не оказывали. Сумма сделки, указанная в договоре купли-продажи № в размере 1 000 руб., носила формальный характер. 

Также ФИО8 отметила, что перед покупкой земельной доли у ФИО5, ФИО2 уже являлся дольщиком паевого земельного участка. В дальнейшем, выкупив земельные паи у всех дольщиков, общий земельный участок, площадью 151,3 га, был размежёван с присвоением ему кадастрового №. Процедура извещения органов исполнительной власти Алтайского края, а также органов местного самоуправления о согласовании проекта межевания также была ФИО2 соблюдена, отказы от преимущественного права покупки от данных органов власти и органов местного самоуправления были получены. В противном случае Росреестр не произвёл бы государственную регистрацию данного земельного участка. Таким образом, при соблюдении всех необходимых установленных законом процедур ФИО2 в последующем правомерно продал на дату ДД.ММ.ГГГГ сформированный земельный участок в пользу ООО «ВиЦ». 

Представитель ответчика ООО «ВиЦ», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. По поводу заявленного иска представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить последствия пропуска стороной истца сроков исковой давности по требованиям об оспоримости сделки. Кроме того, указал в отзыве, что стороной истца не представлено доказательств приводимым доводам касаемо состояния здоровья ФИО9 в момент выдачи и подписания Доверенности, в том числе и не представлено доказательств о признании его судом недееспособным или ограниченно дееспособным в момент совершённой им сделки. Указывает, что лица, принимавшие участие в оформлении доверенности ФИО5 в пользу ФИО7, а также участвовавшие при совершении последующих сделок по купле-продаже земельной доли и купле-продаже земельных участков действовали добросовестно. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По поводу заявленного иска представил отзывы, в которых просил суд применить последствия пропуска стороной истца сроков исковой давности. По существу исковых требований указал, что он являлся водителем у ФИО8, которая приобретала от имени ФИО2 земельные паи сельскохозяйственного назначения. ФИО5 он забирал из 

<

адрес> так же, как и всех других дольщиков, которые не имели возможности сами добраться до с.Быстрый Исток. В данном населённом пункте они ездили к нотариусу, так как земельная доля ФИО5 перешла к последнему по наследству. При этом, доверенность на распоряжение земельной долей ФИО5 оформлял на него, чтобы в дальнейшем больше его не беспокоить, так как оформление купли-продажи земельного пая проходило в отделе Росреестра в с.Смоленское Смоленского района Алтайского края. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межмуниципального Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По поводу заявленного иска представил отзывы, в которых указал, что спорная земельная доля, расположенная на земельном участке с кадастровым №, была продана ФИО5 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО2 в счёт данной земельной доли произвёл выдел земельного участка с кадастровым № и продал данный участок в пользу ООО «ВиЦ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в настоящее время собственником указанного земельного участка является ООО «ВиЦ». Таким образом, в случае удовлетворения заявленного иска (признания права собственности на земельную долю), такое решение для Росреестра будет неисполнимым, поскольку право общей долевой собственности наследодателя на спорную земельную долю отсутствует, как отсутствует и сама доля как объект недвижимого имущества. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, изначально привлечённого в качестве ответчика, а затем исключённого из числа таковых, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. По поводу заявленного иска представил отзыв, в котором указал, что каких-либо требований к данному органу со стороны истца фактически не предъявлено. Более того, налоговый орган не обладает полномочиями по признанию сделки купли-продажи недействительной, как и не обладает полномочиями по регистрации права собственности на землю. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он, удостоверяя ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО5 в пользу ФИО7 на право распоряжения земельной долей, действовал от имени Российской Федерации и в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате, а также иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность нотариусов. При этом, волеизъявление ФИО5 на предоставление в пользу ФИО7 Доверенности носило добровольный и осознанный характер, сомнений в дееспособности ФИО5 в момент совершаемых с его участием в указанную дату нотариальных действии у него не возникло, оснований для отказа в нотариальном удостоверении волеизъявления ФИО5 у него в этой связи не имелось. По указанной причине отмечает, что нотариально удостоверенный факт состоявшегося волеизъявления ФИО5 в силу п.5 ст.61 ГПК РФ является обстоятельством, не требующим доказывания, по причине чего выданная Доверенность не может быть признана недействительной, как и последующая совершённая в соответствии с ней сделка купли-продажи земельной доли. 

Таким образом, при данных законных обстоятельствах, как отметил нотариус ФИО3, земельная доля выбыла из состава наследственной массы умершего ФИО5 ещё при его жизни, ввиду чего оснований для её наследования истцом ФИО1 не имеется. 

Также ФИО3 отметил, что изначально он выдал свидетельство о праве на наследство имущества умершего ФИО5 в пользу наследника ФИО1, в том числе и касаемо права на наследование вышеобозначенной земельной доли, так как, действуя законно, руководствовался только поданным ФИО1 как наследником заявлением, в котором она данное недвижимое имущество в качестве наследуемого указала. При этом, не являлся основанием для отказа в выдаче в пользу ФИО1 свидетельства о праве на наследование земельной доли по закону и полученные им из Росреестра сведения о том, что за наследником ФИО5 не зарегистрировано права собственности на указанную земельную долю, т.к. регистрация права собственности носит заявительный характер, ввиду чего ФИО5 мог просто не обратиться в Росреестр для регистрации данного своего права. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Быстроистокского нотариального округа ФИО3 в пользу ФИО5 выдано свидетельство о праве последнего на наследство по закону (рег. №): о наследовании имущества от отца наследника – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли с оценкой 453 баллогектаров, общей площадью 16,1 га, находящейся на землях АО «Верх-Ануйское» Быстроистокского района Алтайского края (далее – земельная доля). В этой связи ФИО5, получив земельную долю в порядке наследования, согласно ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), являлся её единственным собственником, ввиду чего установленный СК РФ режим правового регулирования совместной собственности супругов в данном случае неприменим. 

Кроме того, на дату ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 удостоверена доверенность (рег. №), выданная по волеизъявлению и от имени ФИО5 в пользу ФИО7 на уполномочивание последнего управлять, пользоваться и распоряжаться земельной долей, принадлежащей доверителю (далее – Доверенность). При этом, как указано в Доверенности, она была подписана ФИО5 в присутствии нотариуса, которым также в данный момент была установлена личность доверителя и проверена его дееспособность. 

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре произведена государственная регистрация права собственности на земельную долю, о чём в указанную дату сделана соответствующая запись в ЕГРП о регистрации №, земельной доле присвоен условный №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице его доверителя ФИО7, действующего на основании Доверенности, с одной стороны и ФИО2 в лице его доверителя ФИО8 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельной доли №, в соответствии с условиями которого первый из них (продавец) продал второму (покупатель) принадлежащую ему в порядке наследования земельную долю за 1 000 руб. (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, предоставленные в этой связи доводы представителя ответчика ФИО8, что цена продажи земельной доли, указанная в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, носила формальный характер, нашли своё подтверждение предоставленным подлинником расписки, согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 по договору купли-продажи земельной доли денежную сумму в размере 11 700 руб.

В дальнейшем, как следует из материалов кадастровых дел и прилагаемых к ним документов, предоставленных из отдела Росреестра, наряду с земельной долей ФИО5, ФИО2 выкупил земельные доли из состава земель АО «Верх-Ануйское» у всех их владельцев, став тем самым единственным дольщиком. Кроме того, действуя во исполнение положений ст.ст.8, 12, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 08.05.2009) (далее – Закон №101-ФЗ), а также ст.ст.3, 6 Закона Алтайского края от 14.03.2003 №8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 07.12.2009) (далее – Закон №8-СЗ), ФИО2 разместил в официальном печатном издании Алтайского края – в выпуске газеты «Алтайская правда», вышедшем ДД.ММ.ГГГГ, извещение о своём намерении выделить в счёт принадлежащих ему земельных долей самостоятельный земельный участок, расположенный на поле 

<

данные изъяты>», общей площадью 5 436 б/га. В дальнейшем после проведения работ по межеванию вышеобозначенных земельных долей (т.е. установления границ земельных участков на местности), данные доли (в т.ч. и доля, ранее принадлежащая ФИО5) перестали существовать, а заместо них появились 10-ть земельных участков, после чего ответчик ФИО2 уведомил в письменном виде соответствующие органы исполнительной власти Алтайского края, а также органы местного самоуправления о своём намерении продать указанные земельные участки. При этом, как следует из предоставленных ответов из администрации Быстроистокского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, от преимущественного права покупки данных земельных участков указанные орган государственной власти и орган местного самоуправления отказались. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВиЦ» был заключен договор купли-продажи земельных участков (земель сельскохозяйственного назначения), в соответствии с условиями которого первый из них (продавец) продал второму (покупатель) ранее приобретённые им земельные доли, сформированные в 10-ть земельных участков с присвоенными им соответствующими кадастровыми номерами (в состав которых вошла и земельная доля, ранее принадлежащая ФИО5) за общую стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. (рег. №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Отдел Росреестра, согласившись с законностью совершённых участниками вышеобозначенной сделки действиями, в т.ч. и действиями сторон, предшествовавших заключению этой сделки, зарегистрировал переход права собственности на данные земельные участки в пользу ООО «ВиЦ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии ею наследства, принадлежащего её супругу ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, состоящему, помимо прочего, и из земельной доли. В этой связи, основываясь на том, что иные наследники имущества умершего по закону – его дети ФИО10 и ФИО11 – отказались от наследства в пользу ФИО1, указанным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону – о праве собственности на земельную долю (регистрация в реестре №). При этом, в заведённом нотариусом ФИО3 наследственном деле на имя ФИО5 (дело №) какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что правообладателем земельной доли в указанное время являлся ФИО5, отсутствуют, ввиду чего приводимые ФИО3 в своих отзывах, а также данные им в ходе судебных заседаний пояснения на этот счёт нашли своё объективное подтверждение. 

Согласно сообщению из отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации права собственности на земельную долю заявителю ФИО1 было отказано ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ данная земельная доля ФИО5 была продана, в связи с чем его право собственности на данный объект недвижимого имущества с указанной даты было прекращено. 

В этой связи ФИО1 на основании п.3 ст.166 ГК РФ правомерно обратилась в суд за защитой нарушенного, по её мнению, права собственности на земельную долю, используя для этого способы защиты, регламентированные в ст.12 ГК РФ. При этом, с учётом того, что первоначальное исковое заявление по данному делу истцом ФИО1 направлено в Быстроистокский районный суд Алтайского края посредством почтовой связи на дату 06.09.2018, а также учитывая, что представитель истца ФИО4 в судебном заседании от 03.07.2019, скорректировав свои исковые требования, просила применить последствия недействительности сделок в силу их ничтожности без формулирования на этот счёт чётких оснований, предусмотренных ГК РФ, именно по которым просит применить таковые последствия, установленный в п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, составляющий 3 года, вопреки доводам, приводимым ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО8, ответчиком ООО «ВиЦ», а также третьими лицами ФИО7 и ФИО3 относительно именно тех оснований, которые приведены в параграфе 2 Главы 9 ГК РФ (часть первая), сторона истца не пропустила срок исковой давности, ввиду чего заявленные ходатайства вышеуказанных лиц о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Между тем, относительно приводимых стороной истца доводов о недействительности Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их несоответствия предъявляемым требованиям Закона №101-ФЗ, а также о недействительности Доверенности в силу её неподписания ФИО5, следует отметить, что по данному основанию сделка, согласно ст.168 ГК РФ, является именно оспоримой, срок исковой давности по которой, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, составляет 1 год. И в этой связи, учитывая, что срок, равный 1 год, по приводимым доводам о недействительности Доверенности, а также Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, а сторона истца восстановить пропущенный срок не просила, доводов о невозможности обратиться за защитой нарушенного права в указанный срок не представила, суд полагает возможным заявленные ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО8, ответчиком ООО «ВиЦ», а также третьими лицами ФИО7 и ФИО3 ходатайства о применении в данной части последствий исковой давности применить. В этой связи, сообразуясь с положениями п.2 ст.199 ГК РФ, в данной части исковые требования – о признании Доверенности, а также Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками в силу нарушения при их заключении требований закона (ст.168 ГК РФ) – удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая представленные по делу доказательства, в т.ч. и приводимые участниками процесса как в пользу своих излагаемых доводов, так и в пользу возражений тем или иным доводам оппонентов, действия, совершённые по оспариваемым Доверенности и Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2 и ООО «ВиЦ», в т.ч. и действия, совершённые нотариусом ФИО3, владельцем земельной доли ФИО5, его доверителем ФИО7 и доверителем ФИО2 – ФИО8, признаёт в полной мере соответствующими действующему законодательству.

Так, нотариус ФИО3, удостоверяя Доверенность, действовал в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.1, 5, 35, 36, 53, 54, 56, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом РФ от 11.02.1993 № (в ред. 30.12.2008), а также п.22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 №. Подтверждением данных выводов суда является и то, что ФИО3 стороной (представителем) сделок купли-продажи по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как и стороной нотариально удостоверенной им Доверенности, не являлся, с кем-либо из участников данных сделок в родственных отношениях не состоял. Также суд, делая таковые выводы, учитывает, что доказательств обратному стороной истца представлено не было. Кроме того, утверждения представителя истца ФИО4 о невозможности выдачи и подписания ФИО5 на дату ДД.ММ.ГГГГ в с.Быстрый Исток Доверенности, так как он в указанное время проживал в 

<

адрес>, страдал алкогольной зависимостью (т.е. не обладал дееспособностью), не мог прочитать текст доверенности в силу имеющегося у него дефекта зрения в виде дальнозоркости, судом учитываются, но как доказательства, на основании которых необходимо удовлетворить заявленные исковые требования, не принимаются. В этой связи суд обращает внимание, что ФИО5 в установленном законом порядке не был лишён дееспособности (или же частично ограничен в дееспособности), истец с соответствующими заявлениями в судебные органы не обращалась, предоставленные стороной истца сведения из медучреждения о нахождении здесь ФИО5 на стационарном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с алкогольной интонсикацией тяжёлой степени, а также выписки от врача-окулиста на имя последнего от ДД.ММ.ГГГГ о фиксировании у него имеющегося нарушения зрения в виде дальнозоркости, как и выписки из трудовой книжки ФИО5 о том, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в ООО «Урожай», расположенное на территории 

<

адрес>, не подтверждают те приводимые в исковом заявлении доводы, что именно на дату ДД.ММ.ГГГГ истец пребывал в состоянии алкогольного опьянения, не мог понимать характера и значения своих действий и в принципе не мог находиться у нотариуса Быстроистокского нотариального округа ФИО3 на рабочем месте в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, а также то, что данный нотариус не должным образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, удостоверив Доверенность вопреки воле доверителя (ФИО5). Приводимые стороной истца доводы о том, что ФИО5 подписал Доверенность не ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 2008 году, также несостоятельны, так как доказательств этому представлено не было, а на предположениях, чем мотивировала данное своё утверждение в судебном заседании представитель истца ФИО4, суд, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении», не может основывать своё решение.

Кроме того, подтверждением действительности волеизъявления ФИО5 на выдачу в пользу ФИО7 нотариально удостоверенной Доверенности является и заключение почерковедческой судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому рукописные записи и подписи, выполненные от имени ФИО5 в Доверенности, а также в Реестре нотариальных действий выполнены именно данным лицом, как и последним выполнена подпись в расписке о получении им денежной суммы в размере 11 700 руб. от ФИО2 за проданную первым из них в пользу второго земельную долю. При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в качестве свободных образцов для сравнительного исследования по проведению данной экспертизы применялись только лишь те образцы подписи и текста, выполненные рукописно ФИО5, которые стороной истца не оспаривались. 

Статьёй 182 ГК РФ регламентировано, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В этой связи ФИО7, действуя от имени ФИО5, правомерно как изначально зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности последнего на земельную долю, так и затем её продал от имени указанного своего доверителя в пользу ФИО2, от имени которого действовала его представитель ФИО8, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Договор от ДД.ММ.ГГГГ (как и последующий Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по своему содержанию полностью соответствует предъявляемым требованиям, изложенным в п.1 ст.454 ГК РФ. Приводимые стороной истца в исковом заявлении доводы об имеющихся неточностях в составленном Договоре от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного указания года регистрации за ФИО5 права собственности на земельную долю, а также неверного указания года выдачи паспорта гражданина РФ на имя ФИО8, по мнению суда, не влекут недействительности данного договора, являются техническими неточностями, так как: а). в нотариально удостоверенной нотариусом Смоленского нотариального округа М. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), на основании которой ФИО8 действовала от имени ФИО2 в качестве продавца при заключении сделки купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, правильно указаны все её как анкетные, так и паспортные данные; б). в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельную долю указана верная дата регистрации за ним такового права – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отдел Росреестра, руководствуясь данными документами-первоисточниками, наряду с требующимися иными, не нашёл оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ФИО2 

Условия оборота земель сельскохозяйственного назначения, установленные в Законе №101-ФЗ и в Законе №8-СЗ, при заключении Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ участниками данных сделок, как указано выше, также нарушены не были.

Таким образом, доказательств недобросовестности деятельности вышеобозначенных лиц при выдачи Доверенности, а также при заключении Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. При этом, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи суд, руководствуясь представленными стороной истца вышеприведёнными доводами, которые следует учесть при признании Доверенности, а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками в силу их ничтожности – именно как связанных с совершением ФИО5 данных сделок как лицом, признанным недееспособным (ст.171 ГК РФ), а также как лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ), полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части также отказать в полном объёме. 

Каких-либо иных доводов, кроме вышеизложенных, свидетельствующих о недействительности Доверенности и Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу их как оспоримости, так и ничтожности, сторона истца не приводила. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, судебные расходы, понесённые истцом ФИО1 в виде уплаты государственной пошлины и расходов на производство почерковедческой судебной экспертизы, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко