к делу № 1-24/20 23RS0014-01-2019-002573-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 мая 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

гособвинителя ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>«А», 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, осуществил управление автомобилем Тойота Спринтер г/н №, по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 45 мин. по 19 час.50 мин. будучи остановленным сотрудниками полиции напротив домовладения №, не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, являющегося уполномоченным должностным лицом, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, и дал показания, полностью соответствующие обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Пояснил, что знал об уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он заступил на службу по маршруту патрулирования №, совместно с инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. напротив домовладения № по 

<

адрес> ими остановлен автомобиль Тойота Спринтер г/н № под управлением ФИО2 В ходе проверки документов и беседы с ФИО2 возникли подозрения, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил устойчивый запах алкоголя, речь невнятна, шаткая походка. Инспектор ФИО4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении, на что последний отказался;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника и аналогичными показаниям свидетеля ФИО5;

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: - постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением обстоятельств преступления; - протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; - протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «не согласен» и подпись подсудимого; - протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства Тойота Спринтер, г/н № за административное правонарушение, допущенное ФИО2; - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; - справка от ДД.ММ.ГГГГ о ранее допущенных правонарушениях на ФИО2, согласно которой он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - справка инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которой водительское удостоверение было изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 добровольно выдала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Спринтер г/н №, находящиеся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>«Б», а также свидетельство о его регистрации серии 99 00 №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: - легковой автомобиль Тойота Спринтер, г/н №, на котором подсудимый совершил преступление; - свидетельство о регистрации указанного автомобиля серии 99 00 № на имя ФИО8;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела CD-диск, на котором имеется 1 файл с видеозаписью продолжительностью 1 мин. 30 сек. На видеозаписи инспектор ФИО4 зачитывает подсудимому его права и обязанности при составлении на него административного материала, а также предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что подсудимый отвечает отказом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению №«Б» по 

<

адрес>, на которой обнаружен автомобиль Тойота Спринтер г/н №, на котором передвигался подсудимый в качестве водителя, а также изъято 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: - три отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП от по адресу 

<

адрес>, из автомобиля Тойота Спринтер, г/н №; - дактокарта со следами рук подсудимого;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого след руки размером 20x12 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 80x48 мм, след руки размером 23x15 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 93x48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия и поступившие на исследование по материалам уголовного дела № - оставлены гр. ФИО2

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд учитывает, что его поведение в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему. ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся, и, следовательно, адекватно оценивает содеянное. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступлений доказана, квалификация действий по ст. 264.1 УК РФ правильная, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, личность виновного: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного с суд признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия его жизни, с учетом указанных выше данных о личности и об общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований, препятствующих назначению ФИО9 обязательных работ в виде основного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управления транспортом сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - не изменять, после чего - отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортом исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4; протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ранее допущенных правонарушениях на ФИО2; справка инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- легковой автомобиль Тойота Спринтер, г/н №, свидетельство о регистрации серии 99 00 № - хранящиеся под сохранной распиской у сотрудников специализированной стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> «Б» - после вступления приговора в законную силу передать собственнику ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Е. Ромашко