Дело № 2-146/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Бета-Финанс» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Финанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бета-Финанс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № БФ/2794 от 02.08.2021, автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного между ним и ООО «Бета-Финанс», взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля на день подачи иска в размере 3 589 900 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 200 000 руб., ущерба в размере 537 410,60 руб., неустойки в размере 3 884 201,40 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указал, что в процессе эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенного у ООО «Бета Финанс» на основании договора купли-продажи автомобиля № от 02.08.2021, обнаружил ряд неисправностей автомобиля, которые препятствовали использованию автотранспортного средства по назначению, поскольку могли повлечь аварийную ситуацию. Неоднократно, с различными техническими неисправностями, он сдавал автомобиль в ремонт в сервисный центр официального дилера CHERY (г. Хабаровск) ООО «СВО-Сервис». Истец указывает, что не имел возможности эксплуатировать автомобиль в течение первого года гарантии 52 дня, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом неисправность люка не устранена по сей день. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. 01.07.2022 истец направил ООО «Бета Финанс» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № от 02.08.2021, 09.08.2022 получил отказ в удовлетворении требований на основании того, что не приложил документы, подтверждающее выявленные в автомобиле недостатки. Считает данное основание для отказа необоснованным, так как вся информация о его обращениях фиксируется в электронной сервисной книжке и доступна всем сертифицированным сервисным центрам официального дистрибьютора АО «Чери Автомобиль Рус». 06.10.2022 истец повторно направил ООО «Бета Финанс» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи №БФ/2794 от 02.08.2021 с приложением подтверждающих документов. 08.11.2022 получил ответ от ООО «Бета Финанс», с отказом в удовлетворении требований. Стоимость автомобиля в комплектации 

<

данные изъяты> установленная договором составляет 2 349 900 руб. Стоимость автомобиля на день подачи искового заявления по информации с сайта Drom составляет 3 589 900 руб., разница в стоимости составляет 1 240 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль составляет 200 000 руб. Автомобиль приобретался в кредит по договору потребительского кредита № № от 02.08.2021 в КБ «ЛОКО-банк», за время пользования кредитным средствами истец уплатил 201 143 руб. процентов. С целью погашения кредитных обязательств в КБ «ЛОКО-банк», истцом был взят кредит на более выгодных условиях в ПАО «Сбербанк России», на 09.11.2022 истцом оплачено 218 118,96 руб. за пользование кредитными средствами ПАО «Сбербанк России». Расходы на регистрационные действия ТС составили 350 руб., расходы на техническое обслуживание ТС – 66 948,64 руб. Неустойка за нарушение сроков о возмещении убытков, связанных с некачественно установленной сигнализацией за период с 02.10.2021 по 09.11.2022 составляет 218 402,40 руб., неустойка за нарушение срока по требованию о расторжении договора и возврате денежной сумму за период с 01.08.2022 по 09.11.2022 составила 3 625 799 руб. Кроме того, ООО «Бета Финанс» вследствие нарушения прав истца, как потребителя, причинило ему моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 200 000 руб., а также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 02.08.2021, автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «Бета-Финанс», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 349 900 руб., взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на сегодняшний день в размере 1 240 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 200 000 руб., расходы на техническое обслуживание – 86 539 руб., расходы по диагностике – 6 000 руб., замена автосигнализации – 34 850 руб., расходы на регистрацию – 350 руб., расходы за время пользования кредитом КБ «ЛОКО-банк» в размере 51 141,50 руб., ПАО «Сбербанк» – 243 030,78 руб., неустойку за невыполнение требований о возмещении убытков, связанных с некачественно установленной сигнализацией в размере 206 292,50 руб., неустойку, за невыполнение требований о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля в размере 9 441 437 руб., исчислить сумму неустойки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Определением судьи от 15.12.2022, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: официальный дистрибьютер автомобилей 

<

данные изъяты> - АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», сервисный центр официального дилера CHERY - ООО «СВО-Сервис».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивал на том, что гарантийный срок ремонта автомобиля в течение первого года гарантии, по его мнению, превышает 30 дней. Пояснил, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки сигнализации - при блокировке автомобиля с помощью штатного пульта дистанционного управления, окна не закрываются; при заведенном двигателе не работает дистанционная блокировка дверей автомобиля, отсутствует возможность дистанционного запуска и остановки двигателя с помощью пульта сигнализации Star Line с обратной связью. При этом данные функции предусмотрены заводом изготовителем, но они были не реализованы. А также вышел из строя повторитель правого поворота. 09.11.2021 истец обратился в ООО «СВО-Сервис», недостатки сигнализации были подтверждены и причины были сформулированы в листе диагностики, это - ошибка при установке сигнализации. ООО «СВО-Сервис» находится в другом городе, истец работает и проживает в г. Комсомольске-на-Амуре и в г. Хабаровск ездит исключительно на техобслуживание. СВО-Сервис не смогли устранить недостатки, он забрал автомобиль, эксплуатировал и устранял недостаток по сигнализации самостоятельно в г. Комсомольске-на-Амуре - обратился в сертифицированный центр, где на машину установили другую сигнализацию и все указанные недостатки были устранены, сигнализация работает безупречно. Далее в ходе эксплуатации автомобиля, пришел в нерабочее состояние двигатель, и он не мог на нем передвигаться. Истец сообщил по телефону о поломке менеджеру в СВО-Сервис, где ему сказали поставить автомобиль в теплое место, он отбуксировал его в гараж на 2 дня, но при попытке завести его, проблема повторилась. При первом обращении к дилеру, срок ремонта составил 31 день – с 26.12.2021 по 25.01.2022, т.к. с письменным обращением о поломке автомобиля в личном кабинете CHERY он обратился 26.12.2021, ему сообщили, что нужно транспортировать автомобиль в СВО-Сервис. Истец сделал заявку на транспортировку автомобиля услугами РАТ, автомобиль был транспортирован в СВО-Сервис г. Хабаровска только 07.01.2022, где он его оставил. Спустя какое-то время, ему позвонил сервис-консультант и сказал, что автомобиль необходимо транспортировать в г. Владивосток, т.к. в г. Хабаровске нет оборудования для проведения диагностики и ремонта. Истец дал такое согласие. Сообщение о том, что автомобиль можно забирать он получил 25.01.2022 и в этот же день забрал автомобиль. При этом, повторитель поворота отремонтирован не был, сказали, что нет запчастей и отремонтируют позже. 11.05.2022 он обратился в СВО-Сервис с информацией о некорректной работе люка, записался на прием. 14.05.2022 приехал в СВО-Сервис г. Хабаровска для проведения ТО и ремонта недостатков. ТО ему сделали, а недостатки по люку не устранили, сказали, что необходима дополнительная диагностика. Он забрал автомобиль и при следующем визите 14.06.2022 он оставил его в СВО-Сервис для дополнительной диагностики на сутки. Был отремонтирован повторитель поворота, люк не отремонтировали. 18.06.2022 он сдал автомобиль в СВО-Сервис для дополнительной диагностики, 24.06.2022 ему сообщили, что диагностика проведена и можно забрать машину, люк не отремонтирован, т.к. надо ждать запчасти. Он ждал, автомобиль находился в сервисе до 05.07.2022, но так как ему автомобиль был нужен, он его забрал, неисправность не была устранена. Срок пребывания автомобиля в сервисном центре составил 18 дней. 01.07.2022 он направил в адрес ООО «Бета-Финанс» претензию с требованием о расторжении договора, на которую получил отказ. Поскольку истец не имел возможности в течение первого года гарантии пользоваться автомобилем 52 дня, считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи и простит удовлетворить исковые требования в полном объеме, размер неустойки рассчитать на день вынесения решения суда, расходы за время пользования кредитом ПАО «Сбербанк» просит взыскать на сегодняшний день в сумме 274 341,77 руб. При этом, отметил, что в настоящее время стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 3 709 933 руб. 

Представитель ответчика ООО «Бета-Финанс» ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 обратился с иском к ООО «Бета Финанс» о расторжении договора купли-продажи № от 02.08.2021 в связи с тем, что приобретенный в ООО «Бета Финанс» автомобиль находился в ремонте более 30 дней. По имеющейся у ответчика информации, общее количество дней, которые автомобиль провел в автосервисе, составило 25 дней. Обращения в дилерский центр с целью прохождения планового ТО и диагностики не входят в срок ремонта автомобиля, не позволяющего использовать его по назначению. Таким образом, истцом не доказано, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение первого года гарантии, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. По недостаткам, указанным в исковом заявлении, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, автомобиль для проведения диагностики не предоставлял. По сигнализации – истцом не представлено доказательств, что сигнализация была установлена ненадлежащего качества, что был заводской брак. Если речь идет о нереализованных функциях сигнализации, то это не связано с ненадлежащим качеством товара. Тот факт, что истец решил заменить сигнализацию Star Line на сигнализацию другого производителя, не доказывает, что изначально сигнализация была ненадлежащего качества. Истец намеренно лишил возможности ответчика провести диагностику дополнительного оборудования с целью злоупотребления правами потребителя. Таким образом, кроме некорректной работы люка автомобиля истец не указывает на какие-либо иные дефекты. Кроме того, полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» не является надлежащим доказательством, поскольку имеет процессуальные и технические недостатки, наличие которых подтверждается Заключением специалиста (рецензией) № 417/23 от 07.11.2023. В связи с чем, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бета-Финанс» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение первого года гарантии. Обращает внимание, что гарантийный срок на отдельные узлы, в частности, на элементы остекления кузова, составляет 3 года. Считает, что со стороны ООО «Бета-Финанс» отсутствует факт нарушения прав потребителя ФИО1 Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае несогласия с позицией ответчика, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «СВО-Сервис» не направили в суд своих представителей, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке части 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел у представителя ответчика - в официальном дилерском центре CHERY (г. Санкт-Петербург) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № №, номер двигателя №, цвет серый, электронный паспорт транспортного средства №, стоимостью 2 549 900 руб., в том числе НДС 424 983,33 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 300 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавцу (п. 2.2.1), вторую часть в размере 2 249 900 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п. 2.2.2.).

В соответствии с п. 3.2. договора, передача товара должна быть произведена в срок не позднее 14 дней с момента исполнения покупателем п.п. 2.2.1, 2.2.2 настоящего договора в полном объеме.

Гарантия на товар предусмотрена разд. 4 договора купли-продажи.

Гарантийные обязательства (гарантия) регулируются настоящим договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на товар, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Прежде чем начать эксплуатацию товара, покупатель обязан ознакомиться с содержанием сервисной книжки и инструкцией на товар. Качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя (п.п. 4.1., 4.2.). 

В соответствии с п. 4.3. договора, на товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории РФ.

Согласно п. 4.4. договора, гарантия не распространяется на: товар, поврежденный в результате транспортных аварий, а также неосторожных либо умышленных действий покупателя или третьих лиц (4.4.1); изнашивающиеся детали, узлы, агрегаты, подлежащие регулярной замене покупателем в ходе эксплуатации ТС (4.4.2); дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа (4.4.3); дефекты и неисправности, возникшие в результате чрезмерной нагрузки, неправильной или небрежной эксплуатации товара, нарушения условий его хранения, обслуживания, несоблюдения покупателем технических инструкций завода-изготовителя (4.4.4.).

При возникновении у покупателя претензий к качеству товара, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 3-х дней с момента обнаружения неисправности и обеспечить надлежащее освидетельствование товара с участием представителя продавца на любой станции технического обслуживания официального дилера (представителя) завода-изготовителя на территории г. Санкт-Петербурга (п. 4.5.).

Как указано в п. 4.6. договора, продавец вправе отказать в произведении гарантийного ремонта товара, если покупателем нарушены условия п. 4.5. настоящего договора либо условия, изложенные в инструкции и сервисной книжке, прилагаемых к настоящему договору. 

В соответствии с п. 8.1. договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть с исполнением или толкованием настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, что включает предъявление претензий.

Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спорных вопросов. Претензия должна быть направлена другой стороне по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо уполномоченному представителю второй стороны под расписку. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в срок не более 20 календарных дней (п. 8.2.).

Согласно п. 8.3. договора, если споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не нашли своего решения в порядке досудебного урегулирования, описанном в п. 8.1. и 8.2. настоящего договора, они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции РФ.

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи от 02.08.2021, покупатель подтверждает, что до подписания данного приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер, или климат-контроль, (при наличии), отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес. Стоимость дополнительного оборудования составляет 200 000 руб.

Согласно списку работ и дополнительного оборудования для установки на автомобиль от 02.08.2021 автомобиль 

<

данные изъяты>, заказчик ФИО1 установлено следующее оборудование: защитная сетка и бампер – 16 300 руб., защита картера сталь – 12 950 руб., брызговики передние комплект – 7 200 руб., брызговики задние комплект – 7 800 руб., комплексная антикоррозийная обработка (днище + арки) – 44 700 руб., сигнализация Star Line с обратной связью – 38 060 руб., ветровики – 7 700 руб., антивандальное крепление регистрационного знака – 7 000 руб., тонировка – 10 000 руб., бронирование (оклейка) – 49 800 руб., коврики 3D в салон (полиуретан) – 5 900 руб., ковер в багажник (полиуретан) – 4 100 руб., всего на 200 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 02.08.2021, скидка при продаже автомобиля составила 100 000 руб. (с условием приобретения покупателем сервисной услуги «Карта помощи на дорогах»).

Госпошлина за регистрационные действия составила 350 руб., что подтверждается платежным документом от 04.08.2021. 

В соответствии с заказ-нарядом № 00000021523 от 10.08.2021, счетом об оказании услуг 00000021523 от 10.08.2021, приемо-сдаточным актом от 10.08.2021, следует, что произведено ТО-02 т.км. CHERY, выполнены прочие работы (масло, фильтр масляный, шайба сливной пробки), согласно кассовому чеку оплачено 6 950,00 руб. ФИО1 принял после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, номерной знак №, VIN № №, пробег 2 400. Дефекты и явные недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном акте передачи АМТС исполнителем не обнаружены. 

Счетом на оплату № 00000000123 от 18.08.2021, заказ-нарядом № ХБЗН-000020 от 18.08.2021, счетом-фактурой подтверждается, что произведены работы по ТО 1, снятие/установка защиты двигателя, покупателем ФИО1 произведена оплата масла моторного, фильтра масляного, фильтра воздушного, шайбы сливной пробки, на общую сумму 14 440 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Актом приема-передачи ТС № ХБЗН-000020 от 18.08.2021, ООО «СВО-Сервис» официальный дилер CHERY 18.08.2021 в 10 часов 00 минут принят автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак №, цвет серый, VIN № №, пробег 12 987. Согласно данному акту приема-передачи заказчик принял автомобиль из ремонта 18.08.2021 в 13 часов 00 минут. Претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля к исполнению не имеет. 

Согласно заказ-наряду № ХБЗН-000060 от 09.11.2021, акту об оказании услуг ХБЗН-000060 от 09.11.2021, счету на оплату № 00000000253 от 09.11.2021 покупатель ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак №, VIN № № произведена электронная диагностика, стоимость услуг составляет 6 000 руб. В результате диагностики выявлено: выход из строя правого повторителя поворота. При условии исправности цепи питания сам повторитель не моргает. Сигнализация Star Line А39 установленная на автомобиль при покупке не обеспечивает ни один из предусмотренных производителем вариантов дистанционного запуска, а также не обеспечивает блокировки в случае несанкционированного доступа в автомобиль. В процессе анализа причин такого функционирования сигнализации выявлено, что в процессе установки не реализован обход штатного иммобилайзера. Рекомендации: замена по гарантии правого повторителя поворота. Реализация полного функционала установленной сигнализации путем обходного штатного иммобилайзера и реализация функций блокировки и предусмотренных производителем вариантов дистанционного запуска. 

Актом об оказании услуг № ХБЗН-000020 от 09.11.2021 покупатель ФИО1. автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № № подтверждается, что произведено ТО1, снятие/установка защиты двигателя, на общую сумму 14 400 руб.

В соответствии с товарной накладной № ХБЗН-000020 от 09.11.2021, плательщик ФИО1 приобретены масло моторное, фильтр масляный, фильтр воздушный на общую сумму 8 645 руб.

Претензией от 22.11.2021 в адрес ООО «Бета Финанс» ФИО1 просит возместить денежные средства на сигнализацию Stare Line с обратной связью в размере 38 060 руб.; компенсировать расходы на перегон автомобиля в г. Хабаровск для диагностики и проживания в течение суток в размере 10 000 руб.; возместить расходы по диагностике выявленных недостатков в размере 6 000 руб.

Согласно ответу от 26.11.2021 на претензию от 22.11.2021 ООО «Бета Финанс» сообщает, что требования в части возмещения денежных средств (по сигнализации) не являются обоснованными, так как при приемке автомобиля у покупателя была возможность проверить весь функционал автомобиля как в части штатного, так и дополнительно установленного оборудования. Обращают внимание, что в сервисном центре ДЦ Чери Центр Пулково есть возможность доустановки к сигнализации Star Line А63 дополнительного блока для реализации функции автозапуска с использованием брелока, однако покупатель не заказывал данную услугу.

Как указано в наряд-заказе № Нзк-46039 от 17.12.2021 ФИО1 оплатил 34 850 руб. за демонтаж автосигнализации при установке новой и установку автосигнализации Pandora DX-4, что также подтверждается кассовым чеком об оплате. 

Согласно письму АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от 06.03.2023, сообщается, что функция закрывания окон при блокировке автомобиля с помощью штатного пульта не предусмотрена; возможность дистанционной блокировки дверей при заведенном двигателе также не предусмотрена; в штатную комплектацию не входит сигнализация Star Line.

Как видно из скриншота прибора для диагностики, 23.12.2021 выявлена неисправность двигателя.

Как видно из отчета по событиям, зафиксированным сигнализацией Pandora Online, представленным истцом, 22.12.2021 зафиксировано последнее передвижение автомобиля, 06.01.2022 автомобиль погружен на эвакуатор, 07.01.2022 перемещение автомобиля в г. Хабаровске, 18.01.2022 перемещение автомобиля в г. Владивостоке, 21.01.2022 перемещение автомобиля в г. Артёме, 22.01.2022 автомобиль прибыл в г. Хабаровск, 25.01.2022 автомобиль в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Согласно Протоколу осмотра доказательств от 15.05.2023, нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре ФИО15 произведен осмотр смартфона заявителя ФИО1, в порядке обеспечения доказательств, с целью фиксации его обращения к дилеру через установленное на смартфоне заявителя «Мобильное приложение для владельцев автомобилей марки CHERY версия №, в разделе «Контакты» - «Сообщения дилеру», выбрано сообщение от 26.12.2021 

<

данные изъяты>, дилер ООО «Бета Финанс», сообщается: «Я эксплуатирую автомобиль в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, пробег 14 000 км. В настоящее время машина не на ходу. На табло светится индикатор ошибка двигателя. При запуске двигатель работает не равномерно (троит) и глохнет. У меня есть карта помощи на дорогах, но ближайший сервисный центр в 400 км.». Ответ: «Для решения проблемы с работой ДВС и появлением ошибки на панели проборов вам необходимо обратиться в ближайший дилерский центр ЧЕРИ». 

Актом приема передачи ТС № ХБЗН-000105 от 07.01.2022 ООО «СВО-Сервис» официальный дилер CHERY, принят автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак №, VIN № №, пробег 14 225. Согласно данному акту приема-передачи загорелся индикатор двигателя на приборной панели. Заказчик принял автомобиль из ремонта 25.01.2022 в 14 часов 15 минут. Претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля к исполнению не имеет. 

Согласно письму ООО «СВО-Сервис» от 24.06.2022, 06.01.2022 была осуществлена доставка автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № № в сервисный центр CHERY в г. Хабаровск. Дата передачи автомобиля дилеру и обращение 07.01.2022, Причина обращения: автомобиль глохнет, троит. Результат диагностики – двигатель работает ровно, неисправность устранена. Дата выдачи – 25.01.2022.

Согласно заказ-наряду № ХБЗН-000265 от 14.05.2022, акту об оказании услуг ХБЗН-000265 от 14.05.2022 покупатель ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак №, VIN № №, причина обращения: Во время закрывания люка крыши, происходит перекос панорамного остекления. Присутствует дефект, не плотное прилегание уплотнителя люка. Слышен посторонний звук при открывании и закрывании крыши. Не работает повторитель поворота зеркала правое электрическое с обогревом. Произведена диагностика люка крыши, диагностика электропроводки.

Счетом на оплату № 00000000185 от 14.05.2022, заказ-нарядом № ХБЗН-000264 от 14.05.2022, счетом-фактурой подтверждается, что покупателем ФИО1 произведена оплата фильтра воздушного, фильтра салона, фильтра масляного, прокладка корпуса масляного фильтра, шайбы сливной пробки, моторное масло, ТО2, снятие/установка защиты на общую сумму 27 368,64 руб.

Актом приема передачи ТС № ХБЗН-000264 от 14.05.2022 ООО «СВО-Сервис» официальный дилер CHERY, в 11 часов 00 минут принят автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак №, VIN № №, пробег 20 334. Согласно данному акту приема-передачи заказчик принял автомобиль из ремонта 14.05.2022 в 14 часов 00 минут. Претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля к исполнению не имеет. 

В соответствии с заявлением от 14.05.2022 в адрес ООО «СВО-Сервис» ФИО1 сообщает, что в результате диагностики автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № №, 09.11.2021 был выявлен выход из строя правого повторителя поворота. Во время закрывания люка крыши, происходит перекос панорамного остекления, слышен посторонний звук при открывании и закрывании, неплотно прилегает уплотнитель люка. Просит устранить данные недостатки в соответствии с гарантийными обязательствами.

Согласно заявлению от 14.06.2022, полученного представителем ООО «СВО-Сервис», ФИО1 просит устранить недостатки в соответствии с гарантийными обязательствами: выход из строя правого повторителя поворота; перекос панорамного остекления во время закрывания люка крыши и посторонний звук при открывании/закрывании, неплотное прилегание уплотнителя люка.

Согласно заказ-наряду № ХБЗН-000311 от 14.06.2022, акту об оказании услуг ХБЗН-000311 от 14.06.2022 покупатель ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак №, VIN № №, произведено снятие и установка правого наружного зеркала заднего вида, стоимость услуг составляет 0 руб.

Актом приема передачи ТС № ХБЗН-000307 от 14.06.2022 ООО «СВО-Сервис» официальный дилер CHERY, в 10 часов 00 минут принят автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак №, VIN № №. Согласно данному акту приема-передачи заказчик принял автомобиль из ремонта 15.06.2022. Претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля к исполнению не имеет. 

На запрос суда ООО «СВО-Сервис» 19.04.2023, сообщает, что в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № в сервисном центре в период с 09.11.2021 по 05.07.2022 выполнялись следующие работы:

- электронная диагностика (заказ-наряд и акт выполненных работ №ХБЗН-000060 от 09.11.2021);

- обращение Клиента через горячую линию с запросом эвакуации автомобиля до сервисного центра в г. Хабаровск;

- доставка автомобиля в сервисный центр г. Хабаровск (задержка в связи со снегопадами и большой загрузкой службы эвакуации);

- электронная диагностика автомобиля;

- доставка автомобиля в сервисный центр г. Владивосток с согласия Клиента;

- обновление блока ПО и установка защитного кожуха трубки вакуумного (заказ-наряд №МКЗН-000146 от 19.01.2922, гарантия);

- снятие и установка роликового толкателя, снятие и установка распределительного вала впускных клапанов двигателя (заказ-наряд №МКЗН-000147 от 20.01.2022, гарантия);

- готовность автомобиля;

- доставка автомобиля в сервисный центр г. Хабаровск для дальнейшей передачи собственнику;

- информирование собственника о готовности автомобиля к передаче;

- покраска элементов кузова, а именно заглушки буксировочного крюка (заказ-наряд №ХБЗН-000143 от 01.03.2022, не гарантия), автомобиль выдан 01.03.2022;

- регламентное техническое обслуживание (заказ-наряд №ХБЗН-000264 от 14.05.2022);

- диагностика люка крыши и электропроводки (заказ-наряд №ХБЗН-000265 от 14.05.2022), автомобиль выдан 14.05.2022;

- снятие и установка наружного зеркала заднего вида (заказ-наряд №ХБЗН-000311 от 14.06.2022, гарантия), автомобиль выдан 14.06.2022;

18.06.2022-диагностика люка крыши (заказ-наряд №ХБЗН-000321 от 18.06.2022, гарантия);

- информирование собственника о готовности автомобиля к передаче, автомобиль выдан 05.07.2022.

Согласно заявке № 00000000237 от 18.06.2022 автомобиль 

<

данные изъяты>, знак №, VIN № №, сдан на диагностику по причине – не корректная работа люка. Результат диагностики: выявлена периодически некорректная работа люка, заклинивание при открывании или закрывании.

Согласно заявлению от 18.06.2022, полученного представителем ООО «СВО-Сервис» 18.06.2022, ФИО1 просит устранить недостатки в соответствии с гарантийными обязательствами, а именно перекос панорамного остекления во время закрывания люка крыши и посторонний звук при открывании/закрывании, неплотное прилегание уплотнителя люка.

В соответствии с письмом от 24.06.2022 в адрес ФИО1 ООО «СВО-Сервис» просит забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № №, т.к. согласно диагностике техническое состояние ТС не запрещает его эксплуатацию согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств по ПДД РФ.

Актом приема передачи ТС № ХБЗН-000321 от 18.06.2022 ООО «СВО-Сервис» официальный дилер CHERY, в 18 часов 30 минут принят автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак №, VIN № №, пробег 23 536. Согласно данному акту, заказчик принял автомобиль из ремонта 05.07.2022 в 10 часов 30 минут. Претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля к исполнению не имеет. 

Письмом от 24.06.2022 в адрес ФИО1 ООО «СВО-Сервис» в ответ на обращение ФИО1 от 22.06.2022 сообщает, что 06.01.2022 была осуществлена доставка автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № № в сервисный центр CHERY по адресу: 

<

адрес>, дата передачи автомобиля дилеру и обращение 07.01.2022, причина обращения автомобиль глохнет, троит. По результатам диагностики была выполнена замена рокера, результат: двигатель работает ровно, неисправность устранена. Дата готовности автомобиля 20.06.2022. Дата выдачи автомобиля 25.01.2022.

Согласно электронной переписке с руководителем клиентской службы ООО «СВО-Сервис», сообщается, что 14.05.2022 было обращение по автомобилю № по причине прохождения очередного ТО, дополнительно произведена диагностика люка крыши и диагностика электропроводки. На дату 14.06.2022 был осуществлен визит по причине замены правого наружного зеркала заднего вида. Для устранения недостатка, выраженного в некорректной работе люка крыши, деталь была заказана и поступила на склад дилерского центра в г. Хабаровске 12.07.2022. Запись на замену комплектующих люка была 21.07.2022, автомобиль предоставлен не был. 

18.06.2022 автомобиль был оставлен на диагностику, по результатам которой была выявлена периодически некорректная работа люка, заклинивание при открытии/закрытии, необходимые комплектующие заказаны. 24.06.2022 было направлено приглашение, в котором указано о готовности автомобиля к выдаче клиенту для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с претензией ФИО1 от 01.07.2022, направленной в адрес ООО «Бета Финанс», что подтверждается квитанцией об отправке от 01.07.2022, описью вложения, истец указывает, что не имеет возможности эксплуатировать автомобиль в течение первого года гарантии уже более 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 02.08.2021, заключенный между ним и ООО «Бета Финанс» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> PRO, VIN № №; возместить денежные средства за автомобиль, равные его стоимости на день подачи претензии в размере 3 589 900 руб.; вернуть денежные средства, потраченные на внеплановое техническое обслуживание (автосигнализация 34 850 руб., диагностика выявленных недостатков 6 000 руб.); возместить плату за предоставление автокредита в размере 268 358 руб. 

В ответ на претензию ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от 02.08.2021 (видимо описка в годе), ООО «Бета Финанс» просит направить документы, подтверждающие выявление в автомобиле недостатков и производства ремонтных работ (заказ-наряды, акты выполненных работ) для принятия мотивированного решения относительно удовлетворения требований.

Как указано в заказ-наряде № ЧУА00001046 от 02.08.2022, покупатель ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак №, VIN № №, пробег 29 736 произведены работы согласно регламента ТО-3 30 000 км., замена моторного масла, фильтра масляного, фильтра салона, шайбы пробки сливной поддона, фильтра воздушного на общую сумму 18 230 руб., оплата подтверждена кассовым чеком.

В соответствии с претензией ФИО1 от 06.10.2022, направленной в адрес ООО «Бета Финанс», что подтверждается квитанцией об отправке от 06.10.2022, описью вложения, последний просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 02.08.2021, заключенный между ним и ООО «Бета Финанс» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № №; возместить денежные средства за автомобиль, равные его стоимости на день подачи претензии в размере 3 589 900 руб.; вернуть денежные средства, потраченные на внеплановое техническое обслуживание (автосигнализация 34 850 руб., диагностика выявленных недостатков 6 000 руб.); возместить плату за предоставление автокредита в размере 268 358 руб. 

В ответ на претензию ФИО1 от 06.10.2022, ООО «Бета Финанс» сообщает, что требования о расторжении договора купли-продажи № от 02.08.2021, в связи с тем, что качество приобретенного автомобиля не соответствует договору купли-продажи и покупатель не имеет возможности использовать автомобиль более 30 дней из-за неоднократного устранения его недостатков, не нашли своего подтверждения в официальных документах, предоставленных ООО «СВО-Сервис», срок ремонта составил 6 дней, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.

В соответствии со счетом-фактурой № ХБ000000718 от 13.12.2022, заказ-нарядом № ХБЗН-000794 от 13.12.2022, кассовым чеком от 13.12.2022, ФИО1 оплачены услуги ООО «СВО-Сервис» по снятию/установке защиты двигателя, приобретению моторного масла, антифриза, фильтра масляного, прокладки корпуса масляного фильтра, шайбы сливной пробки ДВС, фильтра воздушного, фильтра салона, ТО 4, на общую сумму 19 590,79 руб.

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля CHERY, VIN № № (дата передачи владельцу 03.08.2021) гарантийный ремонт это ремонт автомобиля CHERY с использованием оригинальных запасных частей с целью устранения выявленных недостатков, вызванных качеством изготовления материала и (или) сборки (производственные недостатки), выполненный дилером безвозмездно для владельца автомобиля CHERY в течение гарантийного срока, в соответствии с условиями данного руководства. 

Способ устранения недостатков (ремонт или замена деталей, узлов, агрегатов) определяет исполнитель работ – авторизованный (уполномоченный) дилер CHERY.

Техническое обслуживание производится в соответствии с установленными в настоящем руководстве требованиями по прошествии определенного времени и (или) пробега, осмотрам, проверкам, регулировкам, заменам расходных деталей и материалов (в том числе масел, охлаждающей и других технических жидкостей и смазок).

Техническое обслуживание должно осуществляться (рекомендуется производить) только в условиях сервисного центра CHERY.

Условиями предоставления гарантии является выполнение следующих условий: производить гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиля только у дилера CHERY – согласно требованиям, приведенным в руководстве по эксплуатации автомобиля CHERY; предъявлять дилеру настоящее руководство во всех случаях проведения гарантийных, а также регламентных и (или) дополнительных технических обслуживаний; контролировать внесение дилером в разделы настоящего руководства информации о проведенных технических обслуживаниях, гарантийных ремонтах и осмотрах кузова автомобиля; эксплуатировать, обслуживать, хранить, транспортировать и содержать автомобиль CHERY в соответствии с требованиями настоящего руководства, а также руководства по эксплуатации автомобиля CHERY; сохранять чеки, счета, копии заказ-нарядов и других документов, относящихся к приобретениям и обслуживаниям автомобиля и запасных частей CHERY; представлять дилеру CHERY автомобиль для выполнения на нем объявленных производителем официальных сервисных компаний в оговоренные дилером сроки, но не позднее 14 дней с момента получения владельцем извещения о необходимости их проведения; предоставить дилеру автомобиль для проведения на нем регламентных и (или) дополнительных технических обслуживаний в соответствии с графиком технического обслуживания, указанным в настоящем руководстве. При этом соблюдать условие не превышения межсервисного пробега более 10 000 км. или срока эксплуатации автомобиля 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента проведения предыдущего технического обслуживания; перед началом поездки производить осмотр автомобиля в соответствии с инструкцией, содержащейся в главе «ОСМОТР ПЕРЕД НАЧАЛОМ ПОЕЗДКИ» настоящего руководства. 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных узлов, агрегатов и их частей, перечень которых приведен в разделе «УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГАРАНТИИ» и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля CHERY первому владельцу. Гарантийный срок на отдельные узлы, агрегаты и их части, предусмотрен п. 9 Условий предоставлении гарантии. 

На запрос суда АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от 18.04.2023, сообщено, что по имеющейся информации в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN № № проводились следующие гарантийные работы: 20.01.2022 снятие и установка роликового толкателя, снятие и установка распределительного вала впускных клапанов двигателя, времени затрачено 2,9 норма/часа; 14.06.2022 снятие и установка правого наружного зеркала заднего вида, времени на устранение затрачено 0,2 норма/часа. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абз. 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, в том числе, выход из строя правого повторителя поворота, неисправность двигателя, некорректная работа люка, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации, а также истец ссылается на недостатки сигнализации.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходит не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, а из периода, когда отсутствовала возможность использования товара, как предусмотрено правовой нормой. 

09.11.2021, в ходе диагностики, был выявлен выход из строя правого повторителя поворота, при сдаче в ремонт в январе 2022г. повторитель не отремонтирован, 14.05.2022 данный дефект выявлен вновь и устранен при ремонте 14.06.2022. 

В декабре 2021г. (сообщение дилеру ООО «Бета Финанс» 26.12.2021, обращение клиента через горячую линию с запросом на эвакуацию автомобиля до СЦ 28.12.2021) выявлена неисправность двигателя, автомобиль был эвакуирован в сервисный центр г. Хабаровска, а затем г. Владивостока, передан истцу после ремонта и устранения неисправности 25.01.2022.

С 26.12.2021 по 25.01.2022 срок нахождения в ремонте составляет 31 день.

11.05.2022 истцом выявлены дефекты в работе люка крыши, 14.05.2022, 18.06.2022 проведена диагностика люка крыши, выявлена некорректная работа люка, заклинивание при открывании/закрывании, при ремонте 14.05.2022, 14.06.2022, 24.06.2022 неисправность люка не устранена. 

С 14.06.2022 по 15.06.2022 срок нахождения в ремонте составляет 1 день.

С 18.06.2022 по 24.06.2022 срок нахождения в ремонте составляет 6 дней.

Итого 38 дней.

Истец 14.05.2022, 14.06.2022, 18.06.22, 22.06.2022 обращался в ООО «СВО-Сервис» с заявлениями об устранении выявленных недостатков, однако неисправность люка до настоящего времени не устранена.

01.07.2022 и повторно, 06.10.2022, истец обратился к ответчику с претензией о невозможности эксплуатировать автомобиль более 30 дней в течение первого года гарантии вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Таким образом, в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, ФИО1 обращался в дилерский сервисный центр с целью их устранения, в связи с чем, не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

Определением суда по делу от 26.06.2023, для выяснения наличия дефектов люка, иных дефектов, в том числе для определения рыночной стоимости нового автомобиля аналогичной марки на момент рассмотрения дела, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Восток экспертиза» г.Хабаровска. 

Согласно заключению эксперта от 09.10.2023 АНО «Восток экспертиза», эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросам №1. 2. 3. и 4. Выявленные при проведения данного исследования, в представленных на исследование материалах дефекты люка автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, носят производственный характер и подпадают под гарантийный случай.

Каких либо, иных дефектов автомобиля «

<

данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, при проведении экспертного осмотра, за исключением эксплуатационных, в виде нарушения лакокрасочного покрытия кузовных элементов выявлено не было.

5. Рыночная стоимость нового легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», в комплектации, установленной договором купли-продажи 

<

данные изъяты> от 02.08.2021, по ценам сложившимся в данном регионе на дату оценки 09.10.2023 составляет 3 023 900 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение является объективным и обоснованным, содержит описание исследования и обоснование при проведении оценки, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области исследования, стаж экспертной работы с 2004г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям статей 60, 86 ГПК РФ. 

ООО «Бета-Финанс», в свою очередь не согласны с заключением судебной экспертизы, представил заключение специалиста (рецензия) №417/23 от 07.11.2023, составленное специалистом-рецензентом ООО «Автомобильный Консультационный Центр» г. Санкт-Петербурга.

Согласно заключению специалиста (рецензия) №417/23 от 07.11.2023, составленному специалистом-рецензентом ООО «Автомобильный Консультационный Центр», Заключение эксперта №91/2 от 09.10.2023 подготовлено не профессионально, не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям качества АТС и причин неисправности люка крыши автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №. В ходе экспертизы не проведены полные и всесторонние исследования по 1, 2, 3 вопросам суда, не установлены важные для результатов исследований обстоятельства. При отсутствии возможности провести полные исследования с определением причин и характера дефектов/повреждений необходимо было в соответствии со ст. 16. Закона №73 ФЗ составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение. Выводы в Заключении эксперта № 91/2 от 09.10.2023, выполненном АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» по поставленным перед экспертом вопросам 1, 2, 3 не удовлетворяют требованиям ст. 4. ст. 8 Закона РФ №73 по критериям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперт не установил все необходимые для объективного исследования автомобиля обстоятельства, фактически не установлено наличие неисправности люка крыши объекта («люк был отключен»). Эксперт не рассмотрел всесторонне все вероятные причины повреждения/дефекта люка крыши (в случае наличия), а также не исследовал причины, которые могли привести к его отказу, что может указывать на то, что выполненные экспертом исследования подведены под априори намеченную причину. Результатом не проведения полных и всесторонних исследований, при физическом наличии в распоряжении эксперта во время натурного осмотра объекта экспертизы, явилось исследование по источникам информации, являющимися источниками второго рода. Причем экспертом по результатам таких исследований сделаны не вероятностные, а категоричный вывод о производственном дефекте люка крыши автомобиля.

Суд полагает, что представленная рецензия, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данная рецензия не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы и не является самостоятельным экспертным исследованием. 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность, объективность и непредвзятость судебного эксперта, из материалов дела не усматривается.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Обстоятельств возникновения выявленных недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования, эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, препятствующие использованию автомобиля истца по целевому назначению, при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней первого года гарантийного срока. 

Данное обстоятельство в соответствии с абзацами 8 -11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может являться самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в случае его установления судом. 

Следовательно, истец вправе потребовать от продавца расторжения договора и возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 2 349 900 рублей и дополнительного оборудования в размере 200 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, норма статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно заключению эксперта от 09.10.2023 АНО «Восток экспертиза», рыночная стоимость нового легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», в комплектации, установленной договором купли-продажи № от 02.08.2021, по ценам сложившимся в данном регионе на дату оценки составляет 3 023 900 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 674 000 рублей (3 023 900 – 2 349 900), которая является наиболее достоверной, как принятая в результате оценки автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика не представлено. Каких-либо иных данных о стоимости автомобиля той же марки и модели материалы дела также не содержат.

Разрешая требование о взыскании процентов по кредитным договорам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что оплата автомобиля по договору купли-продажи осуществлена, в том числе, за счет заемных средств в размере 2 448 894 руб., предоставленных КБ «ЛОКО-Банк», в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора № 

<

***> от 02.08.2021 по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенного ФИО1, срок действия договора 59 мес., процентная ставка до 02.09.2021 - 32,700% годовых, с 02.09.2021 – 14,700 % годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, в залог кредитору передается транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, цели использования кредита: оплата части стоимости транспортного средства, в сумме 2 249 900 руб. в пользу ООО «Бета Финанс» по договору «БФ/2794; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 138 594 руб. по сертификату в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги в сумме 60 000 руб. в пользу ООО Рубикон. 

Согласно справке, выданной КБ «ЛОКО-Банк», сумма уплаченных процентов за период с 02.08.2021 по 31.08.2021 по кредитному договору № 

<

***> от 02.08.2021 составила 51 143,50 руб.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге ПАО Сбербанк за период с 23.08.2021 по 13.11.2023, по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2021, уплачено 274 341,77 руб.

Материалами дела установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в виде продажи товара ненадлежащего качества установлен в ходе рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные им по кредитному договору КБ «ЛОКО-Банк» в размере 51 143,50 руб., которые являются для истца убытками в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. 

При этом, требование истца о возмещении расходов за пользование кредитными средствами ПАО «Сбербанк», суд находит необоснованным, поскольку в обоснование требований истцом не представлен кредитный договор, без изучения которого невозможно установить для какой цели он заключался и выяснить связь с рассматриваемым спором. 

Поскольку автомобиль с момента приобретения и до настоящего времени находится в эксплуатации истца, в связи с чем, расходы ФИО1 по уплате пошлины за регистрационные действия в размере 350 руб., не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, поэтому не могут быть взысканы с ответчика. 

Разрешая требование о взыскании дополнительных расходов на техническое обслуживание в размере 86 539 руб., диагностики в размере 6 000 руб., расходов по замене сигнализации в размере 34 500 руб., суд приходит к следующему.

09.11.2021 в ходе диагностики, был выявлен выход из строя правого повторителя поворота, стоимость диагностики оплачена истцом в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным счетом на оплату и актом об оказании услуг и подтверждено документами ООО «СВО-Сервис», расходы истца на техническое обслуживание на общую сумму 86 539,43 руб. подтверждаются документально представленными в материалы дела счетами об оказании услуг, актами об оказании услуг, кассовыми чеками от 10.08.2021, 18.08.2021, 09.11.2021, 14.05.2022, 02.08.2022, 13.12.2022 (л.д. 17, 18, 28-29, 41-42, 47, 167).

В связи с тем, что несение ФИО1 убытков на оплату диагностики автомобиля и его техническое обслуживание, находится в причинной связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, на основании положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании указанных убытков с ответчика.

По сигнализации: как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при передаче автомобиля истцу, на него была установлена сигнализация Star Line с обратной связью, в ходе эксплуатации выявлено, что сигнализация не обеспечивает реализацию всех функций, истцом самостоятельно произведены демонтаж и установка новой автосигнализации Pandora DX-4.

В материалах дела, согласно заказу-наряду ООО «СВО-Сервис» от 09.11.2021 указано, что в результате диагностики сигнализации рекомендована реализация полного функционала установленной сигнализации, что говорит о комплектации сигнализации и возможности доустановки к сигнализации дополнительных функций. Данные обстоятельства не являются достаточным доказательством того, чтобы признать, что сигнализация Star Line, установленная при продаже автомобиля истцу, имела недостатки. 

Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что установленная при покупке на автомобиль сигнализация, имела дефекты, после ее демонтаж истцом, установить наличие дефектов экспертным путем не представляется возможным, суд полагает, что расходы ФИО1 по уплате за демонтаж и установку новой сигнализации в размере 34 850 руб. (л.д.22), также не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, поэтому не могут быть взысканы с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков, связанных с некачественно установленной сигнализацией за период с 02.12.2021 по 20.04.2023 в размере 206 292,50 руб., неустойки, за невыполнение требований о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля за период с 01.08.2022 по 20.04.2023 в размере 9 441 437 руб., взыскании неустойки на дату вынесения решения суда.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с установкой сигнализации, истцу было отказано, оснований для взыскания неустойки по данному основанию не имеется.

Поскольку претензия истца от 01.07.2022 была получена ответчиком 02.08.2021 и не исполнена до настоящего времени, неустойка подлежит взысканию за период с 13.08.2021 по день вынесения решения 13.11.2023.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд исключает из периода взыскания период моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022

Таким образом, размер неустойки за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.11.2023 составляет 19 322 721 руб. (3 023 900 руб. х 1% х 639 дн.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до суммы 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в длительном неисполнении требований потребителя, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом подлежащих взысканию сумм, составляет 1 843 790,25 руб. (2 349 900 + 674 000 + 200 000 + 92 539 + 51 141,50 + 300 000 + 20 000 х 50 %).

Принимая во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе период, в течение которого истец не обращался за судебной защитой, продолжая использовать транспортное средство, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций относительно ее применения, ходатайства ответчика о снижении размера штрафной санкции, суд приходит к выводу о наличии возможности снижения штрафа до суммы 300 000 рублей, что в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

На ФИО1 в силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона о защите прав потребителей подлежит возложению обязанность возвратить ООО «Бета Финанс» транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к автомобилю в целях его самовывоза.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты судебных расходов, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 98, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 26 838 руб. (26 538 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи БФ/2794 от 02 августа 2021 года транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный между ООО «Бета-Финанс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2022) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 2 349 900 рублей, разницу в стоимости товара в размере 674 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 200 000 рублей, убытки в размере 92 539 рублей, убытки в размере уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 51 141 рубль 50 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Бета-Финанс» транспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета-Финанс» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 26 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая