Дело № 12-528\19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцов 30 мая 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Гурковского С.С., представившего ордер и удостоверение юридической консультации, потерпевшего П,И,М,, его представителя ФИО2, представившего доверенность, при секретаре Костылевой С.Ю., рассмотрев по жалобе защитника Гурковского С.С. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 25.01.2019 около 18:20 час, по адресу: АДРЕС, 7 км, водитель ФИО1, управляя автомашиной «ТС 1» р.з. №, двигался от АДРЕС Подъезжая к АДРЕС совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, осуществлял проезд нерегулируемого перекрестка (пересечение выездов из АДРЕС» и из поселка АДРЕС), не выполнив требований предписанных дорожным знаком 2.4 Приложение № 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине «ТС 2» р.з. № под управлением водителя П,И,М,, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, вследствие чего произошло столкновение автомашин.

Не согласившись с постановлением, защитник Гурковский С.С. подал жалобу в суд и просит его отменить как незаконное, и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.к. имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о его невиновности, и ПДД РФ он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Гурковский С.С. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Потерпевший П,И,М, и его представитель ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении жалобы, утверждая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В части 4 статьи 28.1 КоАП РФ приведен перечень процессуальных документов, с момента составления которых считается возбужденным дело об административном правонарушении, и таких процессуальных документов материалы дела не содержат. 

Поскольку первоначальное постановление по делу об административном правонарушении (дата не читаема) отменено решением суда от 15.03.2019, а в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, суд считает, что в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждено, а при таких обстоятельствах, соответственно, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо не вправе было устанавливать его вину в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К, В.К.Р и М.В.Ф", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая изложенное, а так же то, что на день вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, и должностное лицо органа административной юрисдикции обоснованно пришло к выводу о прекращении производства по делу по данному основанию, а протокол об административном правонарушении не составлялся, соответственно доводы сторон о виновности и невиновности ФИО1, в том числе изложенные в жалобе защитника, проверке и оценке судом на данной стадии не подлежат.

Из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом ФИО1 вменено нарушение п.13.9 ПДД РФ и требований предписанных дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а соответственно постановление, как не соответствующее требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и квалификации действий.

Оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 изменить, исключить из него указание на «нарушение водителем ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ и требований предписанных дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ», а в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья п\п Ю.С. Модяков