№12-69/17

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «21» февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по жалобе ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 13.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, в связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, однако в нарушении ст.32.2 КоАП РФ административный штраф им в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу уплачен не был. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО2 просит об отмене указанного постановления от 13.12.2016. В обоснование жалобы указывает, его место проживание не совпадает с местом регистрации, в связи с чем ни один из документов, направленных ему в рамках данного дела посредством почты, он не получал, в то же время, он сообщал мировому судье адрес своего фактического проживания. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального законодательства, нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании он мог бы представить доказательства, исключающие привлечение его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Поскольку он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие. 

Исследовав и проверив представленные материалы, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО1 от 13.12.2016 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца. 

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела об административном правонарушении не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 19), согласной которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по средством телефонной связи был извещен о времени и месте судебного заседания. 

Согласно Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, ФИО2 согласно материалам дела об административном правонарушении был надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ 2 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие не повлекло нарушения процессуальных норм.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не проживает по месту регистрации, по мнению суда, не являются основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку ФИО2 сам несет все риски, связанные с тем, что он не проживает по месту своей регистрации. 

Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено. 

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 13.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: