Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, незамужней, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения: 

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - штраф 

<

данные изъяты> руб. (оплачен), -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С данным постановлением не согласна ФИО1, которая просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Виновной в ДТП себя не признает, считает, что ее вина в ДТП не доказана, на видео факт столкновения с автомобилем Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не зафиксирован, указанный автомобиль на видео отсутствует. С места ДТП она не скрывалась. Доказательств того, что она заметила, понимала и осознавала факт столкновения, причинения ущерба и умышленно не исполнила обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения РФ, не имеется. В объяснении потерпевшей не содержится сведений о том, что водитель, причинивший вред, скрылся с места ДТП, наоборот, указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> № был припаркован рядом. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 полностью поддержали доводы жалобы ФИО1, пояснили, что у потерпевшей по данному адресу это 

<

данные изъяты> ДТП, допускают, что она таким образом зарабатывает деньги и именно она ударила автомобиль КИА. 

ФИО1 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут она подъехала к своему дому на автомобиле 

<

данные изъяты> №. Парковалась задним ходом возле 1-ого подъезда, левым задним колесом переехала ограничитель, потом проехала вперед и поставила автомобиль прямо. Выбросив из автомобиля мусор, она ушла домой, где была весь день. ДТП она не совершала, на соседний автомобиль не наезжала и не скрывалась. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов под «дворником» автомобиля она обнаружила записку: «Позвоните мне 

<

данные изъяты>. Вы ударили мой автомобиль, есть видео с камеры!». Она позвонила по этому номеру телефона, встретилась с Ириной. У той на автомобиле Smart Pure на арке над правым передним колесом был скол. Затем она (ФИО1) увидела краску на своем автомобиле КИА. Ирина попросила у нее деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшая ФИО4 и инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств: 

- протокол об административном правонарушении; 

- рапорт инспектора ДПС; 

- схему места совершения административного правонарушения; 

- сведения о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; 

- объяснения ФИО4 и ФИО1;

- фотографии поврежденных автомобилей.

Вместе с тем, такие выводы мирового судьи объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъектом данного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут.

Однако, время данного дорожно-транспортного происшествия и причастность водителя ФИО1 к его совершению в ходе производства по делу достоверно не установлены.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО4 припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа и ушла домой. ФИО1 припарковала свой автомобиль КИА рядом с автомобилем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут и тоже ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО4 обнаружила повреждения на своем автомобиле и на автомобиле КИА, сообщила об этом в ГИБДД. Обстоятельства ДТП устанавливались с участием ФИО4 Инспектор ДПС составил схему места совершения административного правонарушения, согласно которой на парковке возле 

<

адрес> рядом параллельно друг другу стоят автомобили Smart Pure г/н № и КИА г/н №. При этом автомобиль Smart Pure припаркован к ограждению на парковке передней частью, а автомобиль КИА - задней частью. Автомобили стоят параллельно друг другу, между собой не соприкасаются. Оба автомобиля имеют повреждения: у автомобиля Smart Pure справа поврежден передний бампер, у автомобиля КИА - задний бампер справа и задний правый брызговик. 

Потерпевшая ФИО4 высказала свое мнение о виновности в ДТП водителя автомобиля КИА (л.д.10). Очевидцем ДТП она не была.

ФИО1 с момента возбуждения дела о факте своего участия в дорожно-транспортном происшествии не поясняла, утверждала, что о ДТП узнала от ФИО4, которая ей сказала, что у нее есть видео о том, как она ударила ее автомобиль. Также ФИО4 показала ей место удара на ее автомобиле, а потом она (ФИО1) увидела краску от ее транспортного средства на своем автомобиле. Отрицать случая ДТП она (ФИО1) не стала, так как об этом свидетельствовала краска автомобиля пострадавшей на бампере ее автомобиля (л.д.11).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 написала: «Факт наезда допускаю ввиду схожести повреждений на ТС, самого наезда на ТС я не почувствовала» (л.д.3).

В судебном заседании у мирового судьи свою вину признала, в содеянном раскаялась, дала аналогичные показания (л.д.23).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 свою вину не признала, совершение ею ДТП категорически отрицала.

Доводы, которые ФИО1 заявляла в рамках производства по делу и приводит в жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты. Имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, стала участником дорожно-транспортного происшествия и покинула место его совершения.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, снятой с видеокамеры УК «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес>, факт дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля КИА на припаркованный автомобиль Smart и повреждения автомобилей не усматривается. На данной видеозаписи зафиксирован момент парковки автомобиля КИА г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут возле 

<

адрес>. При этом виден только автомобиль КИА. Автомобиль Smart Pure г/н № в обзор данной камеры не попадает. 

Данная видеозапись при рассмотрении дела мировым судьей не исследовалась и оценка ей дана не была. 

Очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС установлены не были.

Экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась. Вопросы, касающиеся характера выявленных повреждений указанных транспортных средств и механизма их возникновения, разрешены не были, однако они имеют существенное значение для рассмотрения данного дела.

В связи с этим вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, является преждевременным, так как достоверными и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден, носит характер предположений.

Пояснения ФИО1 должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Более того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут.

При этом из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место, в том числе и в более позднее время, - в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Содержание данных документов разное. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель автомобиля КИА г/н № совершил ДТП с автомобилем Smart Pure г/н № без водителя, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В рапорте инспектора ДПС указано о том, что рядом с припаркованным автомобилем Smart припаркован автомобиль КИА г/н № с характерными повреждениями задней правой части следами синей краски. 

Таким образом, из данных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, через некоторое время после совершения ФИО1 нарушения Правил дорожного движения и оставления ею места его совершения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал о совершении наезда на автомобиль марки Мерседес-Бенс, в то время, как во всех остальных документах данный автомобиль указан как Smart Pure. При описании события административного правонарушения не указано, повреждены ли транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Данные противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о времени наезда транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на транспортное средство Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и об участии в данном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Кроме того, мировым судьей не учтено то, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Движение автомобиля КИА при парковке возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут и поведение водителя ФИО1 не свидетельствуют о совершении ею дорожно-транспортного происшествия - наезда на соседний припаркованный автомобиль и наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Кроме того, мировым судьей не созданы необходимые условия для реализации права потерпевшей ФИО4 на участие в деле об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч.3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в результате наезда на автомобиль Мерседес Бенс (Smart Pure), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, данный автомобиль был поврежден, ФИО4 причинен материальный ущерб. 

В силу вышеприведенных норм мировому судье надлежало принять меры к извещению потерпевшей ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и к обеспечению ее явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер мировым судьей принято не было, данных об извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела не имеется. 

Таким образом, мировым судьей нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право ФИО4 на участие в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о т м е н и т ь.

Производство по делу об административном правонарушении п р е к р а т и т ь на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина 

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина