Петрозаводский городской суд РК Дело №12-245/2025

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-002238-68

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что являясь пешеходом и соблюдая ПДД, переходил проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, когда на него был совершен наезд автомобиля под управлением ФИО7 Заявитель в жалобе указывает на то, что начал движение, когда автомобиль находился на значительном от него расстоянии, позволяющем водителю остановить автомобиль перед пешеходным переходом, при этом он (ФИО2) не мог предположить, что автомобиль продолжит движение на запрещающий сигнал светофора. Вывод должностного лица о том, что ФИО2 не убедился в безопасности перехода и не оценил расстояние до приближающегося автомобиля, не основан на материалах дела, является домыслом должностного лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь в качестве пешехода и соблюдая ПДД, переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, при этом боковым зрением видел приближающийся автомобиль, который совершил на него (ФИО2) наезд. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отметила, что переход ФИО6 был осуществлен на разрешающий сигнал светофора, который предварительно убедился в безопасности перехода, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п.4.5 ПДД РФ. Полагала, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку при назначении по делу автотехнической экспертизы ФИО2 в нарушение ст.26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением, кроме того, экспертом не учтены пояснения самого ФИО2 и то обстоятельство, что на пешеходном переходе был сформирован снежный вал, что ограничивало видимость ФИО2

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №, видеозапись на DVD-R диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии c ч.1 ст.12.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, являясь пешеходом, в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части по регулируемому пешеходному переходу не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, а также то, что переход является безопасным на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. 

Должностное лицо, установив указанные обстоятельства, рассмотрев настоящее дело по существу, пришел к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марка автомобиля г/н №, под управлением водителя ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства марка автомобиля , г/н №.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО7, управляя транспортным средством марка автомобиля », г/н №, и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1, 14.3 ПДД РФ при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, совершив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Установлено, что в рамках настоящего дела судебная автотехническая экспертиза не назначалась, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено при проведении судебной автотехнической экспертизы по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как иное письменное доказательство по делу в совокупности с показаниями ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом государственного инспектора ДН ОДИ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ и с представленной в материалы дела видеозаписью, судья приходит к выводу, что выводы указанного заключения в части наличия в действиях ФИО2 нарушения п.4.5 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу, поскольку при проведении исследований не учитывались пояснения ФИО2, наличие снежного вала на пешеходном переходе, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, как не отвечающее требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, как указал ФИО2 с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы он был ознакомлен уже в ходе составления в отношении него административного материала, что также не соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, учитывая, что указанное определение не содержит даты ознакомления ФИО2 с ним.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с городских камер видеонаблюдения усматривается, что на регулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с обеих сторон находятся пешеходы, ожидающие разрешающего сигнала светофора, при включении зеленого сигнала светофора пешеходы начинают движение, при этом в районе пешеходного перехода образован снежный вал, ограничивающий видимость, пешеход ФИО2 начинает движение, убедившись, что пересекает проезжую часть на зеленый сигнал светофора и в безопасности перехода, в это время по 

<

адрес> движутся два автомобиля, не снижающие скорость, на расстоянии не менее 50 метров от пешеходного перехода, после чего происходит наезд на пешехода ФИО2

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что пешеход ФИО2, начиная движение по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности движения, имел преимущество и действовал в соответствии с ПДД РФ.

В соответствии с п.4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Следовательно, пешеходы, двигающиеся на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, имеют преимущество перед другими участниками дорожного движения и п.4.5 ПДД РФ для них не является приоритетным. Право на переход проезжей части у пешеходов возникло в тот момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО2 руководствовался сигналом пешеходного светофора и п.4.5 ПДД РФ для него не являлся приоритетным, учитывая, что перед началом движения ФИО2 убедился в безопасности перехода, оценив расстояние до приближающегося автомобиля, с учетом той видимости, которая ему была доступна.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина