Дело № 2-892/2024 

УИД 12RS0001-01-2024-000968-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 25 сентября 2024 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Teana, идентификационный номер (VIN №), 2010 года выпуска, принадлежащей ФИО1, взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 719 990 рублей 80 копеек, под 29,4% годовых на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение исполнения заемных обязательств ФИО2 предоставил в залог транспортное средство Nissan Teana, идентификационный номер (VIN №), 2010 года выпуска, приобретенный им за счет заемных средств. В реестр уведомлений залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесено уведомление № о залоге указанного транспортного средства. В связи уступкой Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ права требования в рамках указанного кредитного договора к должнику ФИО2 перешли ООО ПКО «Филберт», залогодержателем транспортного средства является последнее. Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597134 рубля 66 копеек, которое до настоящего времени не исполнено. Залоговое транспортное средство в связи с его продажей залогодателем, в дальнейшем находилось в собственности семи лиц. В настоящее время собственником транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Поскольку сведения о залоговом имуществе были внесены в реестр залогового имущества, кредитные обязательства ФИО2 не исполнены заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «Филберт» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Teana, идентификационный номер (VIN №), 2010 года выпуска, прекращении залога данного транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела указанное транспортное средство у ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский». В дубликате паспорта транспортного средства, сведения о залоге отсутствуют, какие-либо ограничения органами ГИБДД не зарегистрированы, ФИО1 является седьмым собственником транспортного средства и с момента приобретения транспортного средства, его постановки на регистрационный учет открыто им пользуется, оплачивает налог. О наличии залоговых обязательств ФИО1 стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ копии иска ООО ПКО «Филберт». Поскольку залог транспортного средства прекращен с момента его продажи ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, заявлены встречные требования. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ООО ПКО «Филберт» не явился, извещены надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживают. 

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО4 (по доверенности) встречные требования поддержала, пояснил аналогичное изложенному во встречном иске, в удовлетворении иска просила отказать. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 А. О.Г., П. С.Ф. не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ф,И.О. не явилась, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32). 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником движимого имущества договора о залоге.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 719 990 рублей 80 копеек, под 29,4% годовых на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в обеспечение исполнения заемных обязательств, предоставил в залог транспортное средство Nissan Teana, идентификационный номер (VIN №), 2010 года выпуска, приобретенный им за счет заемных средств (т.1 л.д.14-18). 

В реестр уведомлений залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесено уведомление № о залоге указанного транспортного средства, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45). 

В связи с уступкой Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ права требования в рамках указанного кредитного договора к должнику ФИО2 перешли ООО ПКО «Филберт», залогодержателем транспортного средства является последнее (т.1 л.д.35-40).

Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597134 рубля 66 копеек, которое до настоящего времени не исполнено (т.1 л.д.125-129, 228-230). 

Транспортное средство Nissan Teana, идентификационный номер (VIN №), 2010 года выпуска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7, в дальнейшем в связи с продажей последним собственником, оно находилось в собственности ФИО8, ФИО9, ФИО5, Ф,И.О., ФИО6, ФИО3 В настоящее время собственником транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» транспортное средство поставлено на учет (т.1 л.д.64, 131-136, т.2 л.д.8-14).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10", механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Ответчиком (истцом) ФИО1 заявлено встречное требование о приращении залога (л.д.78-79).

ООО ПКО «Филберт» исковое заявление об обращении взыскании на заложенное имущество посредством почтовой связи направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Срок исполнения обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истек так как срок возврата кредита ежемесячными платежами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при неисполнении в установленный договором срок обязательства по возврату кредита залогодержатель в пределах установленного срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ должен был обратить взыскание на заложенное имущество, однако этого не сделал.

ООО ПКО «Филберт» зная о вступившим в законную силу заочном решении суда Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым взыскана кредитная задолженность, но не обращено взыскание на заложенное имущество не обратилось в суд в предусмотренный законом срок с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога (Nissan Teana, идентификационный номер (VIN №), 2010 года выпуска) к надлежащему собственнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, в связи с пропуском срока обращения с требованиями в суд.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Поскольку, залог утратил обеспечительную функцию именно в связи с истечением срока исковой давности, требования ООО ПКО «Филберт» об обращении взыскании на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, встречные требование ФИО1 о прекращении залога следует удовлетворить.

Поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены банком ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, последняя имела реальную возможность проверить наличие обременений автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проявив тем самым должную осмотрительность и заботливость и встречные исковые требования в части признания добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.82), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ООО ПКО «Филберт» с учетом объема удовлетворения требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства Nissan Teana, идентификационный номер (VIN №), 2010 года выпуска на основании договора залога между обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» и ФИО2 (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение по настоящему делу является основанием для исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

09 октября 2024 года