дело № 2-667/2019 

23RS0057-01-2019-000780-31 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 13 мая 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 696000 руб. под 21,7 % годовых на срок 60 месяцев. Должник обязан ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита, однако с июня 2018 г. условия кредитного договора должник не выполняет, график платежей не соблюдает. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294125 руб. 95 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 149978 руб. 43 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 6974 руб. 70 коп., неустойка - 137172 руб. 82 коп. В связи с этим на основании ст.ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 294125 руб. 95 коп. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6141 руб. 26 коп. На основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий кредитного договора просил его расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла в банк сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 149978 руб. 43 коп. и сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6974 руб. 70 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ она частично погасила задолженность по неустойке в размере 3425 руб. 87 коп. Таким образом, на сегодняшний день ее задолженность по неустойке составляет 133746 руб. 95 коп. Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Она с июня 2018 г. не в полном объеме погашала сумму долга и проценты в связи тяжелым материальным положением. Просила уменьшить размер неустойки с учетом ее материального положения до 10000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 был предоставлен кредит в сумме 696000 рублей, под 21,7% годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ОАО «Сбербанк России» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ее счет перечислен кредит в сумме 696000 руб. (л.д. 5-6).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании новой редакции устава ОАО «Сбербанк России» изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно графику к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращать кредитору часть основного долга и часть начисленных процентов. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 819 ГК РФ, с июня 2018 г. заемщик ФИО2 не выполняла взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 294125 руб. 95 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 149978 руб. 43 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 6974 руб. 70 коп., сумма задолженности по неустойке - 137172 руб. 82 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом и выпиской по счету (л.д. 5-6).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредиту и уплате процентов предусмотрена п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 возникло право на предъявление к заемщику ФИО2 требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а у ФИО2 возникла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены банковские ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ внесла в ПАО Сбербанк сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 149978 руб. 43 коп., сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6974 руб. 70 коп. и сумму задолженности по неустойке в размере 3425 руб. 87 коп. (л.д. 30, 31).

Согласно представленной ответчиком ФИО2 в материалы дела справки, выданной ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договором № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133746 руб. 95 коп. (неустойка0 (л.д. 29).

Таким образом, ответчиком ФИО2 представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возврат оставшейся суммы кредита в размере 149978 руб. 43 коп., уплату процентов за пользование кредитом в размере 6974 руб. 70 коп. и частичную уплату неустойки в размере 3425 руб. 87 коп. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату кредита и уплате процентов, то в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 в части взыскания с нее суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 149978 руб. 43 коп. и суммы задолженности по просроченным процентам в размере 6974 руб. 70 коп. следует отказать.

Рассматривая исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности по неустойке в размере 137172 руб. 82 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает обоснованным утверждение ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки по следующим основаниям. 

Суд считает, что установленный соглашением сторон процент неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств (что составляет 182,5 % годовых) является чрезмерно высоким, поскольку этот процент в десятки раз превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), установленную Банком России на момент заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, ФИО2 с июня 2018 г. не полном объеме вносила в банк ежемесячные суммы в погашение основного долга и начисленных процентов.

Однако, истец только в октябре 2018 г. направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возврата ФИО2 банку оставшейся суммы кредита в размере 149978 руб. 43 коп. и уплаты ею процентов в размере 6974 руб. 70 коп., выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294125 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец только ДД.ММ.ГГГГ направил в районный суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294125 руб. 95 коп.

Поэтому суд считает, что задержка с предъявлением требования о взыскании задолженности по кредитному договору привела к необоснованному увеличению размера неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 137172 руб. 82 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что ФИО2 частично уплатила неустойку в сумме 3425 руб. 87 коп., что подтверждается имеющимися в деле допустимыми и достоверными доказательствами, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 122172 руб. 82 коп. следует отказать.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заемщику ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности и о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако по истечении 30 дней ответа истцом получено не было. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6141 руб. 26 коп. – расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму в размере 21141 (двадцать одна тысяча сто сорок один) рубль 26 копеек, в том числе: неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 6141 рубль 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 149978 рублей 43 копейки, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 6974 рубля 70 копеек и суммы неустойки размере 122172 рубля 82 копейки отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий согласовано