Мотивированное 

решение

 изготовлено 

20 июля 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту - АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 16.11.2013 между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № с условием о залоге, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен денежный кредит в размере 622 000 рублей под 14 % годовых сроком по 19.11.2018 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки - TOYOTA, модель – COROLLA, год выпуска – 2013, идентификационный номер № №. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 622 000 рублей. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 16.11.2013 в размере 574 297,23 рублей, в том числе: 451 262,75 рубля – задолженность по основному долгу; 70 067,04 рублей – задолженность по просроченным процентам; 52 967,44 рублей – неустойка, а также уплаченную госпошлину в сумме 14 942,97 рубля; расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 рублей; обратить взыскание на транспортное средство - TOYOTA, модель – COROLLA, год выпуска – 2013, идентификационный номер № №, установив начальную продажную стоимость в размере 703 600 рублей. 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, направили в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 16.11.2013 между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № с условием о залоге, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен денежный кредит в размере 622 000 рублей под 14 % годовых сроком по 19.11.2018 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 13-14).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. 

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 622 000 рублей что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2013 (л.д. 30). 

Погашение задолженности по кредитному договору ответчик обязался производить в соответствии с графиком платежей 18 числа каждого месяца. 

Дата и размер ежемесячного платежа указаны также в графике платежей по кредиту, с которым ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 14). 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 71).

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 20.09.2016 (л.д. 33).

Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена. 

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № № от 16.11.2013 составляет 574 297,23 рублей, в том числе: 451 262,75 рубля – задолженность по основному долгу; 70 067,04 рублей – задолженность по просроченным процентам; 52 967,44 рублей – неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В силу ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, кредитный договор содержит условие о залоге ТС - TOYOTA, модель – COROLLA, год выпуска – 2013, идентификационный номер № №.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – ТС TOYOTA, модель – COROLLA, год выпуска – 2013, идентификационный номер № №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет от 03.02.2017 об оценке залогового ТС, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 703 600 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС TOYOTA, модель – COROLLA, год выпуска – 2013, идентификационный номер № №, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 703 600 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 750 рублей (л.д. 70). Данная сумма в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые расходы. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 942,97 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от 16.11.2013 в размере 574 297,23 рублей, в том числе: 451 262,75 рубля – задолженность по основному долгу; 70 067,04 рублей – задолженность по просроченным процентам; 52 967,44 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA модель – COROLLA, год выпуска – 2013, идентификационный номер № №, путем его продажи, установив начальную продажную стоимость, при его реализации, в размере 703 600 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 14 942,97 рубля, расходы по проведению оценки в размере 750 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Н.Ю. Евграфова