Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-28/2021 Судья: Кораблина Ю.С.

Рег. № 22-2427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного ФИО3 

защитника – адвоката Туровца Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туровца Ю.И. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, которым 

ФИО3, 

<

...>, осужденный: 

- 27 декабря 2019 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 7 сентября 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, приговор от 27 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей в доход государства.

Наказания по приговорам Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года и по настоящему приговору постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного ФИО3, адвоката Туровца Ю.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей изменить вводную часть приговора указанием, что ФИО3 осужден, а не судим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 20 июня 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного ФИО3 наказания. В подтверждение своей позиции указывает, что ФИО3 полностью признал свою вину, дал явку с повинной, на предварительном следствии и в суде давал признательные, непротиворечивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что только по причине неявки потерпевшего ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Полагает, что суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием либо о применении положений ст. 76.2 УК РФ и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Ссылается, что ФИО3 на момент совершения данного преступления являлся лицом, впервые совершившим преступление, вместе с тем суд при определении вида и размера наказания необоснованно учел, что ФИО3 ранее судим. Указывает, что суд правильно перечислил смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, в тоже время формально учел влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку штраф в назначенном размере негативно отразится на бюджете семьи осужденного, его малолетних детях; тем более, что в судебном заседании ФИО3 показал, что совершил данное преступление из-за тяжелого материального положения его семьи. Просит отменить приговор в отношении ФИО3 и прекратить уголовное дело по вышеуказанным не реабилитирующим основаниям, а в случае отказа – рассмотреть вопрос о снижении назначенного ФИО3 наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуков А.В. считает приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в преступлении, за совершение которого он осужден, в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего свою вину полностью, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и денежных средств, заключением дактилоскопической экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами (протоколами осмотров и иных следственных действий). 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется. Прекращение уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1, 28 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как по настоящему уголовному делу отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 75 УК РФ, поскольку осужденным не были выполнены условия, установленные данной нормой закона. Также суд апелляционной инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии с правилами ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Так, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, наличие малолетних детей признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении ФИО3 наказания в полной мере. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3 совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, не имеется.Суд, проанализировав обстоятельства деяния, пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Свои выводы суд мотивировал. При назначении наказания в виде штрафа судом были учтены возраст ФИО3, наличие постоянного места жительства и работы, имущественное положение осужденного и состав его семьи, наличие иждивенцев, состояние здоровья его близких родственников, поведение после совершения преступления. Также в качестве данных о личности судом учитывалось, что ФИО3 судим. Однако указанное обстоятельство необоснованно принималось во внимание при назначении наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, во вводной части приговора суд указал, что ФИО3 судим 27 декабря 2019 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга и 7 сентября 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, тогда как на момент совершения преступления - 20 июня 2019 года – ФИО3 судим не был, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора путем указания, что ФИО3 не судим, а осужден по приговорам от 27 декабря 2019 года и от 7 сентября 2020 года.Кроме того, учитывая, что на момент совершения преступления, за которое ФИО3 осужден по настоящему делу, он не имел судимостей, и суд не должен был указывать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО3 является судимым лицом, и принимать во внимание это при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной приговора указание, что ФИО3 судим, как обстоятельство, характеризующее личность осужденного, а также смягчить назначенное ему наказание, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

- во вводной части приговора вместо указания, что ФИО3 судим по приговорам Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года и Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года, указать, что ФИО3 осужден приговорами Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года и Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, что ФИО3 судим, как обстоятельство, характеризующее личность осужденного.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до 25.000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туровца Ю.И. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: