Гражданское дело № 2-741/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000942-86

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

11 декабря 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО3, действующего на основании ордера 021460 от 09 декабря 2019 года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 48 от 20 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2019 по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации Кировградского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 158277 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является пенсионером; ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. В январе 2017 года произошло затопление указанного жилого помещения, в связи с чем, в настоящее время истец вынужден жить у племянницы в однокомнатной квартире по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, что, учитывая возраст и состояние здоровья истца, доставляет неудобства. На неоднократные обращения в администрацию Кировградского городского округа и прокуратору города Кировграда по факту затопления квартиры каких-либо мер принято не было; управление многоквартирным домом никто не осуществляет. Согласно отчету № 2017/230-1 от 15 ноября 2017 года, стоимость работ и материалов на восстановление поврежденного жилого помещения и имущества по состоянию на 11 января 2017 года составляет 158277 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие другого жилья, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец и его представители ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО3, действующий на основании ордера 021460 от 09 декабря 2019 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что затопление жилого помещения имело место быть дважды – 11 января 2017 года и 14 января 2017 года. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № 48 от 20 мая 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе материалы надзорных производств № 52ж-18, № 1085ж-18, № 848ж-18, а также материалы гражданского дела № 2-268/2018 по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о предоставлении жилого помещения, материалы гражданского дела № 2-298/2015 по иску ФИО1 к Ш.Д.А., Б.О.В., В.А.В., ООО «КУК «МЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** на основании решения Кировградского городского суда Свердловской области от 26 мая 2011 года; право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28 марта 2016 года.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, что управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** до 01 ноября 2017 года осуществляло ООО УЖК «Кировградская»; в настоящее время управление многоквартирным домом не осуществляется. 

Из представленного в материалы дела комиссионного акта о затоплении жилого помещения от 16 января 2017 года в составе инженера ООО УЖК «Кировградская» К.Е.А., директора ООО УЖК «Кировградская» С. К.Д., а также ФИО1 и ФИО2 следует, что 11 января 2017 года произошло затопление жилого помещения - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** принадлежащего ФИО1 на праве собственности; согласно выводам комиссии, затопление произошло в связи с проникновением горячей воды из помещений, находящихся выше, доступ в указанные помещения отсутствует, при этом, ООО УЖК «Кировградская» ведется работа по иску собственников данных помещений. В результате затопления было повреждено следующее имущество: вздутие обоев, отслоение потолочной плитки, вздутие откосов входной группы, намокание мебели и личных вещей. 

Согласно отчету № 2017/230-1 от 15 ноября 2017 года, стоимость работ и материалов на восстановление поврежденного жилого помещения и имущества по состоянию на 11 января 2017 года составляет 158277 рублей.

Из материалов дела также следует, что в 2017 году ФИО1 обращался в администрацию Кировградского городского округа по факту затопления принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и установления виновных лиц, на которые ему давались ответы, согласно которым администрация Кировградского городского округа указывала на отсутствие полномочий по установлению виновных лиц и причин затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В частности, 06 апреля 2017 года истец обратился в администрацию Кировградского городского округа с заявлением о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, в ответе на которое от 03 мая 2017 года № 01-32/2417 администрация Кировградского городского округа указала на отсутствие оснований для предоставления ему жилого помещения в собственность.

С аналогичными заявлениями ФИО1, также обращался Уполномоченному по правам человека Свердловской области и в прокуратору города Кировграда.

Судом также установлено, что постановлением администрации Кировградского городского округа № 818 от 26 июля 2018 года многоквартирные дома, в том числе дом по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, признаны аварийными и подлежащими сносу, установлен срок отселения граждан, проживающих в домах. 

Инициируя настоящий спор, истец, ссылаясь на то, что в настоящее время управление многоквартирным домом никто не осуществляет, причиненный в результате залива жилого помещения материальный ущерб в размере 98022 рубля подлежит взысканию с администрации Кировградского городского округа.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила от 06 мая 2011 года № 354).

Согласно пункту 152 Правил от 06 мая 2011 года № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, установив в судебном заседании, что затопление жилого помещения имело место быть 11 января 2017 года и 14 января 2017 года, тогда как соответствующий акт составлен 16 января 2017 и в нем отсутствует указание на затопление жилого помещения 14 января 2017 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика администрации Кировградского городского округа, затоплением жилого помещения истца и возникновением в связи с этим материального ущерба, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика администрации Кировградского городского округа гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца в обоснование требований к администрации Кировградского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 158277 рублей судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

При этом суд отмечает, что определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда - в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для предоставления ФИО1 судебной защиты по избранному ему средству гражданского судопроизводства. 

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на администрацию Кировградского городского округа предоставить в собственность благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, суд отмечает, что указанные требования фактически сводятся к несогласию с ранее постановленными в рамках гражданского дела № 2-268/2018 по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о предоставлении жилого помещения судебными постановлениями, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, между сторонами не заключалось, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания не имеется.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, а вышеприведенные положения закона (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева