Дело № 2-147/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю.Репринцевой

при секретаре Н.С.Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 26187,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 985,63 руб., стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1500 руб.

В обоснование требований истец указывает, что она является матерью Ю. Л.В., которая *** умерла. Указывает, что наследниками по закону являются она и ответчик, являющийся супругом умершей. После смерти Ю. Л.В. истцом и ответчиком были написаны заявления к нотариусу о принятии наследства, *** ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в * доле на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах в сумме 345,66 руб. и в сумме 104404 руб. из * доли, то есть на * часть указанных выше денежных средств. На основании доверенности дочь истца обратилась в ПАО «Сбербанк» с целью снятия денежных средств, однако ей пояснили, что *** (по истечении двух недель после смерти дочери) ФИО2 по доверенности от имени Ю. Л.В. снял денежную сумму в размере 104945,56 руб., и *** снял 345,82 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Указывает, что ФИО2 снял денежные средства и целенаправленно скрыл указанную информацию перед нотариусом и истцом как наследницей, поэтому считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 26187,58 руб. Ссылаясь на ст.ст.1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась с иском в суд. 

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме по тем основаниям, что на указанные денежные средства он похоронил жену, провел поминки, при этом истец ничем не помогла ни при организации похорон своей дочери, ни при оплате ее длительного лечения.

Истец- ФИО1, представитель истца –ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, третье лицо- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного материала , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ФИО2 и К Л.В. заключили брак ***, жене присвоена фамилия Юдина, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ю. Л.В. является дочерью ФИО4, что следует из свидетельства о рождении.

Ю. Л.В. умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО2 ***, и ФИО1 *** обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Ю. Л.В..

Судом также установлено, что на имя Ю. Л.В. открыты счета: *** в ОАО «Сбербанк России» , остаток денежных средств на котором на момент смерти составлял 345.66 руб. и *** в ОАО «Сбербанк России» , остаток денежных средств на момент смерти составлял сумму в размере 104404,66 руб. Помимо указанных денежных средств в состав наследства входила 1\2 доля в праве собственности на гаражный бокс ....

Учитывая, что указанные денежные средства относятся к совместной собственности супругов ФИО2 и Ю. Л.В., 1/2 доля от денежных средств, размещенных на банковских счетах и вкладах Ю. Л.В. правомерно включены нотариусом в состав наследства, открывшегося после смерти Ю. Л.В.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на * долю в наследственном имуществе супругу- ФИО2 и * долю- матери ФИО1

Судом установлено, что *** ФИО2 снял с банковского счета Ю. Л.В. сумму в размере 105291,36 руб. и *** снял сумму в размере 345,80 руб. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему при жизни -*** Ю. Л.В. Указанные денежные средства истец просит вернуть, указывая, что они являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ос т.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, указанные денежные средства были им сняты со счета его супруги, чтобы рассчитаться по долгам, которые сформировались у него в связи с организацией ее похорон и проведением поминок. Он указал, что в связи с тем, что у него денежных средств на дату похорон не было, все деньги тратились на ее лечение, он занял деньги на похороны у своей знакомой, так как не мог снять денежные средства с вклада до определенной даты- 14 августа. 

Эти же пояснения он давал при проведении проверки по обращению ФИО1 *** в МО МВД «Рубцовский» (отказной материал КУСП от ***). По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют признаки корыстной заинтересованности и противоправности в его действиях.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ФИО2 расходов на достойные похороны наследодателя- Ю. Л.В., которые включают в себя помимо организации самих похорон, установку оградки, памятника, проведение поминального обеда в день похорон -*** и на сорок дней- *** ( справка ООО «Д», справка ООО «Ф», товарный чек ООО «С», наряд-заказ). Указанные расходы суд признает необходимыми для проведения достойных похорон наследодателя и принимает указанные документы в качестве допустимых и достаточных доказательств их несения ФИО2 Тот факт, что все расходы на похороны нес только ФИО2 и то, из чего складывались его расходы на похороны жены, проведение поминальных обедов подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ю. М.В., Т. Ю.И., П. Л.А., П. Н.Н., К. А.В., Б. Е.П.

При этом суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком списки продуктов, затраченных на поминальные обеды и список личных вещей, купленных для погребение, так как не представлены доказательства их несения (чеки, квитанции, другое).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 доказан в суде факт несения затрат на похороны супруги в общей сумме 72100 руб. ( 8100 руб.+ 14000 руб.+50100 руб.). 

Ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управления им.

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В связи с тем, что судом установлено в суде два наследника после смерти Ю. Л.В.- ФИО2 и ФИО1, то, следовательно, в соответствии с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, они в равной мере должны были нести расходы на достойные похороны наследодателя по 36050 руб., так как статус наследника включает в себя не только приобретение наследуемого имущества, но и несение обязанностей по организации похорон наследодателя.

В суде установлено, что ФИО1, которая является матерью умершей, никаким образом не участвовала в организации ее похорон, никаких денежных средств на это не давала. Данный факт не отрицала в судебном заседании представитель истца- ФИО3, которая является родной сестрой умершей, пояснял ФИО2 и подтвердили допрошенные свидетели.

На основании изложенного, факт неосновательного обогащения ФИО2 в суде не установлен, указанные денежные средства были затрачены на похороны наследодателя, при этом, истец, являясь вторым наследником обязана возместить ФИО2 расходы, связанные с похоронами наследодателя, в том числе, за счет наследуемого имущества, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы отказать в полном объеме. 

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Рубцовский городской суд Алтайского края. 

Судья: Н.Ю.Репринцева