Дело №

УИД 03RS0№-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО16, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «Центр травматологии и ортопедии» по доверенности ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КТП «Стройтехмонтаж», ФИО2, ООО «Центр травматологии и ортопедии» о признании права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «КТП «Стройтехмонтаж» (далее – застройщик), ООО "Центр травматологии и ортопедии", ФИО2 (далее также – ответчики), в котором (с учетом дополнения предмета и основания иска на основании ст. 39 ГПК РФ) просила:

- признать право собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером №. В решении указать, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером №, а также является основанием для погашения всех ранее имевшихся записей о регистрации прав в ЕГРН;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ООО «Центр травматологии и ортопедии» в пользу истца объект недвижимости с кадастровым номером № в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. Установить неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в части передачи помещений в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения по дату фактической передачи помещений.

В обоснование иска истец указала, что застройщик создал объект недвижимости с кадастровым номером № (далее – объект) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Объект находился в фактическом владении истца на основании договора № № об инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, факта оплаты права собственности в размере 3 180 000 руб. и предварительного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)). С согласия истца в нежилом помещении разместились юридические лица, а именно – застройщик и ООО Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж», которые использовали объект для работы с контрагентами.

Фактическое владение объекта истцом и вышеуказанными юридическими лицами осуществлялось до 2017 года, и было нарушено действиями ФИО4 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В 2010 году ФИО4 обратился с иском в суд и произвел государственную регистрацию права собственности на объект на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Далее ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение объекта в пользу ФИО2

В 2016 году ФИО2 обратилась в суд и истребовала объект из владения ООО КТП «Стройтехмонтаж» на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (материал №).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Объект в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2 и передан в аренду ООО "Центр травматологии и ортопедии" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение прав истца и выбытие объекта из владения истца обусловлено незаконным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и передачей (истребованием) спорного объекта в пользу ФИО2 на основании незаконного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Истец не передавал объект ответчикам, застройщик и ООО Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж» также не передавали объект ответчикам, следовательно, он выбыл из владения истца против его воли.

Нарушение прав истца на объект выражено незаконным и необоснованным нахождением имущества в чужом владении, которое подлежит защите на основании ст. 301, ст. 302 ГК РФ.

Регистрация права собственности ФИО4 на спорный объект произведена в 2011 году на основании незаконного и отмененного впоследствии судебного акта.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства фальсификации доказательств, представленных ФИО4 в качестве основания иска о признании права собственности на спорный объект.

Договор купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, договор аренды объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Центр травматологии и ортопедии", ничтожны в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделки, противоречащие закону, а именно требованиям ст. ст. 218, 454 и 608 ГК РФ, допускающих отчуждение имущества лишь его законным собственником.

Данные обстоятельства являются основанием для признания отсутствующим права собственности и права аренды ответчиков. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущество, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Таким образом, спорный объект подлежит истребованию в пользу истца как выбывший из его владения помимо его воли. 

В судебном заседании представители истца по доверенности, включая ФИО16, являющегося третьим лицом по делу, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в письменной правовой позиции истца по заявленному иску.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика ФИО2 на исковое заявление, также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Представитель ответчика ООО «Центр травматологии и ортопедии» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 полагал исковые требования законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, а именно – истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «КТП «Стройтехмонтаж», третьи лица ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО18, представители третьих лиц ООО «ТИМ», Управление Росреестра по Респ. Башкортостан, МУП «УИС» ГО г. Уфа Респ. Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Респ. Башкортостан, ООО «Престиж Плюс Лайф» на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КТП «Стройтехмонтаж», ФИО2 и ООО «Центр травматологии и ортопедии» о признании права собственности на объект, истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ООО «КТП «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение площадью 159,2 кв.м., расположенное на отметке 0,00 в секции «Б1» в многоэтажном доме по строительному адресу: 

<

адрес> (зарезервированный почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КТП «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано, решение суда истцом и иными лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу, решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Таким образом, настоящий спор рассматривается судом повторно с учетом новых обстоятельств и по требованиям, которые дополнены истцом после отмены ранее вынесенного решения по новым обстоятельствам. 

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Верховный Суд РФ в своих определениях указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (принципал) и ООО «Фирма «Факел» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязанность по поиску и приобретению объекта недвижимости общей площадью не более 160 кв.м. в южной части города Уфы стоимостью 3 180 400 рублей. 

Во исполнение данной сделки между ООО «Фирма «Факел» и ООО «КТП «Стройтехмонтаж» заключен договор инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении объекта недвижимости - нежилого помещения – офиса 

<

адрес> площадью 159,02 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КТП «Стройтехмонтаж» подписан предварительный акт приема-передачи объекта под отделку. 

Обязательства ФИО1 перед ООО «Фирма «Факел», а равно обязательства ООО «Фирма «Факел» перед ООО «КТП «Стройтехмонтаж», исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, до заключения договора с истцом, ООО Фирма «Факел» (Инвестор) и ООО КТП «Стройтехмонтаж» (Застройщик) заключили договор № К-1 об инвестировании в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО Фирма «Факел» производит инвестирование в строительство ООО КТП «Стройтехмонтаж» 159,02 кв.м. общей площади жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

адрес>, что составляет площадь офиса (секция 1Б), расположенного на отметке 3,600 м. Объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство объекта, составляет 3 180 400 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сторонами договора на основании инвестиционного договора № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, право на получение нежилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (адрес строительный) – офис (секция 1Б) площадью 159,02 кв.м., принадлежит Инвестору. 

Одновременно с этим, между ФИО4 (принципал) и ООО Фирма «Факел» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв.м. не более 20000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж». Оплата по данному агентскому договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб. и актом приема-передачи простого векселя номиналом 550 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, между ФИО4 (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв.м. не более 20 000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж». Оплата по данному агентскому договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. 

Кроме того, между ФИО4 (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв. м. не более 20 000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж». Оплата по данному агентскому договору подтверждается актом приема-передачи простых векселей номиналами 1 000 000 руб., 150 000 руб. и 450 000 руб. на общую сумму 1 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, между ФИО4 (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв.м. не более 20 000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж». Оплата по данному агентскому договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб. 

Кроме того, между ФИО4 (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв.м. не более 20 000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж». Оплата по данному агентскому договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб. 

Кроме того, между ФИО4 (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв.м. не более 20 000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж». Оплата по данному агентскому договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб. 

Кроме того, между ФИО4 (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв.м. не более 20 000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж». Оплата по данному агентскому договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. 

Кроме того, между ФИО4 (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать действия, связанные с заключением инвестиционного договора в строительстве жилого дома на пересечении улиц Крупской, Коммунистическая в г. Уфе, реализацией инвестиционного договора, продажей объекта недвижимости, полученного по результатам заключенного инвестиционного договора с целью получения прибыли, стоимостью 1 кв.м. не более 20 000 руб., в целях чего агент заключает инвестиционный договор с ООО КТП «Стройтехмонтаж». Оплата по данному агентскому договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 424 799 руб. и акт приема-передачи простого векселя номиналом 575 201,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО КТП «Стройтехмонтаж» (Принципал) и ООО Фирма «Факел» (Агент) заключен агентский договор № А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Агент за вознаграждение совершает по поручению Принципала юридические и фактические действия по расселению граждан, зарегистрированных и являющихся собственниками жилых домов по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора № А-1, составленному сторонами договора, Агент произвел расселение жилого 

<

адрес> (снесен); жилого 

<

адрес> (снесен). Фактически израсходованные денежные средства составляют 74 136 275,00 руб.

Факт исполнения агентских договоров, заключенных между ФИО4 и ООО Фирма «Факел» подтверждается актом о выполнении агентских договоров и информационным письмом ООО Фирма «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором агент отчитывается перед принципалом ФИО4 о целевом расходовании полученных агентом денежных средств с указанием номеров жилых помещений и фамилий расселенных лиц. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сторонами договора - ФИО4 (инвестор) и ООО КТП «Стройтехмонтаж» (Застройщик) на основании инвестиционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, право на получение нежилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (адрес строительный) – офис (секция 1Б) площадью 159,02 кв.м., принадлежит инвестору.

Решением Кировского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО4 к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании за истцом права на получение в собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, следующих нежилых помещений: офис (секция 1Б) площадью 159,02 кв. м., отметка +3,600; промтоварный магазин (секция 1Б) площадью 314,88 кв.м., отметка + - 0,000 и +3,600; кафе на 50 мест (секция 1А) площадью 499,97 кв.м., отметка + -0,000 и + 3600. 

В последующем решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4 признано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- офис (секция 1Б) площадью 159,02 кв.м., отметка +3,600; 

- промтоварный магазин (секция 1Б) площадью 314,88 кв.м., отметка + - 0,000 и +3,600;

- кафе на 50 мест (секция 1А) площадью 499,97 кв.м., отметка + -0,000 и + 3600;

признаны недействительными (ничтожными) договор инвестирования №/к-2 от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома, заключенный между ООО «АН «Стройтехмонтаж», действующим от имени ФИО10, и ООО «КТП «Стройтехмонтаж», а также договор инвестирования №/к-2 от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство жилого дома, заключенный между ООО «АН «Стройтехмонтаж», действующим от имени ФИО11, и ООО «КТП «Стройтехмонтаж».

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> 

<

адрес> Этап: жилая часть без благоустройства» введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ, объекту присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО КТП «Стройтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что застройщик заключил два инвестиционных договора в отношении одного и того же спорного объекта недвижимости: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с агентом ООО «Фирма «Факел» в интересах ФИО4 и договор № К1-3 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1

При этом с требованием о расторжении договора инвестирования в строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неисполнением со стороны ООО «Фирма Факел» застройщик ООО «КТП «Стройтехмонтаж» не обращалось, от исполнения данной сделки не отказывалось, требований о взыскании денежных средств по ней также не заявляло. Напротив, застройщиком с агентом ФИО4 - ООО «Фирма Факел» был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у ООО КТП «Стройтехмонтаж» претензий по получению встречного предоставления по данной сделке.

При этом второй договор инвестирования, заключенный с ФИО1, был заключен ООО КТП «Стройтехмонтаж» без расторжения первого договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № зарегистрировал право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 171,8 кв.м., адрес объекта – 

<

адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с рассрочкой платежа. 

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный объект в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель произвести оплату в размере 3 436 000 руб. (п. 3 договора) в следующие сроки:

- 1 718 000 руб. при подписании данного договора,

- 1 718 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 7 договора с момента государственной регистрации перехода прав на помещение от Продавца к Покупателю и до момента полной оплаты стоимости, указанной в п. 4 договора, помещение находится в залоге у Продавца.

Согласно п. 8 Договора после получения последнего платежа, согласно пункта 4 данного договора, Продавец в тот же день обязуется выдать Покупателю расписку о получении оплаты за помещение в полном объеме и представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 подписан акт приема-передачи, по которому Продавец передал Покупателю нежилое помещение общей площадью 171,8 кв.м., к.н. №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2, согласно п. 4 договора, произвела оплату стоимости помещения в размере 3 436 000 руб., в полном объеме.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, согласно записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости передан ФИО2 в аренду ООО «Центр травматологии и ортопедии» (№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Пунктом 58 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. 

Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункты 34, 35 Постановления N 10/22).

Суд критически оценивает представленный истцом предварительный акт приема-передачи спорного объекта под отделку, поскольку доказательств фактической передачи объекта истцу в материалы дела не представлено; ФИО1 и ООО «КТП «Стройтехмонтаж» являются аффилированными лицами, поскольку третье лицо по делу ФИО16 является единственным участником ООО «КТП «Стройтехмонтаж» и супругом ФИО1; в силу положений семейного законодательства (ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ) ФИО1 наравне с ФИО16 является совместным собственником данного коммерческого предприятия (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите конкуренции", ст. 4 Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Доказательств того, что именно ФИО1 передала объект в пользование ООО «КТП «Стройтехмонтаж» и ООО Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж» в целях осуществления ими коммерческой деятельности в материалах дела также не имеется. 

Учитывая, что в настоящее время спорное помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 и находится в законном владении у ООО «Центр травматологии и ортопедии», суд считает, что право истца на получение спорного помещения в собственность отсутствует, исходя из положений ст. 398 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при том, что его права могут быть защищены предъявлением иска к ООО «КТП «Стройтехмонтаж» о взыскании уплаченных за спорный объект денежных средств.

Оценивая доводы истца о том, что право собственности ФИО4 на спорный объект возникло на основании незаконного решения суда, суд приходит к следующему.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ что ФИО19 (как представитель ООО «КТП «Стройтехмонтаж» и ООО Фирма «Факел»), признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое выразилось в следующем.

Так, данным приговором установлено, что ФИО19 по гражданскому делу №, рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы, сфальсифицировала и предъявила суду подложное доказательство - договор № К-1 об инвестировании в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (единый договор на 1 000 кв.м. по цене 20 000 000 рублей, отличный по своему содержанию от представленного в материалы настоящего дела ответчиками договора № К-1 об инвестировании в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО Фирма «Факел» производит инвестирование в строительство ООО «КТП «Стройтехмонтаж» в отношении помещения площадью 159,02 кв.м.). 

Данный договор являлся одним из письменных доказательств по делу №, в рамках которого было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КТП «Стройтехмонтаж» о признании за истцом права на получение в собственность после ввода в эксплуатацию спорных нежилых помещений. В свою очередь, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании права собственности на нежилые помещения, заявленные в рамках гражданского дела №, рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно – в связи с вынесением приговора в отношении ФИО19, вступившего в законную силу, которым установлен факт фальсификации письменного доказательства по данному гражданскому делу, производство по делу возобновлено с присвоением гражданскому делу нового порядкового номера № (№). 

В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с принятием отказа от иска и рассмотрением исковых требований ФИО4 в рамках гражданского дела №. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) заявления конкурсного управляющего ООО КТП «Стройтехмонтаж» ФИО12, конкурсного кредитора ООО КТП «Стройтехмонтаж» - ФИО17 в лице представителя ФИО13 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены по основаниям, указанным выше, решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу возобновлено с присвоением гражданскому делу нового порядкового номера № (№). 

При повторном рассмотрении дела, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании права собственности на объекты недвижимости, включая спорный объект, а также отказано в удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 и ФИО14 к ФИО4, ООО КТП «Стройтехмонтаж» о признании добросовестными приобретателями.

Вопреки позиции истца, сама по себе отмена судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорный объект (решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), не влечет за собой признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2, предметом которого является спорный объект по следующим основаниям. 

Необходимо учитывать, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является незаконным и необоснованным, оно не было отменено судом вышестоящей инстанции в порядке апелляционного (кассационного) обжалования, а было отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Факт фальсификации письменного доказательства по гражданскому делу № (как доказательства заключения сделки в письменной форме) не свидетельствует о ничтожности другой сделки - договора № К-1 об инвестировании в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО Фирма «Факел» производит инвестирование в строительство ООО КТП «Стройтехмонтаж» 159,02 кв.м. общей площади жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, что составляет площадь офиса (секция 1Б), расположенного на отметке 3,600 м., к которому сторонами был в последующем подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд считает установленным факт существования между инвестором ФИО4, его агентом ООО «Фирма «Факел» и застройщиком ООО «КТП «Стройтехмонтаж» правоотношений по поводу передачи в собственность истца спорного объекта. 

Так, в материалах дела имеются подписанные директором ООО «КТП «Стройтехмонтаж» ФИО18 договор об инвестировании в строительство недвижимости № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Факел» и ООО «КТП «Стройтехмонтаж» в отношении нежилого помещения площадью 159,02 кв.м. и акты к нему от ДД.ММ.ГГГГ и без даты о принадлежности прав на указанное помещение ООО «Фирма «Факел». 

О фальсификации договора об инвестировании в строительство недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма «Факел» и ООО «КТП «Стройтехмонтаж» и акта о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору, подписанных директором ООО «КТП «Стройтехмонтаж» ФИО18, и содержащих в себе оговорку о принадлежности прав на нежилое помещение площадью 159,02 кв.м. ООО «Фирма Факел», которое с 2005 года являлось агентом инвестора ФИО4, никем из участвующих в деле лиц при рассмотрении настоящего спора не заявлено. 

По результатам проведенной по делу № судебно-технической экспертизы документов установлено, что договор об инвестировании в строительство недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью 159,02 кв.м., в настоящее время принадлежащего ФИО2, разброшюровке не подвергался и не имеет признаков замены листов договора. 

Содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ по своему смыслу согласуется с представленной редакцией договора об инвестировании в строительство недвижимости № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Факел» и ООО «КТП «Стройтехмонтаж». 

Сторонами настоящего спора не оспаривалось, что помещение, упомянутое в инвестиционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также в инвестиционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет следующие характеристики: нежилое помещение общей площадью 171,8 кв.м., адрес объекта – 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, то есть предметом указанных договоров является предмет спора по настоящему делу. 

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 содержит вывод о фальсификации только одного документа – договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма Факел» и ООО «КТП «Стройтехмонтаж» на 1000 кв.м. площади в редакции, представленной ФИО4 при обращении в суд в 2010 году. Выводов о фальсификации ФИО19 каких-либо иных письменных доказательств, представленных сторонами и исследованных, в том числе, в рамках настоящего гражданского дела, приговор не содержит. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сама по себе отмена судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право собственности лица, совершившего отчуждение недвижимого имущества, не свидетельствует о ничтожности договора по его купле-продаже, заключенного до отмены решения суда, а также не является безусловным основанием для виндикации такого имущества у его конечного приобретателя. указал на презумпцию легальности сделки по отчуждению недвижимости, заключенной в период до отмены судебного акта о признании права собственности на имущество за продавцом (ст. 13, 209 ГПК РФ). Верховный Суд РФ также указал на необходимость исследования первичных оснований для возникновения имущественных прав продавца недвижимости, констатировав правоподтверждающий, а не правопорождающий характер судебного акта о признании его права собственности на имущество.

Суд отмечает, что право собственности ФИО2 было зарегистрировано на основании гражданско-правовой сделки от ДД.ММ.ГГГГ и является действующим. Запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ не аннулирована и не погашена. 

Право аренды спорного объекта зарегистрировано за ООО «Центр травматологии и ортопедии» сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленном законом порядке сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО2 и ООО «Центр травматологии и ортопедии» в отношении спорного объекта, недействительными (ничтожными) не признаны.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в суде. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве собственника признается таковым, пока не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

ФИО1 собственником спорного объекта никогда не являлась, право собственности на спорный объект у нее отсутствовало и отсутствует в настоящее время, ее права в отношении спорного объекта никогда не регистрировались.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено не было, обременения в отношении спорного объекта отсутствовали, отметок о наличии судебного спора в отношении него в ЕГРН не имелось. 

Доказательств недобросовестности действий ФИО4 судом не установлено. Более того, из приговора Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не был осведомлен о действиях своего представителя по доверенности ФИО19 в рамках гражданского дела №, которая представила в числе письменных доказательств по делу фальсифицированный договор. Сведений о том, что ФИО4 являлся по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО19, в приговоре не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждением истца о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и с его доводами о незаконности владения спорным объектом ФИО2 и его арендатором ООО «Центр травматологии и ортопедии». У ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований сомневаться в правомочности продавца ФИО4 и законности приобретения им имущества у застройщика. Сделка, послужившая основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект, в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. 

Таким образом, факт существования инвестиционных правоотношений между инвестором ФИО4, застройщиком ООО «КТП «Стройтехмонтаж» и агентом ООО «Фирма Факел», целью которых была передача в собственность инвестора спорного объекта, а также добросовестность ФИО4 как стороны договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Кроме того, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) было дополнительно отмечено, что недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли, и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Аналогичная позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Суд находит несостоятельными доводы представителей ФИО1 относительно отсутствия доказательств существования инвестиционных отношений между ФИО4 и застройщиком и неисполнения ФИО4 своих обязательств по инвестированию в строительство. При этом суд отмечает, что инвестирование в строительство может быть осуществлено различными не запрещенными законом способами, исходя из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26). 

Исполнение ФИО4 обязательств по инвестированию в строительство подтверждено постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (спор между ООО «Фирма «Факел» и ООО «КТП «Стройтехмонтаж», ФИО4 к участию в деле не привлекался), в котором содержится вывод суда о том, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. были зачтены между сторонами в счет исполнения обязательств ООО «Фирма «Факел» перед ООО «КТП «Стройтехмонтаж» по заключенному в интересах ФИО4 договору инвестирования в строительство жилья № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 стр. 3 постановления).

Гражданское законодательство последовательно исходит из принципа недопустимости противоречивого поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип запрета противоречивого поведения защищает добросовестную сторону, у которой сформировалось обоснованное доверие, вызванное поведением другой стороны. Если лицо действовало, полагаясь на устойчивую и последовательную позицию другой стороны, его интересы подлежат защите от неожиданного отказа от ранее принятых обязательств или изменения заявленной правовой позиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

В соответствии с п. 6 и 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № №) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма (определение Верховного Суда РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве (определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего и ранее рассмотренного судом гражданского дела №, а также при расследовании уголовного дела в отношении ФИО19, были получены достаточные данные и установлены обстоятельства направленности воли всех сторон инвестиционных правоотношений – ООО «КТП «Стройтехмонтаж», ООО «Фирма Факел» и ФИО4 на привлечение денежных средств последнего как инвестора на строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> счет чего последнему после завершения строительства подлежали передаче определенные нежилые помещения, расположенные по указанному адресу.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № сформулирован правовой подход о том, что добросовестный инвестор, осуществивший оплату в пользу одного из членов группы компаний, привлекающей денежные средства на ведение строительства, не обязан отслеживать их дальнейшее движение внутри этой группы компаний и не может отвечать за их возможное нецелевое расходование членами данной корпорации. 

В данном случае ООО «КТП «Стройтехмонтаж» и ООО «Фирма Факел» по существу действовали как члены одной группы компаний, в рамках которой агент принимал денежные средства инвесторов и дольщиков, которые направлял на цели, согласованные достигнутыми внутри группы компаний договоренностями. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «КТП Стройтехмонтаж» воли на передачу ФИО4 прав на недвижимое имущество признаются судом несостоятельными. 

Ввиду наличия описанных выше фактических особенностей спорной ситуации и исходя из современных подходов Верховного Суда РФ к оценке юридических и имущественных последствий отмены судебных актов, положения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" в настоящем деле неприменимы. 

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Ссылка ФИО1 на принудительное изъятие у нее помещений согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом отклоняется, поскольку ФИО1 ответчиком по данному делу не являлась, судебных актов в отношении нее судами не выносилось.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске срока истцом срока исковой давности. Давая оценку доводам стороны ответчика в данной части, суд приходит к следующему. 

Истец заявляет о ничтожности договора купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по основаниям, указанным выше. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, действующими в настоящее время, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанная редакция ГК введена Федеральным законом № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 ст. 2 которого установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральным законом № 499-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 9 ст. 2 Федерального закона № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на то, что формально истцом не заявлено требований о признании сделки недействительной, либо применении ее последствий, а лишь констатируется ее ничтожность в обоснование своих исковых требований, суд считает необходимым отметить, что в настоящем деле истек как предусмотренный ранее действовавшей редакцией ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, так и предельный пресекательный десятилетний срок исковой давности, действующий для подобного рода исковых требований в настоящее время, который следует исчислять, исходя из вышеизложенного, с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса, начинается одновременно. Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом (статьи 301, 302 ГК РФ) и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами (статья 395 ГК РФ) или имуществом (статья 303 ГК РФ), извлекая из этого выгоду. В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

В соответствии с положениями п. 1.3, 3.8 договора № К1-3 об инвестировании в строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком и ООО Фирма «Факел», действующего от имени ФИО1, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года, передача объекта истцу осуществляется после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В установленный законом срок застройщик объект истцу не передал, правоустанавливающие документы на спорный объект не оформил.

С апреля 2017 года объект находился в фактическом владении ФИО2, с декабря 2019 г. – во владении арендатора ООО «Центр травматологии и ортопедии». 

Право требования у застройщика ООО «КТП «Стройтехмонтаж» передачи объекта возникло у ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до апреля 2017 года ФИО1 права требования по договору инвестирования в отношении спорного объекта к ООО «КТП «Стройтехмонтаж» не заявляла. 

В период с апреля 2017 года и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виндикационного иска к ФИО2 и ООО «Центр травматологии и ортопедии» не заявляла. 

Наличие судебных разбирательств в отношении спорного объекта между ООО «КТП «Стройтехмонтаж» и ФИО4 (гражданские дела № и №, рассмотренные Кировским районным судом г. Уфы) не препятствовало ФИО1 предъявить самостоятельный иск о защите своего права на спорный объект, которое она полагала нарушенным. 

Довод истца о том, что в результате фальсификации ФИО19 одного из документов, послуживших основанием для признания права собственности ФИО4 на недвижимость в 2011 году, имущество незаконно выбыло из владения ООО «КТП «Стройтехмонтаж», отклоняется судом, исходя из следующего.

Приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ в отношении ФИО19 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора. 

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Верховного Суда Российской Федерации РФ, выраженных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, дата вступления приговора в законную силу не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности по требованиям лиц, считающих себе потерпевшими от преступления. 

Ни ФИО1, ни ООО «КТП «Стройтехмонтаж» потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО19 по ст. 303 УК РФ признаны не были, гражданских исков в уголовном деле не заявляли. 

Учитывая изложенное, рассмотрение Кировским районным судом г. Уфы гражданского дела № не влияло на течение срока исковой давности по заявленному ФИО1 виндикационному иску.

Истец обратилась в суд с исковым требованием об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ДД.ММ.ГГГГ, дополнив данным требованием ранее заявленный иск, то есть с пропуском предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента вступления ответчиков во владение спорным недвижимым имуществом. 

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КТП «Стройтехмонтаж», ФИО2, ООО «Центр травматологии и ортопедии» о признании права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.