дело № 2-752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой, 

при секретаре С.А. Тлеуове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СГ «УралСиб» о взыскании суммы ущерба, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая тем, что 15.01.2016 года между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» в лице филиала в г.Оренбурге был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодопреобретателя) связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. По факту заключения договора ФИО1 был вручен полис страхования транспортного средства серия №, который удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. 15.10.2016г., в период действия договора, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения автомобиля. 18.10.2016 года по факту повреждения транспортного средства собственник т/с в рамках добровольного договора страхования транспортного средства обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о направлении его автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на станцию технического обслуживания. Случай признан страховым, в связи с чем страховщиком было выдано направление на ремонт. Однако, с момента выдачи страхователю направления на СТО по настоящее время, обязательства надлежаще не исполнены, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № не восстановлено. Указывает, что в силу значительной длительности исполнения обязательств со стороны Страховщика по организации ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 был вынужден отказаться от исполнения обязательства в натуре. В связи с чем собственник автомобиля самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, для чего обратился к ИП ФИО2 По результатам подсчета независимым экспертом стоимость устранения дефектов автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых запчастей составляет 761 084,00 руб. Расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика составили 7000,00 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом приемки выполненных работ. Договором добровольного комплексного страхования по риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 370 000,00 руб. Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, превышает страховую сумму по риску «Уничтожение»,«Ущерб», собственник поврежденного автомобиля имеет право требования страховой суммы в размере 370 000,00 руб. Договором комбинированного страхования транспортных средств № установлена безусловная франшиза в размере 12 000,00 рублей, других оснований для уменьшения страхового возмещения не усматривается. Считает, что в связи с неправомерной частичной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает, т.к. им условия договора исполнены надлежаще, страховая премия уплачена в полном объеме, а ответчик своих обязательств не исполняет. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000,00 руб. На основании изложенного просит суд взыскать сумму ущерба, с учетом вычета размера установленной франшизы, в размере 358 000,00 руб., сумму понесенных расходов за независимую экспертизу, в размере 7 000,00 руб., сумму морального вреда, в размере 10 000,00 руб., сумму штрафа, в размере 50%, сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 20 000.руб., сумму неустойки в размере 8,25% за каждый день просрочки, в период с 18.11.2016г. по 31.01.2016г. на сумму неуплаченных денежных средств, в размере 4 512,29 руб., сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере 1200,00 руб.

Определением суда от 19.04.2017 года производство по делу ФИО1 к акционерному обществу «СГ «УралСиб» прекращено в части взыскания суммы ущерба, поскольку представитель истца ФИО1 отказался данного требования. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.111992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20).

Главой 48 "Страхование" ГК РФ и Законом об организации страхового дела, регулирующие правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

К отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с пп. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

15.01.2016 года между АО «СГ «УралСиб» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, страховая премия составила 23737 руб. 32 коп., страховая сумма 370000 руб.

Судом установлено, что 15.10.2016 года в 

<

данные изъяты> м автодорога 

<

адрес> произошло ДТП с участием одного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, который не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет в светлое время суток на сухом асфальте. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновными в ДТП была признан ФИО1, автомобиль которого был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору КАСКО. 

С заявлением о страховом событии 15.10.2016 года в АО «СГ «УралСиб» ФИО1 обратился 18.10.2016 года.

В соответствии с п. 9.17.2 Правил добровольного страхования транспортного средства ответчика на дату заключения договора, страховщик обязан принять решение о страховой выплате в течении 15 рабочих дней, с момента поступления документов.

Во исполнение условий договора, ответчик организовал проведение оценки на предмет определения рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № 

Из отчета об оценке ФИО3 следует, что стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 63000 руб. 

На основании заявления ФИО1 о страховом событии от 20.10.2016 года был составлен страховой акт № от 20.01.2017 года на сумму 307000 рублей (370000 руб. – 63000 руб.) в связи с гибелью транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № 

Страховое возмещение выплачено ответчиком ФИО1 24.01.2017 года в размере 307 000 руб. согласно платежному поручению № от 24.01.2017 года. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено на основании отчета об оценке, проведенного ответчиком до предъявления иска в суд, истец отказался от иска в части взыскания суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию с ответчика понесенных расходов по составлению отчета об оценке от 28.11.2016 года в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Претензия о взыскании суммы ущерба, неустойки суммы понесенных расходов за независимую экспертизу было направлено ФИО1 в адрес АО «СГ «УралСиб».

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом случае 18.10.2016 года, исходя из п. 9.17.2 Правил добровольного страхования транспортного средства ответчик должен был произвести страховую выплату 08.11.2016 года, а произвел ее только 24.01.2017 года, следовательно, за период с 09.11.2016 года по 23.01.2017 года, то есть за 76 дней подлежит начислению неустойка, которая составляет 699960 руб.

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, который составляет 23737 руб. 32 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23737 руб. 32 коп. и удовлетворению иска в части.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Истец также ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ПС РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу до предъявления иска в суд, истец отказался от требований о взыскании суммы ущерба, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно оригиналу доверенности от 23.01.2017 года на имя ФИО4, ФИО5 удостоверенной нотариусом ФИО6, ФИО1 за удостоверение судебной доверенности оплачена денежная сумма в размере 1200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выдана для участия в суде по гражданскому делу в связи с ДТП, произошедшим 15.10.2016 года, следовательно, ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО4, услуги которой оплачены на основании договора об оказании юридических услуг от 29.11.2017 года суммой в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.11.2017 года. 

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании), сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, и с учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1212 руб. 12 коп. (912 руб. 12 коп. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СГ «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 23737 (двадцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 (тысяча двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СГ «УралСиб» отказать.

Взыскать с общества с Акционерного общества «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1212 (одна тысяча двести двенадцать) руб. 12 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья Ж.В. Афанасьева