Дело №10-11/2025

УИД 22MS0015-01-2024-005947-30

И.о. мирового судьи Милова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 г. город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Бавиной О.С.,

при секретаре Гуляевой Я.Г., с участием прокурора Эйсмонта М.В., защитника Кузаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Минаевой С.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката Кузаева А.Г. в защиту интересов осужденного, не возражавшего против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов краж при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Геврогян в судебном заседании вину признал полностью. Содеянное Геворгяном по каждому из двух эпизодов преступлений квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В апелляционном представлении помощник прокурора района ставит вопрос об изменении приговора: а именно об исключении из его описательно-мотивировочной части показания свидетеля А.С. в части сведений, ставших ему известными из пояснений самого ФИО1, об уточнении резолютивной части приговора указанием об установлении ограничения не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании прокурор полагал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. Представитель потерпевшего И.А. и осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, принимать участие в судебном заседании не пожелали, защитник Кузаев А.Г. не возражал против удовлетворения представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. 

Вместе с тем, как усматривается из приговора, в обосновании вывода о виновности осужденного мировой судья сослался на показания свидетеля сотрудника полиции А.С., в которых он сообщил сведения о причастности к преступлениям ФИО1, ставшими ему известными от последнего.

По смыслу же закона следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этого свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, положения ст.56 УПК РФ не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, показания свидетеля А.С. в указанной выше части нельзя признать допустимыми доказательствами, и они подлежат исключению из приговора.

Однако данное обстоятельство, с учетом всей совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, не влияет на вывод виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доказанность вины осужденного в содеянном, правовая оценка действий осужденного по каждому из преступлений дана мировым судьей правильно по ч.1 ст.158 УК РФ и никем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировым судьей обоснованно признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие 2 малолетних детей, оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Суд принял во внимание, что совершенные Геворгяном преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 53 УК РФ мполагает подлежащим уточнению установленное ограничение на выезд осужденного именно за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, поскольку ограничение на выезд осужденного за пределы 

<

адрес> противоречит ст.53 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иных оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая наличие у осужденного малолетних детей, суд полагает возможным освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, полагая, что взыскание издержек с осужденного может негативно сказаться на материальном положении детей осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля А.С. в части сведений, ставших ему известными из пояснений ФИО1

Резолютивную часть приговора уточнить указанием об установлении ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Бавина