Дело № 2-3291/2017 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л., 

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вирс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вирс» (далее ООО Вирс») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2017 в торговом комплексе «Мега» на нее упали панели из ячейки строительных материалов. В результате падения панелей она получила травму в виде перелома лучезапястной кости правой руки. Вследствие полученной травмы она была нетрудоспособна с 20.06.2017 по 06.09.2017, что подтверждается листком нетрудоспособности. По вине ответчика ей был причинен моральный вред, а также она утратила заработок за период нетрудоспособности. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 20.06.2017 вместе с ФИО2, который выполнял у нее ремонтные работы, она приобретала в торговом комплексе «Мега» отделочные материалы. Во время укладки продавцом панелей на тележку, панели, стоявшие в другой ячейке стеллажа, начали падать на нее, она, пытаясь закрыться от падающих панелей, подняла руку, панели упали на нее, из-за чего она упала на пол. Упавшие панели были в большом количестве, стояли почти вертикально, без наклона. Продавец после падения панелей сказал, что он много раз говорил о том, чтобы в таком большом количестве панели не выставляли в зале. Работники магазина помогли ей подняться, отвели на скамейку. Девушка, являющаяся работником магазина, предоставила ей свой номер телефона и директора, а также данные о том, на имя кого писать заявление о произошедшем. Директор общества, которому было сообщено о случившемся, к ней не подходил, но дал распоряжение о доставке приобретенного ею товара бесплатно. В этот же день она обратилась в травму, затем возвратилась в торговый комплекс, написала претензию на имя директора ООО «Вирс» ФИО3, в которой просила компенсировать моральный вред. Ответ на указанную претензию она не получила, в связи с чем 04.07.2017 обратилась с заявлением о компенсации морального вреда. До настоящего времени компенсация морального вреда ей не выплачена. В связи с полученной травмой она была нетрудоспособна с 20.06.2017 по 06.09.2017, испытывала физическую боль, была длительное время ограничена в движении правой руки, что доставляло неудобства. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине ответчика, причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом, отсутствия ее вины в полученном ущербе, поскольку торговый комплекс является магазином самообслуживания. Стеллажи, в которых находились панели, установлены в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Истец не указывает место получение травмы - конкретный стеллаж, показания истца относительно обстоятельств получения травмы противоречат показаниями свидетеля ФИО2 Просит в удовлетворении требований отказать. 

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 769-ст услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

В силу п. 3.5 вышеуказанного ГОСТа под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя 

В силу ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что 20.06.2016 во время нахождения ее в торговом комплексе «Мега» на нее упали панели МДФ, размещенные в ячейке стеллажа, причинив ей телесные повреждения в виде перелома лучезапястной кости правой руки.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в результате падения панелей из стеллажа, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 20.06.2017 он вместе с истцом находился в торговом комплексе «Мега», они приобретали отделочные материалы, необходимые для проведения ремонта в квартире истца. После того, как они с истцом выбрали панели, он отошел в сторону, истец в это время разговаривала с продавцом, стояла боком к стеллажам, в которых находились панели. Панели стояли в одном ряду, разной расцветки, их количество в ячейках стеллажей было различным, но в одной ячейке их было очень много. Панели стояли за ограждениями, но из-за большого веса они начали прогибаться, их верх вышел из-под ограждения и они упали на истца. Панели упали налево, на истца, стоявшую боком к стеллажам, из которых они упали. Упавшими панелями была повреждена рука у истца, истец также упала на пол.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является директором торгового комплекса «Мега». 20.06.2017 ему поступил звонок от руководителя отдела о поступившей жалобе от покупателя. В беседе истец пояснила, что на нее упали стеновые панели, от вызова «Скорой помощи», она отказалась. Со слов продавца, находившегося в торговом зале, ему стало известно, что самого падения панелей продавец не видел, так как ушел к другим покупателям, но слышал, что что-то упало и, обернувшись, увидел панели и истца, лежащих на полу. Пояснения указанных свидетелей согласуются между собой и пояснениями истца относительно обстоятельств и места получения ею травмы. Таким образом, факт получения истцом травмы в торговом комплексе «Мега» возле стеллажей с выставленным товаром - панелями МДФ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Доказательств, свидетельствующих об ином, представителем ответчика суду не представлено.

Принадлежность ООО «Вирс» стеллажей с товаром – панелями МДФ представителем ответчика не оспаривается. 

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Вирс» были приняты необходимые меры для обеспечения безопасности покупателей при их нахождении рядом со стеллажами с товаром, стеллажи установлены в соответствии с требованиями завода-изготовителя, имеют поперечные направляющие, препятствующие падению панелей из ячеек стеллажей, суд не принимает в силу следующего.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что падение панелей из стеллажа произошло вследствие того, что они в ячейке были размещены в большом количестве, под тяжестью стали прогибаться, верхняя часть панелей вышла из-под ограждающей планки и они стали выпадать из ячейки стеллажа. Продавец после того как панели упали, сказал, что он говорил о том, чтобы много панелей не выставляли в стеллаж. Сразу после этого панели были вывезены из торгового зала.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик

Никаких иных причин или обстоятельств получения истцом травмы, доказательств, опровергающих доводы истца о причинах падения на нее панелей, представителем ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вследствие полученной травмы вред, поскольку он в силу закона обязан обеспечить предоставление услуги по продаже товаров, исключающей любую возможность получения травм потребителем. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома лучезапястной кости правой руки, вследствие которого развилась посттравматическая нейропатия правого локтевого сустава, что подтверждается консультацией врача физиотерапевта (л.д.46). Истец находилась на лечении с 20.06.2017 по 06.09.2017. 

Факт причинения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью является очевидным и, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность периода нетрудоспособности истца, с учетом степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, принципа справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей. По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности, соразмерна характеру причиненного морального вреда

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вирс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Вирс» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Вирс» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова