Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, связанное с возмещение ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, связанное с возмещение ущерба в результате ДТП, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 АлексА.у и автомобиля Ленд 

<

данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

данные изъяты>" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о замене формы возмещения с ремонта на выплату по причине не выполнения ремонта в течение 2-х месяцев. 

Ответа на данное заявление не поступило, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. 

Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что с ответчика также надлежит взыскать сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и судебные издержки. 

Потому истец просил суд взыскать с 

<

данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом.

Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по причине невыполнения ремонта в течение двух месяцев. Ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 и приложенными к нему документами, 

<

данные изъяты>» полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, иск подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, организовав в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в Форме страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотра поврежденного ТС, о чем составлен Акт осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца, указанный в заявлении, было направлено СМС сообщение о выдаче направления на СТОА с указанием контактного телефона, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>», выданной на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» выдало направление на ремонт на 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, согласно которому, 

<

данные изъяты> не берет его автомобиль на ремонт, прошло более 2 месяцев, больше ждать истец не может, просит осуществить выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца, указанный в заявлении, было направлено СМС сообщение о выдаче направления на 

<

данные изъяты> с указанием контактного телефона, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>», выданной на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик сообщил об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложил обратиться на 

<

данные изъяты> ИП «ФИО5.» для проведения восстановительного ремонта. 

Также, ответчик сообщил о готовности рассмотреть вопрос о выдачи направления на иную 

<

данные изъяты>, со списком 

<

данные изъяты> можно ознакомиться на сайте компании, либо в любом подразделении компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ №, согласно которому, восстановительный ремонт поврежденного ТС организован на 

<

данные изъяты> «ФИО5.».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (направлено ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, и предложением предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 

Во исполнение обязанности страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Компания Траст Авто», о чем потерпевший был уведомлен. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, организовав в установленные Законом об ОСАГО сроки восстановительный ремонт транспортного средства. 

Как было указано ранее, направление на ремонт было выдано страховщиком в установленные законом сроки, отозвано не было, является актуальным. 

То обстоятельство, что истец не направляет на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает право истца на смену формы возмещения, поскольку случаи, в которых потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, установлены только законом. 

Потому ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания штрафных санкций и судебных издержек – снизить их размер.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, государственный знак № под управлением истца.

В результате данного столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства были подтверждены представленной суду справкой о дорожно–транспортном происшествии (л.д. 17).

На момент данного события гражданская ответственность истца была застрахована по полису 

<

данные изъяты> № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано истцу направление на ремонт в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о том, что на 

<

данные изъяты> его автомобиль не принимают.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован ремонт автомобиля истца на 

<

данные изъяты> у ИП «ФИО5.».

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец своим правом на проведение ремонта своего автомобиля не воспользовался, транспортное средство ни на 

<

данные изъяты>», ни на 

<

данные изъяты> «ФИО5.» не представил, несмотря на неоднократные попытки ответчика организовать проведение такого ремонта на 

<

данные изъяты>.

Таким образом, поскольку истец с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно, в то время как доказательств нарушения со стороны ответчика порядка возмещения ущерба представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с доводами о нарушении ответчиком порядка возмещения ущерба, с учетом приведенных по тексту решения выводов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, связанное с возмещение ущерба в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: